ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

№ 21-1111/2025

УИД: 36RS0003-01-2024-006754-52

(№12-26/2025)

РЕШЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Воронеж, Воронежской области

Судья Воронежского областного суда Аксенова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Воронежского областного суда 

с участием представителя ФИО1 директора ООО «АНЗОСОР» ФИО2 

дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

по жалобе директора ООО «АНЗОСОР» ФИО2 в интересах ФИО1

на решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 27 февраля 2025 г., принятому по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ 

(судья районного суда Ласкавая Е.А.,), 

установил:

07.10.2024 в 11 час. 40 мин. в районе 

<

адрес>, на перекресте 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, в результате которого автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО10, водитель ФИО1 самостоятельно обратились в медицинские учреждения.

Определением от 08.10.2024 № 36 ВП 233499 должностного лица УМВД России по г. Воронежу постановлено возбудить дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и провести административное расследование.

12.12.2024 старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России ФИО4 вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Описательно - мотивировочная часть постановления содержит указание на обстоятельства: 07.10.2024 в 11 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, при запрещающем сигнале светофора не остановился у стоп-линии, допустил выезд на перекресток, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отбросило в стоячий автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО10

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО10 самостоятельно обратилась в ГКБ СМП № 10. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе административного расследования, полученные ФИО10 телесные повреждения расцениваются, как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Не согласившись с указанным постановлением в части, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить постановление о прекращении производства по делу, исключив из его установочной части указание на то, что ФИО3 при запрещающем сигнале светофора не остановился у стоп-линии и допустил выезд на перекресток, вследствие чего произошло столкновение (л.д. 1).

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2025 г. жалоба ФИО3 удовлетворена. Постановление ст. инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России капитана полиции ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.12.2024, возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 изменено, постановлено об исключении из его установочной части указания на то, что «водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, при запрещающем сигнале светофора не остановился у стоп-линии, допустил выезд на перекресток вследствие чего произошло столкновение»; дополнена установочная часть обжалуемого постановления словами «произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1» (л.д. 78-85).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, директор ООО «АНЗОСОР» ФИО2, действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, просит об отмене решения судьи Левобережного районного суда г.Воронежа, которым удовлетворена жалоба ФИО3, и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судьей районного суда представитель ФИО1 – ООО «АНЗОСОР» о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО3 не извещался, что привело к нарушению прав ФИО1 как лица, участвующего в деле (л.д. 105).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 по доверенности ООО «АНЗОСОР» в лице директора ФИО2, поддержал требования и доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так на основании части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. 

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Так как из материалов дела четко не следует дата получения ФИО1 копии оспариваемого судебного решения, а жалоба его представителем подана в течение 10 дней с момента получения представителем копии решения, оснований считать жалобу поданной за пределами срока на обжалование, не имеется.

Согласно ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (нормы, цитируемые в настоящем решении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. А согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу требований статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. 

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение по части 1 ст.12.24 КоАП РФ, так и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего (легкого или средней тяжести соответственно). 

Таким образом, для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности необходимо установить факты: нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств; причинения вреда здоровью потерпевшему (легкого или средней тяжести); а также наличие причинно-следственной связи между нарушением и причинением вреда здоровью потерпевшему.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения 08.10.2024 дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и о проведении административного расследования, согласно определению № 36 ВП 233499 должностного лица УМВД России по г. Воронежу, явились обстоятельства:

07.10.2024 в ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу из ГКБ СМП №10 поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: ушиб грудного отдела позвоночника, отпущена, пояснила: 07.10.2024 в 11-40ч. 

<

адрес>, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, столкновение с автомобилями «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Из ГКБ СМП №1 также поступило сообщение о том, что к ним обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: ЗЧМТ, отпущен, пояснил, что он водитель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, также участник вышеуказанного ДТП (л.д.8).

Так как в ходе проведения административного расследования не было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия лицам был причинен вред здоровью (легкий или средней тяжести), 12.12.2024 старшим инспектором группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица признаков состава административного правонарушения.

В указанной части никем из лиц, участвующих в деле постановление должностного лица не оспаривалось.

Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления, оно вынесено в отношении ФИО3 о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверяя законность постановления должностного лица в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья районного суда, указав, что в постановлении о прекращении производства по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении административного правонарушения, пришел к выводу об изменении указанного постановления, путем исключения из него выводов о наличии признаков состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, ФИО5

Указанные выводы нахожу правильными.

Как верно указано судьей районного суда со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 13.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Указанные в постановлении должностного лица выводы, которые фактически поддержаны представителем ФИО1 ФИО2 в судебном заседании Воронежского областного суда, что в постановлении указаны обстоятельства произошедшего, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения при прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

При этом в рассматриваемом деле виновность субъекта ответственности подлежала бы оценке применительно к объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражающегося в факте нарушения Правил дорожного движения с наступлением последствий в виде причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о не извещении его о времени рассмотрения судьей районного суда жалобы ФИО3 не могут повлечь отмену судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положений пп. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с п. 4 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО1 извещался о рассмотрении Левобережным районным судом г.Воронежа жалобы ФИО3 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ №) судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.71-72).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в том числе, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Таким образом, по смыслу положений статьи 30.4 КоАП РФ и статьи 30.6 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 25.1 КоАП РФ содержание вышеперечисленных норм в их совокупности свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица на рассмотрение жалобы.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, законодатель четко разделяет лиц, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и иных лиц, вызванных для участия в рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.4 КоАП РФ.

Представитель потерпевшего не является лицом, участие которого в судебном заседании по делу об административном правонарушении является обязательным. Участие такого лица определяется потерпевшим. 

Потерпевший ФИО1 не выразил заинтересованности в рассмотрении дела, не явился в судебное заседание районного суда, не обеспечил явку своего представителя (при наличии такого представителя и желании его участия в судебном заседании), также не заявил суду никаких ходатайств о причинах явки/неявки в суд и об отложении судебного заседания и др.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО1 по своему усмотрению распорядился предусмотренным ст. 25.2 КоАП РФ правом на участие в производстве по делу об административном правонарушении. При этом, наличие в материалах дела доверенности, выданной ФИО1, не предопределяло, что представитель намерен участвовать в судебном заседании, учитывая отсутствие выраженной по указанному вопросу позиции самим доверителем ФИО1

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного решения, в жалобе не приведено, оснований для отмены решения судьи районного суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

решение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 27 февраля 2025 года, принятое по жалобе ФИО3 на постановление должностного лица от 12.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО «АНЗОСОР» ФИО2 в интересах ФИО1- без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Ю.В.Аксенова