Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 июля 2024 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области 

в составе председательствующего судьи Айнулиной Г.С.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Эппл Рус» с требованиями о взыскании стоимости некачественного товара - часов Apple Watch Series 5 GPS 40 mm Gold MWV72 в сумме 32990 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков с 06.11.2023 по 21.11.2023 за 15 дней по 329 рублей 90 копеек, итого в сумме 4948 рублей 50 копеек; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета за период с 01.12.2023 по 25.05.2024 за 175 дней по 329 рублей 90 копеек в сумме 57732 рубля 50 копеек с начислением неустойки по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара 329 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 329 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; почтовых расходов за отправку претензий в размере 782 рубля 54 копейки; расходов по отправке спорного устройства в адрес ответчика в размере 357 рублей 50 копеек, а так же расходов по отправке искового заявления ответчику согласно квитанции; судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей; убытков по оплате юридических услуг по договору (претензионное письмо) в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 7000 рублей; штрафа. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 492 ГК РФ, заключил договор розничной купли-продажи товара: часы Apple Watch Series 5 GPS 40 mm Gold MWV72, стоимостью 32990 рублей 00 копеек. В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки. 

10.03.2022г. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп». По результату проведенной экспертизы № от 17.03.2022г. в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Причиной дефекта, выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей. 

Таким образом, в товаре обнаружен производственный недостаток, имеющий признаки существенности.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру. 

25.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Данная претензия получена ответчиком 07.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №. 

15.08.2023 ответчиком ФИО1 направлена телеграмма, согласно которой ответчик просит возвратить устройство в ООО «ЭКСПЕРТПРОФ» 18.08.2023 в 15.00 часов по адресу: 

<

адрес>, после чего будет проведена проверка качества. Истец направил в адрес ответчика спорное устройство, ответчиком устройство получено, что подтверждается отслеживанием заказа СДЭК №.

17.11.2023 в связи с нарушением сроков безвозмездного устранения недостатка в спорном товаре, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда, данная претензия получена ответчиком 21.11.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №. 

30.11.2023 в адрес истца поступил ответ на претензию - телеграмма, в которой указано, что ответчик просит предоставить в адрес ООО «ЭППЛ РУС» документы подтверждающие направление претензии о безвозмездном устранении недостатка, а также документы подтверждающие направление устройства, поскольку ответчик до настоящего времени не получал претензию и устройство. 

01.12.2023 в адрес ответчика направлены копии квитанций почтовых отправлений, подтверждающие факт получения ответчиком претензии о безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре, а также квитанция о получении ответчиком спорного устройства. Данное письмо получено ответчиком 20.12.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №. 

14.12.2023 в адрес истца поступил ответ на претензию – телеграмма, согласно которой ответчик просил предоставить истца банковские реквизиты, открытые в РАЙФФАЙЗЕНБАНКЕ. 

20.12.2023 в адрес ответчика направлено письмо, в котором указаны реквизиты для перечисления денежных средств, данное письмо получено ответчиком 09.01.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №. До настоящего времени, требования истца не удовлетворены. Спорный товар в настоящее время находится у ответчика. 

В судебное заседание, истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.79), не явился. В исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела без его участия (л.д.6 оборот).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности № от 29.12.2021, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д.78), в письменном ходатайстве просила о рассмотрении гражданского дела без участия истца (представителя), требования поддержала в полном объеме (л.д.84), представила возражения, в которых указала, что извещения от почты РФ о поступлении перевода в адрес истца не поступало, денежные средства за некачественный товар ответчиком не возвращены. Платежного поручения о переводе ответчик не представил. Истец направил в адрес ответчика банковские реквизиты для удовлетворения требований, данное письмо получено ответчиком 09.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №. Истец указал приемлемый способ исполнения требований, предоставив ответчику реквизиты, однако ответчик надлежащим и указанным кредитором способом требования не исполнил. Частичное исполнение истец принимать не готов. После получения товара сведений о проведенной проверке качества, ее результатах, исполнении, какого-либо требования потребителя в адрес истца, его представителей не поступало, в связи с чем истец полагает, что ответчик нарушил требования Закона «О Защите прав потребителей» о сроках рассмотрения и удовлетворения требований потребителя. Какие-либо основания для снижения размера заявленной неустойки отсутствуют, ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки, а доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки на будущее прямо противоречат Закону. Истец полагает, что устранение недостатка не было произведено надлежащим образом и в установленные сроки, в связи с чем просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д.82-83). 

Ответчик ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.77), просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.80). В письменных возражениях, направленных ранее, указал, что исковые требования не признает в полном объеме, сообщил о намерении удовлетворить требования истца в части стоимости некачественного товара путем направления почтового перевода. В случае удовлетворения исковых требований просил к неустойкам и штрафу применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив до 0,01%, против удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда возражал, указав, что отсутствуют доказательства что право истца будет нарушено на будущее время. Также стороной ответчика представлен акт проверки качества, в результате проведения которой в устройстве обнаружен недостаток производственного характера (л.д.70-71). 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав гражданское дело, приходит к следующему. 

Положениями пунктов 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона №2300-1 в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю /уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру/ и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

Признаки существенности недостатка технически сложного товара установлены преамбулой Закона «О Защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". К таким признакам относится неустранимость недостатка товара, значительные временные или материальные затраты, необходимые на устранение недостатка товара, неоднократность недостатка товара, повторность недостатка товара.

Статьей 13 Закона №230001 о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона №2300-1 в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору розничной купли-продажи приобрел часы Apple Watch Series 5 GPS 40 mm Gold, Model:F2092, S/N: №, стоимостью 32990 рублей 00 копеек (л.д.9). 

Указанные часы ФИО1 приобрел для собственных бытовых нужд. 

Таким образом, истец является потребителем в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки.

10.03.2022 истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп». По результатам проведенной экспертизы № от 17.03.2022г. в телефоне (аппарате) обнаружен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Нарушений условий эксплуатации не выявлено Причиной дефекта выявленного в аппарате, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительного ремонта путем замены продукта на новый продукт составляет 42678 рублей. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д. 10-18). За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей, факт оплаты подтверждается квитанцией об оплате от 16.03.2022 (л.д. 39). 

У суда не имеется оснований не доверять выводам представленного истцом досудебного вышеуказанного экспертного заключения, т.к. оно по своему содержанию является полным, аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Неясностей и противоречий не содержит. Заключение подготовлено специалистом, имеющим специальные познания в данной области, его компетенция подтверждена представленными документами. Каких-либо данных об его заинтересованности в исходе дела не имеется. Доказательств, что выявленный дефект появился в товаре после его передачи потребителю или вследствие нарушения им правил пользования товара суду не представлено. 

В соответствии с п.п. б) п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств».

С учетом того, что недостаток товара привел к его полной неработоспособности, указанный недостаток имеет признаки существенности, сам факт необходимости ремонта в виде полной замены устройства говорит о существенности недостатка, поскольку стоимость ремонта выше стоимости нового аппарата. Суд приходит к выводу, что в часах Apple Watch Series 5 GPS 40 mm Gold, Model:F2092, S/N: G99ZW4CNMLTJ имеется существенный производственный недостаток по признаку несоразмерности его устранения, т.к. устранить выявленный дефект невозможно и требуется замена товара на новый стоимостью 42678 рублей, т.е. выше стоимости самого товара. 

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 55-57). 

Истец 25.07.2023 направил ООО «Эппл Рус» (импортер товара) претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара в установленный законом 20-и дневный срок, просил возместить убытки, и произвести компенсацию морального вреда (л.д. 40). Претензия получена ответчиком 07.08.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № (л.д. 41). 

15.08.2023 ответчик направил в адрес ФИО1 телеграмму с просьбой возвратить устройство в ООО «ЭКСПЕРТПРОФ» 18.08.2023 в 15-00 час. по адресу: 

<

адрес> после чего будет проведена проверка качества (л.д. 42). 

Истец направил в адрес ответчика спорное устройство, ответчиком устройство получено 17.10.2023 (л.д. 43-45). 

17.11.2023, не получив от ответчика сведения об исполнении требований о безвозмездном устранении недостатка товара, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда (л.д. 46). Претензия получена ответчиком 21.11.2023 (л.д. 47). 

30.11.2023 ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой ответчик просил предоставить в адрес ООО «Эппл Рус» документы подтверждающие направление претензии о безвозмездном устранении недостатка, а также документы подтверждающие направление устройства, поскольку ответчик до не получил претензию и устройство (л.д. 49). 

01.12.2023 истцом в адрес ответчика направлены копии квитанций почтовых отправлений, подтверждающие факт получения ответчиком претензии о безвозмездном устранении недостатка в спорном товаре, а также квитанция о получении ответчиком спорного устройства. Данное письмо получено ответчиком 20.12.2023 (л.д. 50, 51). 

14.12.2023 ответчик направил истцу телеграмму, в которой просил предоставить истца банковские реквизиты, открытые в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 52).

20.12.2023 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором указаны реквизиты для перечисления денежных средств, данное письмо получено ответчиком 09.01.2024 (л.д. 53, 54). 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в суд представлен акт проверки качества. В соответствии с актом б/н от 26.10.2023, в ходе проведенного исследования устройства смарт-часы Apple Watch Series 5 GPS 40 mm Gold, Model:F2092, S/N: № выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно сервисной политики компании Apple inc. данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство», инструкция расположена на официальном сайте (л.д. 74). 

Суд приходит к выводу, что представленные сторонами доказательства в виде от акта проверки качества ООО “ЦНЭ “ЭспертПроф” от 26.10.2023, акта технической проверки качества ООО «Сервис-Групп» № от 17.03.2024, в совокупности не противоречат друг другу, подтверждают друг друга, являются надлежащими письменными доказательствами, подтверждающими наличие признака существенности недостатка товара по материальным затратам необходимым на его устранение. Доказательств обратного сторонами не представлено. 

В соответствии с п.п. б) п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств». 

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 32990 рублей 00 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в добровольном порядке от безвозмездного устранения недостатков товара ответчик уклонился, у потребителя возникло обоснованное право на возвращение спорного товара импортеру и получение уплаченной за него денежной суммы. Кроме того, обязанность по возвращению товара импортеру, ставящая под условие возможность удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, истцом была исполнена. 

Доводы ответчика о том, что им произведена выплата денежных средств за некачественный товар, ничем по делу не подтверждаются.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона №2300-1 ответчик должен был устранить недостаток товара в 20-и дневный срок с момента предъявления соответствующего требования. 

Согласно п. 1 ст. 23 з Закона №2300-1 а нарушение сроков, удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. 

Согласно п.п. а) п.32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. неустойка взыскивается за каждое допущенное нарушение. При этом расчет неустойки производится по дату предъявления нового требования. Ввиду того, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара, изложенное в направленной импортеру претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 06.11.2023 по 20.11.2023, то есть за 15 дней по 329 рублей 99 копеек в день, в общей в сумме 4948 рублей 50 копеек (32990/100х1=329,9х15= 4948,5). Суд считает, что сумма неустойки в данном размере является разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя взыскивается за каждое допущенное ответчиком нарушение. Расчет неустойки производится по день предъявления нового требования, что не лишает потребителя права на взыскание неустойки в случае нарушения ответчиком сроков удовлетворения нового требования. 

21.11.23 ответчиком получено новое требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона №2300-1 данное требование подлежало удовлетворению 10-дневный срок, то есть до 01.12.2023.

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара с 01.12.2023 по 25.05.2024 (составление искового заявления), то есть за 175 дней по 329 рублей 90 копеек в день, итого в сумме 57732 рубля 50 копеек с начислением неустойки по день вынесения решения суда.

Суд находит данный расчет правильным. В исковых требованиях истцом указано, что расчет неустойки должен производится до момента вынесения решения суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о возврате стоимости некачественного товара на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки. Период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара с 26.05.2024 года по 25.07.2024 составляет 63 дня по 329 рублей 90 копеек в день, итого сумма неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара составляет 20783 рубля 70 копеек. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения сторон в ходе судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка за период с 01.12.2023 по 25.05.2024 в сумме 57732 рубля 50 копеек, с учетом периода просрочки, суммы неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, с учетом применения ст. ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика 15000 рублей за данное нарушение. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара за период 26.05.2024 года по 25.07.2024 в сумме 20783 рубля 70 копеек. С учетом периода просрочки, суммы неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, с учетом применения ст. ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика 5000 рублей за данное нарушение. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3). 

Из вышеуказанных норм права следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом, недопустимо уменьшение судом размера процентов, подлежащих начислению на просроченную к уплате сумму. 

Таким образом, правомерным и обоснованным является требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, в размере 1% цены товара, то есть в размере 329 рублей 90 копеек в день, со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, в размере 1% цены товара, то есть в размере 329 рублей 90 копеек в день, со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. 

Довод ответчика об отсутствии доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время суд не принимает, поскольку взыскание данной неустойки прямо предусмотрено Законом, а в соответствии с материалами дела ответчик не лишен возможности исполнить требования добровольно для исключения подобной меры ответственности, в данном случае размер ответственности будет зависеть только от добросовестности действий ответчика в рамках исполнения решения суда. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком требований потребителя истцу причинены нравственные страдания. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закон №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда. 

Таким образом, размер штрафа составляет 31424 рубля 50 копеек (32990 рублей - стоимость товара + 19948 рублей 50 копеек неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков товара (период с 06.11.2023 по 25.07.2024) + 5 000 рублей – неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 5000 руб. компенсация морального вреда = 62848,50) х 50%). 

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить, взыскав с ответчика штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, который является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 рублей, из которых: 2000 рублей – за составление искового заявления и 10000 рублей - за участие в судебном разбирательстве, 5000 рублей - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде в сумме 10000 рублей следует отказать. 

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, возражений. С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по отправке претензии в сумме 782 рубля 54 копейки (л.д. 41, 48 51, 54); отправке спорного устройства в размере 357 рублей 50 копеек (л.д. 45); отправке искового заявления в размере 94 рубля (л.д. 8), а всего 1234 рубля 04 копейки. Суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной проверки качества в ООО «Сервис-Групп» в размере 12 000 руб. Доводы ответчика заслуживают внимания в части неправомерного взыскания расходов на проведение досудебного исследования по инициативе истца.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 5 статьи 18 Закона №2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Установлено, что по заявлению истца в досудебном порядке ООО «Сервис Групп» проведено независимое исследование заявленного товара, в результате которого составлен Акт технической проверки. Стоимость досудебного исследования составила 12000 рублей, несение расходов на оплату которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.39). 

Досудебное исследование проведено после предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре, при наличии приглашения потребителя для передачи товара для проведения проверки качества силами импортера и за его счет. 

При таких обстоятельствах, проведение досудебного исследования на предмет наличия в товаре недостатков (существенных, неустранимых, производственных) является преждевременной мерой при осуществлении защиты прав и свобод потребителя. Нормы гражданского законодательства, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возлагающие бремя доказывания отсутствия в заявленном товаре дефектов и недостатков на продавца (изготовителя, исполнителя, импортера, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя), не предусматривают обязанность потребителя доказать обратное (наличие дефектов или недостатков).

Установление наличия в товаре недостатков и их характера по данной категории дел является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит выяснению и доказыванию в ходе судебного разбирательства, следовательно, установление данных обстоятельств возможно также в рамках назначения судебной товароведческой экспертизы.

На основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для проведения досудебного исследования, в удовлетворении данного требования истцу следует отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 2785 рублей 18 копеек (из которых 3360 рублей за удовлетворение требований имущественного характера в размере 76172 рубля 54 копейки (стоимость товара, убытки, размер неустойки и штрафа), и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) стоимость товара Apple Watch Series 5 GPS 40 mm Gold MWV72 в размере 32990 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков за период с 06.11.2023 по 21.11.2023 – 4948 рублей 50 копеек; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 01.12.2023 по 25.07.2024 в общей сумме 15000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату всех оказанных истцу досудебных юридических услуг в сумме 7000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 1234 рубля 04 копейки, а всего в общей сумме 76172 (семьдесят шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 54 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (то есть в размере 329 рублей 90 копеек), начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о выплате убытков в размере 1% от цены товара (то есть в размере 329 рублей 90 копеек), начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход муниципального района Сызранский Самарской области государственную пошлину в размере 2785 рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 01.08.2024

Председательствующий -