копия 

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 15 февраля 2018 года 

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Решетовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Зениной И.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1, 

защитника-адвоката Лиситчук О.В., представившей удостоверение №1903 и ордер № 01, 

подсудимого ФИО3,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 - ФИО6, 

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в закрытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24.11.2017г. около 00 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО3, находясь у себя дома по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), решил совершить тайное хищение имущества своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) а именно ноутбука (данные обезличены), принадлежащего Потерпевший №1, зная о том, что Потерпевший №1 в данное время дома нет, и он не сможет воспрепятствовать совершению преступления. Во исполнении преступного умысла (ДД.ММ.ГГГГ.) около 01 часа 00 минут, ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу путем тайного хищения, действуя умышленно, проследовал к дому Потерпевший №1, расположенному г.Н.Новгород, (адрес обезличен), воспользовавшись тем, что в данном доме никого нет, проник на участок данного дома через калитку забора, которым огорожен земельный участок прилегающий к дому (адрес обезличен) г.Н.Новгород, затем продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, и не может препятствовать совершению преступления, проследовал к окну данного дома расположенного в его задней части, где продолжая действовать умышленно разбил руками остекление данного окна, после чего проник через данный оконный проем в помещение указанного дома, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил ноутбук (данные обезличены), принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 13000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, в последствии похищенным ноутбуком распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и показал, что Потерпевший №1 его знакомый, он часто бывал у него дома. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 00 часов 30 минут он находился дома, так как ему нужны были деньги на личные нужды, он вспомнил, что у Потерпевший №1 дома находится ноутбук, и что в данное время Потерпевший №1 обычно нет дома и решил тайно похитить у него из дома ноутбук. Подойдя к дому Потерпевший №1, время было около 01 часа 00 минут, он осмотрелся, около дома никого не было, за ним никто не наблюдал, света в доме Потерпевший №1 не было, он понял, что его не дома. После чего он зашел за дом, где подошел к окну, которое расположено в задней части дома. Затем он стал отгибать гвозди на рейках окна, держащих стекла, с целью вынуть стекла из окон для того чтобы проникнуть в дом Потерпевший №1. Но вовремя того как он пытался вынуть стекла, они разбивались и поэтому он не смог вынуть из окон ни одного целого стекла. Когда все стекла разбились и он вынул из окна осколки стекла, он через данное окно залез в дом Потерпевший №1. Пройдя в комнату я забрал ноутбук и зарядное устройство к нему и положил его в свой портфель, который он для этого специально взял из дома, после чего также через окно вышел из дома. Кроме ноутбука и зарядного устройства он из дома Потерпевший №1 ничего не похищал. Как он похитил ноутбук никто не видел. После чего он пошел к своему знакомому, для того чтобы он помог ему его продать. Его знакомый заложил на свой паспорт похищенный им у Потерпевший №1 ноутбук за 4000 рублей, после чего передал ему данные деньги. О том, что ноутбук он ранее похитил у Потерпевший №1, он знакомому не говорил, он ему сказал, что это его ноутбук. Позднее вырученные от продажи похищенного ноутбука деньги в сумме 4000 рублей он потратил по своему усмотрению и на собственные нужды. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО3 часто бывал у него дома. Около 19 часов 23.11.2017г. я ушел из дома и пошел на улицу распивать спиртные напитки. Когда он уходил, то закрыл все окна и двери своего дома. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 02 часов 50 минут он пришел домой и обнаружил что окно, которое находилось в задней части дома, разбито, точнее, в данном окне разбито два окна. После чего он осмотрел свой дом и обнаружил, что со стола в доме пропал его ноутбук (данные обезличены) в корпусе черного цвета вместе с зарядным устройством, который он покупал в 2012 году, за 30000 рублей, в настоящее время с учетом износа оцениваю его в 20000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30000 рублей в месяц. В ходе следствия узнал, что установлено лицо совершившее у него кражу ноутбука из дома, а именно ФИО3. Также он был ознакомлен с протоколом допроса специалиста ФИО5 в ходе которого, он узнал, что рыночная стоимость похищенного у него ноутбука на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляла 13000 рублей. С данной оценкой он полностью согласен. 13000 рублей для него значительный ущерб, так как его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей. Иск заявлять не будет, так как похищенный ноутбук обнаружен и будет ему возвращен. Претензий он в настоящее время к ФИО3 не имеет, просит его строго не наказывать.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании показала, что она проживает с внуком ФИО3. Кто является отцом ФИО4 она не знает, мама ФИО4 умерла в 2012 году. С (ДД.ММ.ГГГГ.) год она является опекуном ФИО4. Характеризует ФИО4 только с положительной стороны, добрый, отзывчивый, внимательный, всегда готовый прийти на помощь. В общении со сверстниками дружелюбный, общительный, у него много друзей и товарищей. В общении в коллективе он является нейтральным. О том что Александр совершил кражу из дома Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ.) она узнала только от сотрудников полиции. Сам Александр ей про это ничего не рассказывал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, его защитника, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, потерпевшего были оглашены показания свидетеля ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 42-44), данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что у него есть знакомый ФИО3. 24.11.2017г. около 00 часов 30 минут, к нему в окно постучал ФИО3, он выглянул в окно, ФИО3 был один. Он вышел на улицу и спросил, что случилось, на что он пояснил, что ему срочно нужны деньги и попросил его заложить на свой паспорт его ноутбук, который достался ему от покойного дяди, в корпусе черного цвета который был у него в портфеле в месте с зарядным устройством от него, после чего показал ему ноутбук. Он поверил, что ФИО3 срочно нужны деньги и что ноутбук который находился у него в портфеле принадлежит ему. Он согласился помочь ФИО3, так как понимал, что ФИО3 еще нет 18 лет и у него не примут в ломбард ноутбук. Так как на ноутбуке плохо работал Виндовс, он переустановил Виндовс и другие программы на ноутбуке, с согласия ФИО3. Затем он вместе с ФИО3 отнес ноутбук в ломбард «(данные обезличены)», который расположен по адресу 

<

...>.(адрес обезличен). В данном ломбарде он заложил на свой паспорт ноутбук ФИО3 с зарядным устройством, за 4000 рублей, залоговый билет он позднее выкинул, куда сейчас не помнит. После чего он передал все вырученные от продажи ноутбука деньги ФИО3. А ФИО3 за то, что он помог ему заложить ноутбук в ломбард на свой паспорт, отвел его в суши бар, где они с ФИО3 покушали на 1500 рублей, после чего расстались. О том, что ноутбук, который он заложил для ФИО3 на свой паспорт ворованный он не знал и не догадывался, об этом он узнал позднее только от сотрудников полиции. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, его защитника, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, потерпевшего были оглашены показания свидетеля ФИО7 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 48-53), данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она показала, что в её обязанности входит оценка товара, бытовой техники, ювелирных изделий. (ДД.ММ.ГГГГ.) к ним пришел гражданин ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, и предложил оценить ноутбук «(данные обезличены) в корпусе черного цвета, для того чтобы его продать, предъявив для этого свой паспорт. Осмотрев данный ноутбук, проверив параметры и то, что ноутбук находится в рабочем состоянии, оценила его в 4000 рублей. ФИО2 заверил ее, что данный ноутбук принадлежит ему. Затем она составила квитанцию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и передала 4000 ФИО2, а он передал ей ноутбук, после чего он ушел. О том, что этот ноутбук был ранее похищен, она узнала от сотрудников полиции.

Вина подсудимого ФИО3, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО7, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: 

- заявлением Потерпевший №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 23.11.2017г по 02 часов 50 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) похитило у него ноутбук из дома по адресу: г. Н.Новгород, (адрес обезличен)1, причинив ему значительный материальный ущерб ( л.д.8),

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому было осмотрено место происшествие (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. В ходе которого обнаружено, что порядок в доме нарушен, на кухне, возле комода, находится окно нижняя левая часть стекла в окне полностью отсутствует. На подоконнике находятся осколки битого стекла. Из пояснений потерпевшего участвующего при осмотре места происшествия в зале на столе отсутствует ноутбук. На момент осмотра с места происшествия изъята коробка от похищенного ноутбука и руководство по эксплуатации от данного ноутбука (л.д. 14-20), 

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому были осмотрены коробка от ноутбука (данные обезличены), руководство по использованию ноутбука (данные обезличены) 

- постановлением о производстве выемки (л.д.55);

- протоколом о производстве выемки ноутбука, зарядного устройства и квитанции из ИП «(данные обезличены) (л.д.56-60);

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому были осмотрены ноутбук «Packard bell»P5WSO, квитанция из ИП «(данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на ноутбук (данные обезличены) (л.д. 61-63), 

-копией квитанции от 24.11.2017г. (л.д.65);

- справкой выданная специалистом ФИО5, согласно которой стоимость ноутбука (данные обезличены) на (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно рыночной стоимости на территории Нижегородской области, составляла 13000 рублей (л.д. 77), 

- протоколом явки с повинной ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.)г., согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) он проник в дом расположенный по (адрес обезличен), который принадлежит другу его бабушки, пока тот сидел у него дома расположенном по (адрес обезличен). Из дома он похитил ноутбук, который сдал в ломбард за 4000 рублей ( л.д. 92-93). 

- протоколом проверки показаний на месте ФИО3 от 27.11.2017г., согласно которому он пояснил что проверка показаний на месте будет проходить по адресу г.Н.Новгород, (адрес обезличен) указал направление в котором находится данный дом. По прибытию к дому 26 по (адрес обезличен) г.Н.Новгород, он указал всем присутствующим с какой стороны он (ДД.ММ.ГГГГ.) около 01 часа 00 минут он проник к данному дому с целью хищения из данного дома, принадлежащего Потерпевший №1 Для этого он убедился что за ним никто не наблюдает. Свет в доме Потерпевший №1 отсутствовал и он понял, что Потерпевший №1 дома нет. После чего прошел за забор, которым был огорожен дом. ФИО3 пояснил всем, что он зашел за данный дом, разбил стекло окна и через окно залез в дом, затем проник в большую комнату данного дома. Затем он указал на окно большой комнаты, в которую он прошел. Затем он пояснил всем, что в данной комнате он забрал со стола ноутбук «(данные обезличены)» в корпусе черного цвета, предварительно выключив его, отключив от питания и отключив колонки. Затем он положил данный ноутбук в портфель, который заранее приготовили с похищенным вышел через окно, через которое залез в дом. Затем он указал всем присутствующим направление в котором скрылся. После чего он пояснил всем присутствующим что похищенный ноутбук он продал, а вырученными от продажи похищенного ноутбука деньгами распорядился по своему усмотрению и потратил на личные нужды (л.д. 107-115). 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными по данному делу, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена и доказана.

Суд считает установленным, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 01 часа 00 минут ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает незаконно проник в (адрес обезличен) г.Н. Новгорода, откуда тайно похитил ноутбук-(данные обезличены) принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 13000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. 

ФИО3 тайно похитив ноутбук с места происшествия скрылся, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. 

ФИО3 действовал тайно, с прямым умыслом, осмознавая, что ноутбук, который он похищает, ему не принадлежит, и имея корыстную цель при совершении данного хищения. 

Судом установлено, что причиненный потерпевшему материальный ущерб в сумме 13.000 рублей для него является значительным, что суд установил из показаний потерпевшего. 

Суд считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище. 

Суд установил, что ФИО3 в момент совершения такового, руководствовался корыстным мотивом и имел преступную цель и умысел незаконного обогащения. 

Суд установил, что свой преступный умысел подсудимый ФИО3 довел до конца, поскольку тайно похитив из дома Потерпевший №1 ноутбук, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2. ФИО7 суд полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку показания данных лиц последовательны, логичны и по своему содержанию не противоречат, а дополняют друг друга. 

Явку с повинной ФИО3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) суд также считает необходимым положить в основу приговора, поскольку она получена без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая письменные доказательства, суд также полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку нарушений норм уголовно- процессуального законодательства РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено. 

Суд считает установленным, что умысел подсудимого ФИО3 был направлен на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО6 в совершении (ДД.ММ.ГГГГ.) кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории тяжких; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание; влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни семьи каждого из них; уровень психического развития. 

ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 158, 160). 

В соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «б,и» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает несовершеннолетний возраст подсудимого, явку с повинной ( л.д. 92-93). Суд учитывает признательные показания ФИО3, изложенные им в протоколе проверки показаний на месте (л.д.107-115), что в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое является обстоятельством, смягчающим наказание. 

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья ФИО3 

Заключением судебно-психиатрической комиссии (данные обезличены) 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В виду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61ч.1 п. «и» УК РФ и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при определении подсудимому ФИО3 размера наказания суд руководствуется требованиями ст.62 ч.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд не учитывает характеристику на ФИО3, выданную УУП ОП (№) УМВД России по г.Н. Новгороду, поскольку таковая не имеет подписи соседей не заверена печатью жилищного органа (л.д.162). 

С учетом содеянного и личности виновного ФИО3, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако учитывая признание вины, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, и личности подсудимого ФИО3, оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершение преступления, суд не усматривает.

Суд назначает наказание по правилам ст.88 ч.6.1 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности и личности подсудимого ФИО3 суд не усматривает наличие по делу правовых и фактических оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления. 

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: коробка от ноутбука «(данные обезличены), руководство по использованию ноутбука (данные обезличены), ноутбук (данные обезличены) с зарядным устройством, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по (адрес обезличен) г.Н.Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области – необходимо передать по принадлежности Потерпевший №1; квитанция из ИП «ФИО8» от (ДД.ММ.ГГГГ.) на ноутбук «(данные обезличены) - хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73ч.5 УК РФ обязать ФИО3 встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными без изоляции от общества, в установленные дни, не менять без уведомления данного органа мета жительство. 

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста отменить. 

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО3 в счет отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Вещественные доказательства: коробка от ноутбука «(данные обезличены), руководство по использованию ноутбука «(данные обезличены), ноутбук (данные обезличены) с зарядным устройством, хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по (адрес обезличен) г.Н.Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области - передать по принадлежности Потерпевший №1; квитанция из ИП «ФИО8» от (ДД.ММ.ГГГГ.) на ноутбук (данные обезличены) - хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Канавинский райсуд.

В случае апелляционного обжалования ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение срока обжалования.

Осужденному ФИО3 разъяснено право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника; право отказаться от защитника; право ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья: Е.В.Решетова

Секретарь с/з: И.А.Зенина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле (№),

находящимся в Канавинском 

районном суде г.Н.Новгорода