Дело № ххх

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года

Сафоновский районный суд 

<

адрес>

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Халматовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС Р. № ххх по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС Р. № ххх по 

<

адрес>, дополнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обосновании иска указала, что ООО «Тракт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС Р. № ххх по 

<

адрес>. С дд.мм.гггг по дд.мм.гггг директором ООО «Тракт» являлся ФИО1 Директор отвечает за организацию бухгалтерского учета на предприятии, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, обеспечивает ведение бухгалтерского учета и отчетности. Истцом были проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций ООО «Тракт» по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций: НДС с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг; налог на прибыль организаций с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг По результатам проверок установлено, что директор ООО «Тракт» - ФИО1 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 4 

<

адрес>. в сумме 2 211 864 руб. и налогу на прибыль организаций за 2015 г. в сумме 4 800 607 руб., а всего в сумме 7 012 471 руб. 00 коп. путем непредоставления истцу налоговых деклараций. дд.мм.гггг следователь по ОВД по расследованию ОВД СУ СК Р. по 

<

адрес> возбудил в отношении директора ООО «Тракт» - ФИО1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ. дд.мм.гггг уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям. дд.мм.гггг ООО «Тракт» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. В результате преступных действий директора ООО «Тракт» - ФИО1 государству был причинен ущерб на сумму 7 012 471 руб. 00 коп. Ущерб не возмещен, возместить ущерб за счет юридического лица не представляется возможным. В связи с этим просит суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный преступлением государству, взыскав в доход федерального бюджета 7 012 471 руб. 00 коп. 

Судебным определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица привлечено У. Р. по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС Р. № ххх по 

<

адрес> - ФИО2 иск поддержала.

ФИО1 и его представитель - ФИО3 иск не признали. Письменных возражений на иск не предоставили. Представитель - ФИО3 устно указал, что спорный вопрос должен быть разрешен в порядке арбитражного судопроизводства, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, по этим основаниям просил в иске отказать.

Представитель У. Р. по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском Межрайонной ИФНС Р. № ххх по 

<

адрес> согласился. 

Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Тракт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ОГРН 

<

***>) и поставлено на налоговый учет дд.мм.гггг в Межрайонной ИФНС Р. № ххх по 

<

адрес>, с присвоением ИНН 

<

***>.

Директором ООО «Тракт» являлся ФИО1 (назначен на должность директора с дд.мм.гггг на основании решения общего собрания участников Общества № ххх от дд.мм.гггг, освобожден от должности руководителя организации на основании решения единственного участника Общества № ххх от дд.мм.гггг).

ФИО1 исполнял управленческие, организационно-распорядительные и контрольные функции в отношении деятельности указанного предприятия в целом, в том числе единолично распоряжался денежными средствами, имеющимися в распоряжении предприятия, определял направления их использования. 

ФИО1 отвечал за организацию бухгалтерского учета на предприятии и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также обеспечивал ведение бухгалтерского учета и отчетности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В 2015 году ООО «Тракт» осуществляло деятельность, связанную с оптовой торговлей моторным топливом, включая авиационный бензин. Осуществляя указанный вид деятельности, ООО «Тракт» применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль организаций, НДС и других видов налогов.

Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, представленных ООО «Тракт». 

По итогам проверок выяснилось, что ООО «Тракт» не уплачены в бюджеты разных уровней налоги, пени и штрафы.

В связи с этим Межрайонная ИФНС Р. № ххх по 

<

адрес> направила материалы в отношении ООО «Тракт» в СК Р. по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. 

дд.мм.гггг следователем по ОВД по расследованию ОВД СУ СК Р. по 

<

адрес> в отношении директора ООО «Тракт» - ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Данные обстоятельства ответчиком и его представителем по существу не оспаривались и подтверждаются объяснениями представителя Межрайонной ИФНС Р. № ххх по 

<

адрес> - ФИО2, постановлением о возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тракт», уставом ООО «Тракт». 

Постановлением следователя по ОВД по расследованию ОВД СУ СК Р. по 

<

адрес> от дд.мм.гггг уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, было прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО1 против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не возражал. 

При этом постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от дд.мм.гггг было установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Тракт», в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг уклонился от уплаты налогов в крупном размере на общую сумму 7 012 471 руб., в том числе, от уплаты налога на добавленную стоимость за 4 

<

адрес> года в сумме 2 211 864 руб. и налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 4 800 607 руб. путем непредставления налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. и налоговой декларации по налогам на прибыль организаций за 2015 г. 

Тем самым, по результатам расследования уголовного дела был установлен факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, однако срок давности уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 199 УК РФ истек.

дд.мм.гггг ООО «Тракт» было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Сумма неуплаченного в бюджет налога в размере 7 012 471 руб. никем не возмещена. 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от дд.мм.гггг, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тракт», расчетом размера убытков.

Постановление следователя по ОВД по расследованию ОВД СУ СК Р. по 

<

адрес> от дд.мм.гггг о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по нереабилитирующему основанию хоть и не устанавливает вину ФИО1 в совершении преступления, но констатирует тот факт, что действия по неуплате налога имели место и совершены они именно ФИО1, являющимся директором ООО «Тракт». 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий ФИО1, совершившего деяние, содержащее признаки налогового преступления, государству был причинен вред на сумму неуплаченного налога - 7 012 471 руб. Вред подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Пунктом 1, 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 своего Постановления № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший же предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В рамках уголовного дела ФИО1 являлся подозреваемым в уклонении от уплаты налогов - НДС, налога на прибыль в общей сумме 7 012 471 руб. и фактически согласился с этим подозрением, дав свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 4-П от 02.03.2017 г. «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5» разъяснил, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого):

для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба;

суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Истцом доказано, что ФИО1, являясь директором ООО «Тракт», в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг уклонился от уплаты налогов на общую сумму 7 012 471 руб. Напротив, ответчиком каких-либо доказательств своей невиновности не представлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что спорный вопрос о взыскании недоимки по налогам должен быть разрешен в порядке арбитражного судопроизводства - основан на неправильном понимании норм материального и процессуального права, поскольку иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением, разрешаются судом общей юрисдикции по правилам пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ. 

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, как основании для отказа в иске. В этой связи суд делает следующие выводы. 

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку налоговым органом заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступным уклонением от уплаты налогов, то до принятия органами предварительного следствия окончательного решения по уголовному делу налоговый орган явно был лишен возможности предъявить к ответственному лицу какие-либо требования. Налоговый орган даже не имел осведомленности о том, в каком порядке защищать свое нарушенное право - в порядке уголовного или гражданского производства. 

Характер и объем нарушенного права, а также ответственное лицо стали доподлинно известны истцу из постановления от дд.мм.гггг о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). 

Следовательно, 3-х летний срок исковой давности истцом не пропущен. 

В связи с этим суд удовлетворяет иск, заявленный Межрайонной ИФНС Р. № ххх по 

<

адрес>, и взыскивает с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный государству, в размере 7 012 471 руб. 00 коп., перечислив указанную сумму в доход федерального бюджета. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск Межрайонной ИФНС Р. № ххх по 

<

адрес> был удовлетворен в полном объеме. Государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 43 262 руб. 36 коп. Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден. Поэтому государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС Р. № ххх по 

<

адрес> удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный государству, в размере 7 012 471 руб. 00 коп., перечислив указанную сумму в доход федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 43 262 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________М.С. Асеев