Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-17

Решение

Именем Российской Федерации

<

Дата> г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкинского городского прокурора Пушкинской городской прокуратуры в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пушкинский городской прокурор Пушкинской городской прокуратуры в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 305 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 

<

Дата> по день вынесения решения суда в размере 58685 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что следственным управлением УМВД России «Пушкинское 

<

Дата> возбуждено уголовное дело 

<

№> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами на общую сумму свыше 1000000 руб., потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО4 ветеран труда с 2005 года. являющаяся пенсионером. В ходе расследования установлено, что денежные средства принадлежащее ФИО4 в размере 480000 руб. поступили на банковскую карту токен 

<

№>, эмитированную ООО «ОЗОН Банк», оформленную ФИО3 Каких либо сделок, договоров, договоренностей между ФИО3 и ФИО4 в отношении денежных обязательсв не имеется и не имелось. ФИО3 данные денежные средства получены отсутствие каких либо обязательств ФИО4, поэтому являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию и возвращению владельцу.

В настоящее время уголовное дело приостановлено, виновное лицо не установлено. Учитывая, что ФИО3 получены денежные средства от ФИО4 в отсутствии договорных отношений и обязательств, истец ссылаясь на положения ст.ст. 45 ГПК, ст.1102 ГК РФ вынужден обратиться в суд с данным иском. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования подержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, в судебном заседании указали, что карта, на которую поступили денежные средства ФИО4 была оформлена ФИО3 по просьбе близкого знакомого и ему сразу же передана, денежные средства от ФИО4 не получала и ими не распоряжалась, картой с момента оформления не владела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

Кондикционное требование имеет реституционную природу (возврат полученного), а деликтное - компенсационную (восстановление имущественного положения потерпевшей стороны в форме возмещения убытков). Целью потерпевшего в деликтном обязательстве является полное возмещение ущерба, в кондикционном - возврат (возмещение) неосновательного обогащения приобретателя.

В отличие от обязательств из причинения вреда, обязательства из неосновательного обогащения возникают независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может являться результатом действий третьих лиц, событий и действий потерпевшего. Необходимым условием возникновения обязательства из причинения вреда служит, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное и виновное действие причинителя вреда.

В основании обязательств вследствие причинения вреда лежит деликт (правонарушение), прямым следствием которого стало причинение вреда. Неосновательное обогащение может опираться на различные основания - юридические факты, включающие в себя как правомерные, так и неправомерные действия.

В случае, когда имущество потерпевшего уничтожается, умаляется его стоимость и при этом не происходит увеличения имущественной сферы правонарушителя, имеет место деликт (статья 1064 ГК РФ).

Субсидиарное применение норм из неосновательного обогащения возможно к деликтным обязательствам при наличии в содержании правоотношения двух условий в совокупности: 1) если причинитель вреда лишил имущества потерпевшего или повредил, уничтожил такое имущество; 2) следствием этого действия (бездействия) делинквента стало обогащение делинквента за счет потерпевшего. То есть, если обогатившийся своим недобросовестным поведением причинил вред потерпевшему, то его отношения с потерпевшим регулируются правилами о кондикционных обязательствах субсидиарно.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 

<

Дата> в банке ООО «ОЗОН» Банк ФИО3 открыт онлайн счет 

<

№> физического лица, прошедшего процедуру прямой идентификации – встреча с представителем, с указанными данными ФИО3, номер мобильного телефона 

<

данные изъяты>, баланс на 

<

Дата> год составляет 827 руб.

<

Дата> открыт онлайн накопительный счет 

<

№>, баланс на 

<

Дата> год составляет 535 руб. 53 коп. 

<

№> является токеном, который присвоен в момент совершения операций по виртуальной карте ПС МИР «

<

данные изъяты>, открытой 

<

Дата>, пластиковая карат ПС МИР 

<

№> карты банка ООО «Озон Банк».

Постановлением следователя СУ УМВД России «Пушкинское» от 

<

Дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СУ УМВД России «Пушкинское» от 

<

Дата> ФИО4 признана потерпевшей.

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Согласно вышеуказанным постановлениям, неустановленные лица в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> год, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием используя телефонную связь и мессенджер Ватсап, посредством телефонного звонка ввело в заблуждение ФИО4, сообщили ей заведомо ложную информацию о том, что сторонние лица взяли на ее имя кредиты в различных банках, которые ей нужно срочно гасить, убедили ФИО4 приобрести новый сматфон с функциями ФИО7 и перевести личные сбережения на банковские счета неизвестных ей лиц. в результате преступных действий неустановленных лиц, будучи обманутой ФИО4 осуществила денежные переводы посредством установленного в мобильном телефоне приложения ФИО7 на указанные ей банковские реквизиты неизвестных ей лиц на общую сумму свыше 1000000 руб., в результате чего похитили принадлежащие последней денежные средства в сумме свыше 1000000 руб. Неустановленное лицо с похищенными денежными средствами скрылось распорядилось им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Как следует выписки по карте ООО «ОЗОН» Банк, открытой ФИО3 

<

Дата> от ФИО4 поступили двумя платежами денежные средства в размере 270000 руб. и 210000 руб. 

Данные денежные средства переведены ФИО4 

<

Дата> в банкомате ВТБ банка по адресу 

<

адрес> через приложение MIR PAY на счет банковской карты ФИО3 в ООО «ОЗОН» Банк, что подтверждается выпиской по счету ООО «ОЗОН» Банк и чеками с банкомата ВТБ от 

<

Дата>.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт получения ФИО3 денежных средств в сумме 305 000 руб. от истца ФИО4 подтверждается материалами дела. Доказательства тому, что денежные средства были получены ответчиком от ФИО4 в рамках каких-либо правоотношений суду не представлены. Доказательств возврата денежных средств в размере 305 000 руб. ответчиком также не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения с учетом положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ в размере 305 000 руб. и возложении на нее обязанность, вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 305 000 руб.

Доводы ФИО3 о передаче карты непосредственно после ее оформления третьим лицам, не использование личного кабинета ООО «ОЗОН» Банк в ноябре 2025 года, судом отклоняются, и на выводы суда не влияют, как установлено в судебном заседании ФИО3 лично оформила указанную карту в ООО «ОЗОН» Банк и передала карту третьим лицам для дальнейшего использования. Более того из выписки по счету карты ООО «ОЗОН» Банк следует что на карту ФИО3, открытой в банке АО «Альфа банк» с принадлежащей ей карты ООО «ОЗОН» Банк поступали денежные средства. Доводы ФИО3 о передаче карты открытой в АО «Альфа банк» неустановленным лицам на выводы суда не влияют. Как следует из ее объяснений она также самостоятельно передала данную карту третьим лицам, вместе с тем доказательств данному факту не представила. 

Указание ФИО3, что она не являлся фактическим получателем принадлежащих ФИО4 денежных средств, то есть не является лицом, причинившим потерпевшей материальный ущерб в заявленном размере, и, как следствие не должна нести ответственность, судом признаются несостоятельными.

Факт поступления на карту ФИО3 денежных средств от ФИО4 в заявленном размере подтвержден документально. Поступившие на счет владельца банковской карты денежные средства являются его собственностью, а значит, доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению, в юридически значимый период ответчик самостоятельно распоряжался денежными средствами на своем счете, поступившие на ее счет от ФИО3 денежные средства ФИО4 переведены на счета иных лиц. Передавая банковскую карту третьему лицу, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, ФИО3 взяла на себя риск негативных последствий, обусловленных данными действиями.

На основании разъяснений в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1, 5 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями практики их применения, с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что ФИО3 с момента поступления на ее счет спорных денежных средств 

<

Дата> не могла не понимать неосновательный характер их получения, в связи с чем находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, т.е. с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 58685 руб. 75 коп., согласно следующему расчету за период с:

-

<

Дата> по 

<

Дата> год 5950 руб. (305000х21%\366х34);

-

<

Дата> по 

<

Дата> год 27901,23 руб. (305000х21%\365х159);

-

<

Дата> по 

<

Дата> год 8189,04 руб. (305000х20%\365х49);

-

<

Дата> по 

<

Дата> год 7370,14 руб.(305000х18%\365х49);

-

<

Дата> по 

<

Дата> год 5966,30 руб.(305000х17%\365х42);

-

<

Дата> по 

<

Дата> год 3309,04 руб.(305000х16,5%\365х24);

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскать издержки связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 11592 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

№> 

<

№>) с ФИО3 (паспорт 

<

№> 

<

№>) сумму неосновательного обогащения в размере 305 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> год в размере 58685 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

№> 

<

№>) в доход муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 11592 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Судья Е.Ю. Галицкая