Дело № 2-2609/2017

Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., с участием старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Рыбаковой Н.И., истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенной к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности т 

<

Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миан-Газ» о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миан-Газ» (далее – ООО «Миан-ГаЗ») о компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб., в обоснование которого указал, что с 

<

Дата> он состоял с ответчиком в трудовых отношениях и работал в должности наполнителя кислородных баллонов. 

<

Дата> в процессе производственного цикла он подошел перекрыть вентиль, установленный на наполняемом баллоне. Положил ключ на вентиль, предназначенный для закрывания/открывания, после чего произошел хлопок с последующим возгоранием и воспламенением спецодежды на нем. Он закрыл вентиль, после чего затушил на себе пламя огня.

В результате данного происшествия у него имелись ожег I-II-III «А, Б» ст.лица, шеи, туловища, правой верхней конечности 15%, келоидные рубцы, умеренная контрактура плечевого, локтевого суставов правой верхней конечности. Согласно медицинскому заключению степень тяжести повреждения его здоровья в результате данного несчастного случая – тяжелая. Степань утраты профессиональной трудоспособности составляет 30%.

Указанное происшествие принесло ему физические и нравственные страдания, которые заключаются в повышенной чувствительности ран в местах ожога, постоянных физических болях. Правая рука не разгибается, должным образом не функционирует. С потерей работы он не может обеспечивать семью, в том числе и двух малолетних детей. По медицинским показаниям по своей прежней специальности он работать не может, в связи с чем работодателем ему было предложено уволиться. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что с момента происшествия боится огня, постоянно испытывает физическую боль. Фактически стал зависим от престарелых родителей, которые оказывают содержание ему и его семье, поскольку его не принимают на работу с учетом состояния здоровья. Дополнительно указал, что денежные средства в сумме 50000 руб. были переданы ему ответчиком на длительное лечение и реабилитацию, а не в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 350000 руб. оставить без удовлетворения, поскольку указанная сумма завышена. Истец, обладая к моменту несчастного случая на производстве стажем работы 3 года 7 месяцев, прошел вводный инструктаж, повторный инструктаж, обучение, работал с грубой неосторожностью. Именно грубая неосторожность истца при наполнении баллона кислородом в совокупности с необеспечением контроля за соблюдением правил и норм охраны труда со стороны должностных лиц ответчика, привела к несчастному случаю на производстве.

Ответчиком истцу добровольно переданы денежные средства в общей сумме 50000 руб. на реабилитацию. На настоящий момент истец не возвратил ответчику задолженность по ссуде в сумме 5000 руб., на возврате которой ответчик не настаивает. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени виновности ответчика как причинителя вреда, ответчик полагает заявленные требования завышенными.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда, возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01 февраля 203 года работал в ООО «Миан-Газ» в должности наполнителя баллонов, что подтверждается трудовым договором 

<

№> от 

<

Дата>.

<

Дата> в 01 час. ФИО1 в процессе производственного цикла подошел перекрыть вентиль, установленный на наполняемом баллоне. Положил ключ на вентиль, предназначенный для закрывания/открывания вентиля, впоследствии произошел хлопок с последующим возгоранием и воспламенением спецодежды на нем. Он перекрыл вентиль наполнительной кислородной рампы и затушил на себе одежду. Посредством телефонной связи вызвал скорую медицинскую помощь и поставил в известность о случившемся директора ООО «Миан-Газ» и главного инженера, которые через 20-30 минут прибыли на производственный участок и оказали первую помощь ФИО1 Прибывшая машина скорой помощи доставила ФИО1 в Городскую больницу №7.

Согласно справке о пожаре 

<

№> от 

<

Дата> причинами возникновения горения явились попадание жировых веществ во внутреннюю полость вентиля либо искрообразование от применения стального ключа. Комиссия пришла к выводу о том, что причиной возгорания заключалась в том, что ФИО1 не обезжирил вентиль баллона и штуцер наполнительной трубки перед наполнением баллона кислородом либо искрообразование о применения стального ключа.

В результате данного происшествия истцу был поставлен диагноз – ожег I-II-III «А, Б» ст.лица, шеи, туловища, правой верхней конечности 15%. Легкий ожоговый шок. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая.

В результате указанного несчастного случая ФИО1 установлена слепень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

Вышеуказанное подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 

<

Дата>, медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выпиской из акта освидетельствования.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве от 

<

Дата>, причинами несчастного случая явились: нарушение технологического процесса, выразившееся в наполнение баллона кислородом, не обезжирив вентиль баллона и штуцер наполнительной трубки. Нарушены: ст. 21, ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 2.2., 5.2.2. Инструкции №6 по охране труда наполнителя кислородных баллонов утвержденных директором ООО «Миан-Газ» 

<

Дата>, справка о пожаре 

<

№> от 

<

Дата> выданная заместителем начальника ОНД и ПР по городу Саратову УДЦ и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за действиями наполнителя баллонов ФИО1 и соблюдением им правил и норм охраны труда, в том числе соблюдением им инструкции №6 по охране труда наполнителя кислородных баллонов утвержденных директором ООО «Миан-Газ» фио 

<

Дата> Нарушены: ст.ст. 22, 212 Трудового Кодекса РФ. п.2.7 должностной инструкции начальника смены ООО «Миан-Газ», п. 7. Раздела 2 должностной инструкции главного инженера ООО «Миан-Газ.

Учитывая приведенное законодательство и установленные обстоятельства, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводам о том, что травма получена ФИО1 в период исполнения им трудовых обязанностей и связана с производством, вред причинен истцу источником повышенной опасности, в связи с чем ответственность за причиненный моральный вред должна быть возложена на работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца в результате произошедшего несчастного случая, степень вины причинителя вреда. Судом учитывается также то, что указанный несчастный случай произошел, в том числе ввиду неосторожности самого потерпевшего, нарушившего требования п.2.2. 5.2.2 Инструкции №6 по охране труда наполнителя кислородных баллонов, утв. Директором ООО «Миан-Газ».

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, установленными обстоятельствами, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению, в размере 150000 руб.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учтено также то, что истец после произошедшего несчастного случая вынужден был уволиться, степень утраты им профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая составляет 30%

Довод представителя ответчика о выплате истцу 50000 руб., не свидетельствует об отказе в удовлетворении исковых требований либо о снижении подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанные денежные средства были выплачены ответчиком истцу на реабилитацию после несчастного случая.

Ссылки представителя ответчика на наличие в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала возникновению несчастного случая и причинения вреда его здоровью, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением доверенности, в сумме 1790 руб., должно быть отказано, поскольку в доверенности от 

<

Дата> не указано на её выдачу для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, тогда как, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя ввиду того, что ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение их несения.

Вместе с тем, истец не лишен права повторного обращения в суд с соответствующим заявлением с представлением соответствующих доказательств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» и составит 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Миан-Газ» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миан-Газ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. 

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миан-Газ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года.

Судья Р.И. Шайгузова