Решение

 

именем Российской Федерации

08 июля 2019 Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Оганян Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-862/19 по иску ФИО1 к ФИО2, 3-ему лицу ОСП Промышленного района г.Самары о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 04.02.2010г взыскано с ООО «АСЦ АВС-Сервис » в пользу ФИО1

<

...> рублей, с ООО «СЦ АВС-Сервис » в пользу ФИО1 

<

...> руб. Решение Автозаводского районного суда вступило в законную силу 25.02.2010г.

09.03.2010г на основании исполнительных листов, выданных Автозаводским районным судом, отделом судебных приставов 

<

адрес> были возбуждены исполнительные производства.

01.04.2010г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО4 была произведена опись и арест имущества организаций - должников ООО «АСЦ АВС-Сервис» и ООО «СЦ АВС-Сервис».

Описанное и арестованное имущество на ответственное хранение 

<

дата> было передано ему, потом 

<

дата>, по указанию судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО4, было передано на ответственное хранение представителю по доверенности организаций - должников ООО «АСЦ АВС-Сервис» и ООО «СЦ АВС-Сервис» ФИО5 

<

дата> арестованное имущество, без его ведома и присутствия, было предано ФИО2

Местом хранения арестованного имущества указан адрес: 

<

адрес> (ТРЦ Парк Хаус).

04.07.2011г. исполнительные листы были переданы в отдел судебных приставов Промышленного района города Самары, по территориальности юридического адреса организаций - должников: - 443009, 

<

адрес>.

07.07.2011г. отделом судебных приставов Промышленного района города Самары были возбуждены исполнительные производства.

Отдел судебных приставов Промышленного района города Самары установил, что у организаций - должников ООО « АСЦ АВС-Сервис » и ООО «СЦ АВС-Сервис » денежных средств на счетах нет и предметом обеспечительных мер к исполнению решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 04.02.2010 г., гражданское дело № 82/10, является только описанное и арестованное имущество.

В ходе исполнительного производства арестованное имущество было утрачено. Ответственный хранитель арестованного имущества ФИО2 за утрату арестованного имущества к ответственности привлечен не был.

28.09.2015 г. исполнительные производства прекращены на основании п.7 ч.2 ст. 43 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.43 ч.2 п.7 - внесение записи об исключении должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц - п. 7 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2, ответственного хранителя арестованного имущества в его пользу стоимость утраченного арестованного (описанного) имущества в сумме 

<

...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата> и по 

<

дата> в сумме 

<

...> рублей 18 копеек, упущенную выгоду в сумме 

<

...> рубля 64 копейки, почтовые затраты в сумме 

<

...> рублей 50 копеек, моральный вред в сумме на усмотрение суда, уплаченную госпошлину в сумме 

<

...> рублей 49 копеек, проценты за пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до полного погашения долга.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 представила отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что около 6 лет назад присутствовал при осмотре имущества, состоящей из офисной мебели, стеллажей. Вся мебель была в ненадлежащем состоянии.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.02.2010г с ООО « АСЦ АВС-Сервис » в пользу ФИО1 было взыскано 

<

...> рублей, с ООО «СЦ АВС-Сервис » в пользу ФИО1 взыскано 

<

...> рублей. Решение Автозаводского районного суда вступило в законную силу 25.02.2010 г.

01.03.2010г выданы исполнительные листы, на основании которых 09.03.2010г отделом судебных приставов Автозаводского района города Тольятти были возбуждены исполнительные производства.

01.04.2010г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Автозаводского района города Тольятти ФИО4 была произведена опись и арест имущества организаций - должников ООО «АСЦ АВС-Сервис» и ООО «СЦ АВС-Сервис».

05.04.2010г имущество согласно акта, описи и ареста передано на хранение ФИО2

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самара от 28.09.2015, от 26.07.2016г исполнительные производства в отношении должников прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФХ от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 86 закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Анализируя нормы действующего законодательства, суд считает, что в данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем. 

При этом, доказательств того, что истец является собственником арестованного имущества в материалах дела не имеется.

Доказательств в подтверждении того, что арестованное имущество утрачено, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-ему лицу ОСП Промышленного района г.Самары о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2019г.

Судья Т.Н.Ломакина