1-216/2025 

50RS0015-01-2025-003480-77

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Истра Московской области 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панченко В.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Мельника И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника– адвоката Луканкина Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещении, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 03 марта 2025 года минут, точное время не установлено, но не позднее 05 часов 52 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи 

<

...>. Снегири г.о. Истра Московской области решил совершить кражу лекарственных препаратов из аптечного пункта, принадлежащего ООО «Мелздрав 3», расположенного по вышеуказанному адресу. 

Реализуя задуманное, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях личного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ФИО1, используя заранее приготовленные бокорезы, перерезал металлический прут защитной решетки окна аптечного пункта, после чего разбил стекло окна аптечного пункта, проник через окно, тем самым незаконно проник в аптечный пункт ООО «Мелздрав 3», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Истра, д.п. Снегири, ул. Железнодорожная, д. 3.

Продолжая реализацию своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества из указанного аптечного пункта, ФИО1, 03 марта 2025 года, точное время не установлено, но не позднее 05 часов 50 минут, находясь на территории вышеуказанного аптечного пункта, нашел препарат «ФИО2 М 500МГ/МЛ. 5МЛ. №5 Р-Р Д/В/В.В/М АМП (Годен)» в количестве двух штук, стоимостью 585 рублей 80 копеек с учетом НДС за штуку, а всего 1 171 рубль 60 копеек с учетом НДС, препарат «Кетонал ДУО 150Мг №30 Капс. Модиф. Высв» в количестве 2 штук, стоимостью 504 рубля 06 копеек с учетом НДС за штуку, а всего 1 008 рублей 12 копеек с учетом НДС, находящиеся в помещении аптечного пункта, после чего он решил похитить вышеуказанные препараты и обратить похищенное в свою пользу, поэтому ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного действия, взял, то есть тайно похитил указанные препараты.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с похищенными препаратами собирался скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку 03 марта 2025 года в утреннее время, но не позднее 10 часов 15 минут, был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками ОМВД России по г.о. Истра.

В случае доведения им своего преступного умысла до конца, ООО «Мелздрав 3» в лице Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2 179 рублей 72 копейки с учетом НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник – адвокат Луканкин Ю.И. поддержал ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего ООО «Мелздрав 3»- Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражает относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относит указанное деяние к преступлениям средней тяжести.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО1

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещении, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Суд не признает по данному уголовному делу в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду отсутствия оснований для признания по делу таковым, в силу требований ст. 63 ч. 1.1 УК РФ; и отсутствием в материалах уголовного дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что употребление подсудимым алкоголя непосредственно повлияло на совершение им данного преступления.

С учетом тяжести и характера содеянного, а также личности подсудимого ФИО1, его отношения к содеянному, а также с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также возможности получения им дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для отсрочки исполнения приговора, как и освобождения ФИО1 от наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд полагает возможным сохранить ФИО1 ранее избранную меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, таким образом, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Московской области (ОМВД России по-городскому округ Истра, л/с № 

<

***>)

ИНН: 

<

***>

КПП: 501701001

Казначейский счет (р/счет): 03121643000000014800

Кор./счет: 40102810845370000004

БИК: 004525987

КБК: 188 1 16 03125 01 1000 145

ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва

УИН 18800315220822601720.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: 

- 4 бумажных конверта- хранить при материалах уголовного дела

- 1 полимерный пакет с бокорезами; 1 полимерный пакет с курткой- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, кроме основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий В.А. Панченко