РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 17 августа 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» в интересах ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Юрпомощь» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в районе 

<

адрес> произошло ДТП, водитель а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, ФИО2 перед началом движения и пути не обеспечил исправное техническое состояние т/с, в результате чего из открывшегося инструментального ящика а/м 

<

данные изъяты> произошло падение инструмента, который нанес повреждения а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 САО «ЭРГО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также после претензии произвело доплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец, с учетом уточнения иска, основываясь на заключении повторной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта а/м составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, просит взыскать с САО «ЭРГО» недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>), неустойку – 

<

данные изъяты> рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оценку – 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истицы – ФИО4 в судебном заседании иск, с учетом уточнений, поддержал. 

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве, не оспаривала выводы повторной судебной экспертизы, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций. 

Истица, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – закон Об ОСАГО), ст.929 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего, ему возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.п.18, 19 ст.12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно общим положениям п.21 ст.12 закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона Об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 закона Об ОСАГО, п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.15 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО, в данном случае – 400 000 рублей (ч.6 ст.16.1, п.Б ст.7 закона Об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.15 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.3 ст.16.1 закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в районе 

<

адрес> произошло ДТП, водитель а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, ФИО2 перед началом движения и пути не обеспечил исправное техническое состояние т/с, в результате чего из открывшегося инструментального ящика а/м 

<

данные изъяты> произошло падение инструмента, который нанес повреждения а/м 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Факт ДТП, указанный в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиком не оспаривался. В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.

<

данные изъяты> ПДД РФ, определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном судопроизводстве отказано.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> была застрахована в САО «ЭРГО».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по заявлению истицы выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> ИП 

<

данные изъяты>, проведенному по инициативе ФИО6, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции №

<

данные изъяты> истица оплатила за проведение оценки 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и возмещении расходов на оплату экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» произвело доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с иском в суд, в ходе рассмотрения дела ответчиком выплат по страховому случаю произведено не было.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика было назначена и проведена судебная оценочная экспертиза №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП 

<

данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

Далее, усомнившись в обоснованности выводов эксперта, вновь по ходатайству ответчика по делу проведена повторная судебная экспертиза. Согласно выводам заключения ООО 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

Суд признает заключение ООО 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством размера причиненного истице ущерба. Указанное заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, кроме того, экспертиза является повторной, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Соответственно, судом установлен следующий результат: 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) (страховая выплата) = 

<

данные изъяты> рубль (сумма страхового возмещения, недоплаченного истцу).

Таким образом, требования истца о взыскании недовыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубль обоснованны, ответчиком свои обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рубль в количестве 

<

данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), требования стороны истицы о взыскании неустойки (

<

данные изъяты> ? 1% ? 

<

данные изъяты>/100 = 

<

данные изъяты>), обоснованны. Стороной истицы заявлено о взыскании суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, что в силу положений ст.196 ГПК РФ, принимается судом.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от неосуществленной страховой выплаты, т.е. 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>/2). 

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа подлежит удовлетворению, поскольку учитывая размер недовыплаченной суммы страхового возмещения (

<

данные изъяты> рубль), сумму неустойки (

<

данные изъяты> рублей), период просрочки (

<

данные изъяты> день), сумму штрафа (

<

данные изъяты> рублей), принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, поэтому суд снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истицы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, как расходы на получение доказательств, которыми истица подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Стоимость услуг эксперта по проведению повторной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу, исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.17