Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» октября 2017 года 

<

адрес>

Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре Дюжаковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо: ПАО «Почта Банк», о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 

<

дата> между ним и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор. В условия заключенного между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» кредитного договора было включено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика. Однако информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета до заемщика не доводились. Таким образом, у истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с условием о страховании. 

<

дата> истцом в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа от услуги страхования, которая до настоящего времени ООО СК «ВТБ Страхование» оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца часть оплаты страховой премии в размере 97500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

ООО СК «ВТБ страхование» явка представителя в судебное заседание не обеспечена, возражений относительно исковых требований не представлено. Раннее ответчиком представлены материалы имеющиеся в ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках заключенного со ФИО1 договором страхования.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2 данной статьи).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов следует, что 

<

дата> на основании заявления о предоставление потребительского кредита (л.д.11) между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму и условиях, предусмотренных Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Первый почтовый» (л.д. 12).

В этот же день ФИО1 заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ страхование» по условиям которого, размер страховой премии составил 112 500 рублей. В подтверждение заключения договора истцу выдан полис №№ от 

<

дата> (оборот л.д.15-16).

ФИО1 была единовременно уплачена страховая премия в указанном размере, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается, на то, что ФИО1 

<

дата> обратился в ООО СК «ВТБ страхование» с претензией, в которой заявил Страхователю о досрочном отказе от договора страхования, с просьбой возвратить страховую премию (л.д.17). Однако, в удовлетворении требований было отказано. 

Согласно ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

На основании п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 8 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Однако, вопреки приведены нормам, ООО СК «ВТБ страхование» до настоящего времени возврат страховой премии истцу не осуществило.

Согласно предоставленному ответу ООО СК «ВТБ страхование» от 

<

дата> на заявление ФИО1 об отказе от договора страхования, уплаченная Страховщику - ООО СК «ВТБ страхование» страховая премия не подлежит возврату Страхователю в связи с отказом от договора, поскольку данный отказ осуществлен по истечению периода охлаждения.

Вместе с тем, заключенный между ООО СК «ВТБ страхование» и ФИО1 договор страхования (полис №РВ23677-18092696 от 

<

дата>) условия о наличии периода охлаждения не содержит. 

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неправомерного отказа ответчика от возврата части страховой премии, суд приходит к выводу, что требования истца правомерны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Согласно заявленным исковым требованиям, ФИО1 фактически пользовался услугами страхования 8 месяцев (с 

<

дата> по 

<

дата>), за неиспользованный период сумма страховой премии рассчитана истцом пропорционально не истекшему сроку действия в размере 97500 руб.

При определении размера подлежащей возврату Страхователю страховой премии суд руководствуется представленным ФИО1 расчетом, поскольку возражений относительного него либо контррасчета ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из вышеизложенного, суд считает подлежащим взысканию с ООО СК «ВТБ страхование» штрафа в размере (97500+5000)/2=51 250 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец просит суд взыскать расходы по оплате нотариальных расходов по оформлению доверенности.

Вместе с тем, представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал. 

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом судебными издержками, лишь в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность оформленная истцом (л.д.6) не содержит необходимых указаний на номер дела, рассматриваем судом.

С учетом изложенного с ответчика расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо: ПАО «Почта Банк», о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 97500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворения требования потребителя в размере 51250 руб., а всего взыскать 153750 (Сто пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В окончательной форме решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья: