П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

с.Оса 21 августа 2025 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Таранюк М.С., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Засухина Д.С., представителя потерпевшего ФИО1, защитников – адвоката Скрябиковой А.А., адвоката Акчульпанова Р.С., с участием подсудимых ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-49/2025 в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, снят с воинского учета по достижении возраста, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого, 

ФИО3, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, снят с воинского учета по достижении возраста, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах:

<

дата обезличена> у ФИО2, не имеющего соответствующих разрешений – договора купли-продажи либо договора аренды участка лесного фонда, постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере в лесном массиве вблизи 

<

адрес обезличен> для последующего использования. 

После чего, 

<

дата обезличена> в период времени с ... часов до ... часов, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, ФИО2 предложил своему знакомому ФИО3 совместно совершить незаконную рубку лесных насаждений в объеме, достаточном для последующего использования. ФИО3 предложение ФИО2 принял, вступив тем самым с ним в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору. Далее ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли. Согласно распределенным ролям, ФИО3 должен был при помощи бензопилы путем спиливания произвести незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы лиственница в объеме, достаточном для последующего использования. ФИО2 согласно распределенным ролям должен был при помощи тросов чекеровать, то есть подцеплять спиленные и раскряжеванные деревья к задней навеске трактора и осуществлять трелевку. 

Для совершения незаконной рубки лесных насаждений – деревьев породы лиственница, ФИО2 и ФИО3 выбрали участок лесного массива, расположенный в квартале 

<

адрес обезличен>, относящийся к эксплуатационной категории лесов, в 2-х км в северо-западном направлении от 

<

адрес обезличен>.

Осознавая, что рубка будет производиться без разрешающих документов, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации своих преступных намерений, направленных на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере и извлечения материальной выгоды, не имея соответствующих разрешений – договора купли-продажи либо договора аренды участка лесного фонда, постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ) и Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст.23 Лесного Кодекса РФ», 

<

дата обезличена> в период времени с ... часов до ... часов, в неустановленное точно время, находясь в лесном участке, расположенном в квартале 

<

адрес обезличен>, относящегося к эксплуатационной категории лесов, в 2-х км в северо-западном направлении от 

<

адрес обезличен>, в рамках единого преступного умысла, совместно и согласованно между собой, совершили незаконную рубку лесных насаждений породы лиственница в количестве 12 штук, а именно: 

ФИО3 

<

дата обезличена> в период времени с ... часов до ... часов, в неустановленное точно время, в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного умысла, действуя умышленно, совместно и согласованно со ФИО2, исполняя роль вальщика, при помощи бензопилы «Хускварна 142», принадлежащей ФИО4, путем спиливания произвел незаконную рубку 12 деревьев породы лиственница в квартале 

<

адрес обезличен> лесничества общим объемом 7,29 куб.м.. Далее ФИО2, исполняя роль чекеровщика, подцеплял при помощи троса спиленные деревья к задней навеске трактора «Т-25» красного цвета, без г/н, с заводским номером №...., после чего последний, исполняя роль тракториста, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО3, осуществил на тракторе «Т-25» красного цвета, без г/н, с заводским номером №...., принадлежащем Свидетель №4, посредством цепного механизма трелевку 10-ти спиленных деревьев породы лиственница на площадку, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, участок местности между домами 9 и 10 по 

<

адрес обезличен>. 

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 Лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб в крупном размере. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применяется 50-тикратная стоимость древесины. Согласно Постановления Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» применяется корректирующий коэффициент 3,27. Стоимость за 1 куб.м. древесины средней категории крупности, 1 разряд такс, породы лиственница составляет – 48,24 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации незаконными действиями ФИО2 и ФИО3, составил 57 498 рублей, который является крупным размером. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия. 

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого 01.07.2025 (л.д.61-64 т.1), обвиняемого 18.07.2025 (л.д.169-171 т.1), а также при проведении очной ставки (л.д.144-146 т.1), ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст.260 УК РФ. У него имеются навыки заготовки древесины, а именно навык трелевки деревьев, так как ранее занимался незаконной рубкой. Навыки управления трактором он имеет, так как научился ездить еще в школе. Он знает, что для оформления деляны необходимы документы, которые оформляются в лесхозе. Как выглядит официальная деляна, он знает, должны быть затески, визиры и деляночные столбы. У них в деревне имеется священное место (юрта кузнеца), для ее облагораживания требовались деревянные столбы. Так как средств для покупки пиломатериала нет, он решил заготовить древесину незаконно. У него в пользовании имеется трактор Т-25 красного цвета, который он взял на время попользоваться у своей племянницы ФИО6, которая проживает в городе Иркутск, документы на трактор имеются. 

<

дата обезличена> он приехал к ФИО3 утром, примерно в ... часов, попросил его помочь ему с заготовкой древесины, так как знал, что тот ранее работал вальщиком на официальной лесоделяне. Разрешительных документов у него не имелось, ФИО3 знал об этом, они осознавали, что рубка будет незаконная. 

<

дата обезличена> около ... часов утра он подъехал к ФИО3 домой на тракторе Т-25, они вдвоем поехали в лес около 2 км от села 

<

адрес обезличен>. До этого он съездил к своему племяннику ФИО4 и взял у него бензопилу «Хускварна», модель он не знает, чтобы данной пилой спиливать деревья. Они с ФИО3 договорились заранее, что тот будет спиливать деревья, а он трелевать их с помощью трактора. Когда они приехали в лес, ФИО3 начал данной пилой совершать рубки деревьев породы лиственница, которые предварительно они выбирали по ширине и диаметру. Он же с помощью металлического троса цеплял их к трактору и волочил на поле, где складировал их. В общем ФИО3 свалил 12 деревьев породы лиственница, длина сваленных деревьев составляла около 10, а где и 15 метров. После они перетрелевывали данные деревья по 2-3 шт. в 

<

адрес обезличен> между домами 9 и 10 по 

<

адрес обезличен>. В общем, они сделали 3 или 4 рейса, 2 хлыста оставались на поле, которые они решили перетрелеровать завтра. Домой приехали они около 14 часов дня. Спустя какое-то время он узнал, что в деревню приехали сотрудники полиции и ищут людей, совершивших данную рубку. Сотрудники полиции узнали, что следы волочения ведут к его дому, и он решил сообщить сотрудникам полиции, что это он совершил данную рубку совместно с ФИО3 Данную рубку они совершали не для материальной выгоды, а для того, чтобы огородить святое место. Вину в совершении незаконной рубки деревьев породы лиственница в количестве 12 штук он признает, в содеянном раскаивается. О незаконной рубке деревьев они не договаривались заранее, он думал, что ФИО3 знает об отсутствии у него разрешительных документов. Конкретного разговора об этом у них не было. Раскаивается в содеянном. Совершил он незаконную рубку, так как хотел облагородить святое место - кузницу. Ущерб, причиненный лесному фонду РФ они оплатили совместно с ФИО3 частично, т.е. это 52 800 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при этом указал, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб ими возмещен проностью.

Данные показания суд оценивает как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

В соответствии с протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 03.07.2025, подозреваемый ФИО2 указал на пни деревьев породы лиственница, которые они совместно с ФИО3 незаконно спилили, а затем стрелевали на площадку, которая расположена на участке местности по адресу: участок местности между домами 9 и 10 по 

<

адрес обезличен> (л.д.66-70 т.1).

Подсудимый ФИО2 свои показания, данные при проверке его показаний на месте, в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что показания им даны добровольно. 

С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний ФИО2 на месте, суд считает, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия. 

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого 01.07.2025 (л.д.44-47 т.1), обвиняемого 18.07.2025 (л.д.203-205 т.1), а также при проведении очной ставки (л.д.144-146 т.1), у него имеются навыки заготовки древесины, а именно навыки валки деревьев, так как ранее работал на официальной лесоделяне вальщиком. Навыков управления трактором у него нет. Он знает, что для оформления деляны необходимы документы, которые оформляются в лесхозе. Как выглядит официальная деляна, он знает, должны быть затески, визиры и деляночные столбы. 

<

дата обезличена> примерно в ... утра к нему обратился его земляк ФИО2 и сказал ему, что хочет огородить святое место в их деревне (кузница), которое находится рядом с его домом, и предложил ему съездить в лес и заготовить незаконно древесину для огораживания, он согласился, так как хотел помочь с облагораживанием святого места. Обратился тот именно к нему скорее всего потому, что знал, что раньше он работал вальщиком. 

<

дата обезличена> около ... утра ФИО2 подъехал к его дому на тракторе Т-25 красного цвета, кому принадлежит данный трактор, он не знает, с собой в кабине трактора у него была бензопила «Хускварна», модель он не знает, кому принадлежит, также не знает. Они поехали в лес сразу как тот забрал его из дома. Перед этим они договорились, что он будет валить деревья, а ФИО2 будет их трелевать на тракторе. По приезду в лесной массив, около 2 км от 

<

адрес обезличен>, они начали заниматься незаконной заготовкой древесины, выбирали более подходящие деревья для столбов. Он сразу увидел подходящие им деревья, которые росли около поля, затем он начал спиливать деревья породы лиственница длинной по 10-15 метров, ФИО2 же таскал спиленную древесину на поле. В общей сложности он спилил 12 деревьев породы лиственница. После того, как они заготовили древесину на поле, они начали таскать эту древесину в деревню на тракторе Т-25 с помощью металлического троса, таскали по 2-3 штуки, сколько рейсов сделали, он не помнит. На поле оставалось 2 хлыста, они решили их перетаскать завтра. Домой приехали они около 14 часов дня. В вечернее время он узнал от местных жителей, что приехали сотрудники полиции и разбираются в данной незаконной рубке. Он сразу же поехал до них и сообщил, что данную незаконную рубку совершили они совместно со Стоговым О. Данную рубку они совершали не для материальной выгоды, а для того, чтобы огородить святое место. Вину в совершении незаконной рубки деревьев породы лиственница в количестве 12 штук он признает, в содеянном раскаивается. Свою вину в совершении незаконной рубки он признает частично, так как о незаконной рубке деревьев они не договаривались заранее. Конкретного разговора о законности их деятельности у них не было. Раскаивается в содеянном. Совершил он незаконную рубку, так как хотел облагородить святое место - кузницу. Ущерб, причиненный лесному фонду РФ, они оплатили совместно со ФИО2 частично, т.е. это 52 800 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при этом указал, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб ими возмещен в полном объеме, просил строго его не наказывать.

Данные показания суд оценивает как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

В соответствии с протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от 

<

дата обезличена>, подозреваемый ФИО3 указал на пни деревьев породы лиственница, которые они совместно со ФИО2 незаконно спилили, а затем стрелевали на площадку, которая расположена на участке местности по адресу: участок местности между домами 9 и 10 по 

<

адрес обезличен> (л.д.49-53 т.1).

Подсудимый ФИО3 свои показания, данные при проверке его показаний на месте, в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что показания им даны добровольно. 

С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний ФИО3 на месте, суд считает, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу. 

Кроме признания виды подсудимыми ФИО2 и ФИО3, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами по делу.

Так, согласно телефонного сообщения ст. инспектора ГКУ 

<

адрес обезличен> по Осинскому лесничеству Свидетель №3 в дежурную часть ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, в 

<

адрес обезличен> обнаружено 12 пней породы лиственница, на погрузочной площадке 2 хлыста и следы волочения в сторону 

<

адрес обезличен> (л.д.4 т.1).

В соответствии с рапортом начальника ГД ОП № 1 (д.с. Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО8 об обнаружении признаков преступления от 

<

дата обезличена>, в квартале № 

<

адрес обезличен> обнаружено 12 пней породы лиственница, на погрузочной площадке обнаружены 2 хлыста и следы волочения ведущие в сторону 

<

адрес обезличен> (л.д.5 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.07.2025, осмотрен участок 

<

адрес обезличен>, между домами №.... и №.... 

<

адрес обезличен>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 3 хлыста породы лиственница длиной: два хлыста по 12 метров и один хлыст 8 метров. На расстоянии 3 метров обнаружены и изъяты 24 бревна по 2 метра породы лиственница (л.д.23-27 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в сфере ЛПК от 

<

дата обезличена>, осмотрен участок лесного массива в 2 км в северо-западном направлении от 

<

адрес обезличен>. Специалистом определено место незаконной рубки – 

<

адрес обезличен>. На данном лесном участке обозначения границ деляны отсутствуют, площадь незаконной рубки 0,09 га. В лесном массиве обнаружено 12 свежеспиленных пней деревьев породы лиственница различного диаметра, рубка выборочная. Около пней обнаружены следы колесного трактора. На расстоянии 50 метров от пней обнаружены и изъяты 2 хлыста породы лиственница длиной по 10 метров и 12 метров. От пней ведет волок на накатанную дорогу, ведущую в сторону 

<

адрес обезличен> (л.д.14-22 т.1). 

Согласно заявлению представителя потерпевшего ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО7 в ОП (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, он просит о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые, находясь в 

<

адрес обезличен>, в эксплуатационной категории лесов, совершили незаконную рубку 12 деревьев породы лиственница общим объемом 7,29 куб.м., причинив тем самым государству материальный ущерб в размере 57 498 рублей (л.д.68 т.1).

Представитель потерпевшего ФИО11 суду показала, что она представляет законные интересы ГКУ Иркутской области «Осинское лесничество». Ею 

<

дата обезличена> было подано в отдел полиции № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» заявление по факту обнаружения инспектором лесничества Свидетель №3 незаконной рубки в 

<

адрес обезличен> хвойных деревьев породы лиственница в количестве 12 штук общим объемом 7,29 куб.м. Незаконная рубка совершена в эксплуатационной категории лесов, ущерб Лесному фонду РФ от незаконной рубки составил 57498 рублей. Акт о лесонарушения, перечетная ведомость были составлены инспектором лесничества Свидетель №3 По ее заявлению было возбуждено уголовное дело, установлены виновные лица ФИО2 и ФИО3 В настоящее время ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме. В данном квартале разрешительные документы на рубку леса никому не выдавались, отводы в натуре не осуществлялись. После совершения незаконной рубки место лесонарушения от порубочных остатков не очищено. Просила назначить подсудимым наказание, с учетом признания вины, полного возмещения причиненного материального ущерба, личности виновных, не связанное с реальным лишением свободы. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает старшим инспектором ГКУ Иркутской области «Осинское лесничество». 

<

дата обезличена> он выехал в патрулирование в лесной массив, расположенный в 

<

адрес обезличен>. В ходе патрулирования им были выявлены следы волочения. Пройдя по данному следу, он обнаружил 12 пней породы лиственница. Затем он вызвал СОГ, и они с ними посчитали пни. По факту данной незаконной рубки им был составлен акт о лесонарушении №.... от 

<

дата обезличена>, кроме того, он составил перечетную ведомость, которая является приложением к данному акту. Расчет суммы ущерба производился в соответствии со действующими методиками (л.д.95-97 т.1).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он состоит в должности о/у ФИО5 № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский». 

<

дата обезличена> в отдел полиции поступило телефонное сообщение из Осинского лесничества о том, что за 

<

адрес обезличен> были обнаружены пни деревьев породы лиственница в количестве 12 штук и 2 дерева породы лиственница. Они в составе следственно-оперативной группы выехали на место. По приезду, на месте они обнаружили 12 пней деревьев породы лиственница, на дороге лежало 2 хлыста деревьев породы лиственница. Их на месте встретили работники лесничества. На месте они все осмотрели, следователем были составлены протоколы, и далее они поехали в 

<

адрес обезличен> по следам волочения, где на 

<

адрес обезличен> обнаружили еще 3 хлыста деревьев породы лиственница, а также распиленные на столбики деревья, количество не помнит. В ходе оперативных мероприятий установили, что незаконную рубку совершили ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что совершили незаконную рубку, чтобы огородить священное место.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он состоит в должности УУП ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский». 

<

дата обезличена> поступило телефонное сообщение в дежурную часть отдела полиции № 1 от лесничества о том, что в 

<

адрес обезличен> совершена незаконная рубка деревьев породы лиственница. Они в составе следственно-оперативной группы: он, о/у Свидетель №1, дознаватель ФИО8 выехали в указанный участок, который им указали сотрудники лесничества. Приехав туда, они обнаружили 2 хлыста деревьев породы лиственница и около 12 пней деревьев. Далее дознаватель осуществила осмотр места происшествия. Также они заметили, что были следы волочения, поэтому они поехали по следам этих волочений, по которым выехали в 

<

адрес обезличен>. В 

<

адрес обезличен> они обнаружили еще 3 бревна породы лиственница по 12 м. и напиленные бревна порядка 24 штук. Далее в ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены граждане, которые были причастны к данной незаконной рубке, это ФИО2 и ФИО3 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в девяностых годах он приобрел в собственность трактор «Т-25» красного цвета. Данным трактором он пользовался сам, также давал по просьбе своему шурину ФИО2 для работы по хозяйству. Где-то в начале мая ФИО2 попросил у него трактор для работ по хозяйству, на что он согласился. О том, что тот собирается ехать на его тракторе заготавливать незаконно древесину, ему было неизвестно, ничего о данной незаконной рубке он не может рассказать. Характеризует ФИО2 и ФИО3 исключительно с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что 

<

дата обезличена> сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого, он согласился, после они поехали на место незаконной рубки, где подсудимые показали пеньки. Подробности уже не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых 

<

дата обезличена> он помогал строить юрту на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. К нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в следственном действии - проверка показаний на месте, он согласился. Они прошли к служебному автомобилю. Вначале ему пояснили его права и обязанности, также рассказали, в чем суть данного следственного действия, пояснили, что ему будет необходимо зрительно фиксировать действия, которые будут воспроизводить подозреваемые. Перед началом следственного действия подозреваемый ФИО2 свободно, без какого-либо давления рассказал, куда и зачем надо проехать. Они отъехали от 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> и на служебном автомобиле проехали в лесной массив, который находится примерно в 2-х км от 

<

адрес обезличен>. Прибыв на место, ФИО2 указывал на пни деревьев породы лиственница, их было 12 штук разного диаметра, а также пояснял, каким образом тот их цеплял к трактору и вывозил на поле, которое находится примерно в 500-тах метрах от места рубки. Затем ФИО2 рассказал, куда и каким образом те совместно с ФИО3 их перевезли, а именно это участок местности между домами 9 и 10 по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Все происходящие действия следователем были записаны в протокол проверки показаний на месте, который он, адвокат, подозреваемый ФИО2 и еще один понятой прочитали и поставили подписи. Затем они вернулись к дому №.... по 

<

адрес обезличен>, там находился подозреваемый ФИО3, ему также как и ФИО2 было предложено рассказать, куда и зачем им необходимо направиться, ФИО3 свободно и без какого-либо давления рассказал, что им необходимо проследовать в лесной массив, который расположен в 2-х км от 

<

адрес обезличен>. Они сели в служебный автомобиль и проследовали к данному месту. По прибытии в лесной массив, ФИО3 указал на пни деревьев породы лиственница в количестве 12-ти штук, также тот примерно показал, каким образом он спиливал данные деревья, пояснил, что спиливал их с помощью бензопилы. После тот показал, куда и каким образом тот совместно со ФИО2 перевезли древесину, а именно это участок местности между домами 9 и 10 по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Все происходящие действия следователем были записаны в протокол проверки показаний на месте, который он, адвокат, подозреваемый ФИО3 и еще один понятой прочитали и поставили подписи. Какого-либо морального или физического давления на него и остальных участников следственного действия сотрудниками полиции оказано не было (л.д.133-135 т.1).

После их оглашения свидетель Свидетель №5 их полностью подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, 

<

дата обезличена> он по просьбе сотрудников полиции принимали участие в следственном действии - проверка показаний на месте. Вначале им пояснили их права и обязанности, также рассказали, в чем суть данного следственного действия, пояснили, что им будет необходимо зрительно фиксировать действия, которые будут воспроизводить подозреваемые. Перед началом следственного действия подозреваемый ФИО2 свободно, без какого-либо давления рассказал, куда и зачем надо проехать. Они отъехали от 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> и на служебном автомобиле проехали в лесной массив, который находится примерно в 2 км от 

<

адрес обезличен>. Прибыв на место, ФИО2 указывал на пни деревьев породы лиственница, их было 12 штук разного диаметра, а также пояснял, каким образом тот их цеплял к трактору и вывозил на поле, которое находится примерно в 500 метрах от места рубки. Затем ФИО2 рассказал, куда и каким образом те совместно с ФИО3 их перевезли, а именно это участок местности между домами 9 и 10 по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Все происходящие действия следователем были записаны в протокол проверки показаний на месте, который они, адвокат, подозреваемый ФИО2 прочитали и поставили подписи. Затем они вернулись к дому №.... по 

<

адрес обезличен>, там находился подозреваемый ФИО3, которому также как и ФИО2 было предложено рассказать, куда и зачем им необходимо направиться. ФИО3 свободно и без какого-либо давления рассказал, что им необходимо проследовать в лесной массив, который расположен в 2 км от 

<

адрес обезличен>. Они сели в служебный автомобиль и проследовали к данному месту. По прибытии в лесной массив, ФИО3 указал на пни деревьев породы лиственница в количестве 12 штук, также тот примерно показал, каким образом тот спиливал данные деревья. Также ФИО3 пояснил, что спиливал их с помощью бензопилы, после показал, куда и каким образом те совместно со ФИО2 перевезли древесину, а именно это участок местности между домами 9 и 10 по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Все происходящие действия следователем были записаны в протокол проверки показаний на месте, который они, адвокат, подозреваемый ФИО3 прочитали и поставили подписи. Какого-либо морального или физического давления на них и остальных участников следственного действия сотрудниками полиции оказано не было (л.д.136-138 т.1).

Свидетель ФИО4 суду показал, что у него в собственности имеется бензопила «Хускварна», которую он приобрел давно в 

<

адрес обезличен> за 5 000 рублей. Данной бензопилой иногда пользуется его дядя ФИО2 О том, что его дядя ФИО2 совместно с ФИО3 собираются незаконно рубить лесные насаждения, ему было не известно, к данной рубке он не причастен. Своего дядю ФИО2 и односельчанина ФИО3 характеризует исключительно положительно.

Таким образом, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой, и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, их показания соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

Так, согласно Акта о лесонарушении №.... от 

<

дата обезличена>, составленного ст. инспектором ГКУ Иркутской области «Осинское лесничество» Свидетель №3, он составлен по факту незаконной рубки 12 деревьев породы лиственница до степени прекращения роста в квартале 16 выдел 21 ТУ №.... Осинского участкового лесничества, эксплуатационная категория лесов (л.д.7-9 т.1).

В соответствии с перечетной ведомостью от 

<

дата обезличена>, указаны диаметры обнаруженных в 

<

адрес обезличен> пней породы лиственница в количестве 12 штук. Согласно плана места совершения лесонарушения, он составлен по факту незаконной рубки в 

<

адрес обезличен> (л.д.12-13 т.1). 

Согласно справке об ущербе, предоставленной ГКУ Иркутской области «Осинское лесничество», был рассчитан ущерб от незаконной рубки, совершенной в 

<

адрес обезличен> 12 деревьев породы лиственница, который составил 57 498 рублей (л.д.10-11 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра от 

<

дата обезличена>, на территории ООО «...» по адресу: 

<

адрес обезличен> была осмотрена древесина породы лиственница в количестве 29 шт., общим объемом 2,408 куб.м., изъятая в ходе осмотров мест происшествия от 

<

дата обезличена>. По окончании осмотра древесина приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.120-125 т.1).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата обезличена>, у подозреваемого ФИО2 была изъята бензопила марки «Хускварта» (л.д.72-75 т.1), которая далее в соответствии с протоколом осмотра от 

<

дата обезличена> была осмотрена: бензопила марки «Хускварна» в корпусе оранжевого цвета. Корпус пилы имеет следы изношенности в виде царапин, сколов и трещин. На бензопиле установлена черная ручка из полимерного материала. На боковой поверхности имеется черная наклейка с указанием года выпуска – 2006, а также технические номера 952802040-01, модель 142, 20064402811. По окончании осмотра бензопила приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.76-81 т.1).

В соответствии с протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, у подозреваемого ФИО2 был изъят трактор марки «Т-25» красного цвета, с помощью которого совместно с подозреваемым ФИО3 была осуществлена незаконная рубка 

<

дата обезличена> (л.д.84-88 т.1), который далее согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена> был осмотрен: трактор «Т-25» красного цвета, заводской №...., номер двигателя №..... Трактор находится в удовлетворительном техническом состоянии. По окончании осмотра трактор приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.113-119 т.1).

В соответствии с информацией ТУ МЛК по Осинскому лесничеству Осинского района Иркутской области от 17.07.2025, согласно данным по Осинскому лесничеству разрешительные документы на рубку древесины в квартале 

<

адрес обезличен> на граждан, не выдавались, договоры купли-продажи не заключались, отводы в натуре лесосеки не производились (л.д.101 т.1).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Установив все фактические обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что в своей совокупности показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, объективные доказательства создают взаимосвязанную, логичную и полную картину произошедших событий, на основании которой суд приходит к убеждению в том, что именно ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает доказанной вину ФИО2 и ФИО3 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и квалифицирует их действия по ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что подсудимые, зная, что для проведения работ по рубке лесных насаждений необходимо получение соответствующих разрешений, действовали с прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста в крупном размере. 

Так, в соответствии со ст.ст.71-80 Лесного кодекса РФ для осуществления работ по рубке леса необходимо заключение договора аренды лесного участка, внесение арендной платы, либо необходимо заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Однако данных разрешительных документов на заготовку древесины у подсудимых не имелось.

Вменение подсудимым ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что между подсудимыми была заранее достигнута договоренность о совершении преступления, определено место незаконной рубки, были между собой распределены роли, а именно ФИО3 занимался незаконной рубкой деревьев, используя бензопилу, ФИО2 осуществлял работу на тракторе.

Вменение подсудимым ФИО2 и ФИО3 квалифицирующего признака в крупном размере суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что причиненный ущерб согласно действующим методикам исчисления вреда, причинённого лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства в размере 57 498 рублей, является крупным. 

Мотивом совершения подсудимыми данного преступления послужили корыстная цель, направленная на избежание затрат на приобретение пиломатериала для строительства.

Вменяемость подсудимых ФИО2 и ФИО3 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога по месту жительства они не состояли и не состоят, в ИОПНД г.Иркутска не значатся (л.д.176-185, 215-220, 230, 232 т.1). Странностей в их поведении не наблюдается. Поэтому суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких преступлений.

Сведениями о наличии у ФИО2 и ФИО3 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, роль каждого подсудимого в совершении преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие их личности, условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, их поведение как до преступления, так и после.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, положительные характеристики как по месту жительства, так и данные свидетелями, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, при проверке его показаний на месте, полное возмещение причиненного материального ущерба.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики как по месту жительства, так и данные свидетелями, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, при проверке его показаний на месте, полное возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 и ФИО3 смягчающих их вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих их вину обстоятельств, суд при определении размера наказания подсудимым учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и срока наказания, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, также материальное положение подсудимых ФИО2 и ФИО3, не работающих, не имеющих какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, и считает возможным не применять к ним наказания в виде штрафа, принудительных работ или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, и в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также личность виновных, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции от общества с назначением им наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, предоставив им возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также суд полагает необходимым в целях профилактики возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанности в силу ч.5 ст.73 УК РФ.

Назначенное таким образом ФИО2 и ФИО3 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу денежные средства от переданной на реализацию древесины, изъятой в рамках данного уголовного дела, обратить в доход государства; бензопилу вернуть собственнику; трактор, принадлежащий свидетелю Свидетель №4, оставить собственнику.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Акчульпанова Р.С. и Скрябиковой А.А., за осуществление защиты подсудимых в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ необходимо взыскать с осужденных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 дополнительные обязанности: без согласия инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации согласно графика, установленного данным органом. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: без согласия инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации согласно графика, установленного данным органом. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 и ФИО3 в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация с.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 (л.д.154 т.1) древесины породы лиственница общим объемом 2,408 куб.м., в соответствии со ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – бензомоторную пилу «Хускварна», принадлежащую свидетелю ФИО4, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – трактор «Т-25» красного цвета, принадлежащий свидетелю Свидетель №4, находящийся на ответственном хранении у собственника, оставить по принадлежности при вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки за услуги адвоката Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ взыскать с осужденного.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Скрябиковой А.А. за осуществление защиты подсудимого ФИО3 в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ взыскать с осужденного.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.