РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017г. Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи- Перцевой Ю.В.,

с участием прокурора: Батяева И.А.,

при секретаре: Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2381/2017 по иску ФИО2 И.ча к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, двигался по трассе М-5 Урал по направлению в 

<

адрес> на указанном автомобиле. Примерно в 12 часов 30 минут, продолжая движение на 967 км/ч +630 м. трассы М-5 Урал, ФИО1 проявил преступную небрежность, не убедившись в безопасности своего маневра, не выбрав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя О.М.И., движущегося в сторону 

<

адрес>, в результате которого водитель О.М.И., приходящийся истцу родным братом, скончался на месте ДТП. 

Приговором Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты>, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. Апелляционным Постановлением суда апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения.

После смерти своего родного брата, который был младше его, истец претерпевает нравственные страдания, до настоящего времени не может оправиться от потери родного брата, лишился его поддержки. После смерти брата ФИО2 постоянно испытывает страдания, вызванные воспоминаниями о близком ему человеке. Размер морального вреда истцом оценен в размере 100000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчиком были выплачены добровольно денежные средства в размере 100000,00 руб. на погребение погибшего О.М.И. Денежные средства были выплачены ответчиком его матери.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месту слушания дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что признает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, однако, просит снизить заявленную ко взысканию сумму с учетом того, что он выплатил семье погибшего денежные средства в размере 100000,00 руб., а также с учетом того, что у него тяжелое материальное положение.

Свидетель Свидетель №2, Свидетель №1, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что знакомы с истцом на протяжении длительного времени, являются его друзьями, также дружили с его погибшим братом О.М.И. Между братьями были очень теплые, родственные отношения. Истец очень тяжело переживает утрату близкого ему человека.

Прокурор в своем заключении полагал, что требования в части взыскания компенсации морального вреда, предъявленные к ответчику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку он отвечает принципу разумности, характеру и степени нравственных страданий истца.

Суд, выслушав пояснения истцов, их представителя, представителя ответчика заслушав заключение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что О.М.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился истцу ФИО2 родным братом, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, представленными в материалы дела (л.д.7,80).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного 

<

данные изъяты>, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

Апелляционным Постановлением суда апелляционной инстанции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения.

В рамках рассмотрения уголовного дела были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, двигался по трассе М-5 Урал по направлению в 

<

адрес> на указанном автомобиле. Примерно в 12 часов 30 минут, продолжая движение на 967 км/ч +630 м. трассы М-5 Урал, ФИО1 проявил преступную небрежность, не убедившись в безопасности своего маневра, не выбрав скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя О.М.И., движущегося в сторону 

<

адрес>, в результате которого водитель О.М.И. скончался на месте ДТП. В результате неосторожных действий ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

У водителя О.М.И., установлены следующие повреждения, 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Все вышеуказанные повреждения прижизненные, образовались незадолго донаступления смерти, что подтверждается наличием, интенсивностью и состояниемкровоизлияний вокруг них, состоянием поверхностей ссадин, отсутствием воспаления покраям ран.

Все вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия тупого 

<

данные изъяты>

Учитывая локализацию, взаиморасположения всех указанных повреждений, характер и механизм их образования, не исключается возможность их образования в условиях мотоциклетной травмы.

Смерть О.М.И. наступила в результате 

<

данные изъяты>, которое являлось несовместимым с жизнью повреждением.

Полный поперечный разрыв аорты в соответствии с п.6.1.2 «

<

данные изъяты>», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ ДД.ММ.ГГГГ №, вызвал расстройство жизненно важных функций организма, являлся опасными для жизни и, следовательно, имеет признак тяжкого вреда, причиненного здоровью О.М.И. и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти О.М.И.

Оценка по степени тяжести остальных повреждений не целесообразна ввиду образования их в комплексе одной травмы.

Ко времени наступления смерти О.М.И. в состоянии алкогольного илинаркотического опьянения не находился, что подтверждается отсутствием этиловогоалкоголя и психотропных веществ в крови и моче при судебно-химическом исследовании.

Учитывая перечисленные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, и то обстоятельства, что ответчиком признаются требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является собственником источника повышенной опасности- транспортного средства, которым управлял при ДТП, в котором он был признан виновным и в результате которого погиб О.М.И.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, полученных истцом в результате утраты младшего брата, с которым у него были доверительные и близкие отношения, смерть которого является невосполнимой потерей, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в заявленном размере 100000,00 руб., поскольку именно такой размер отвечает принципу разумности, характеру и степени нравственных страданий истца.

Доводы ответчика о том, что он выплатил семье погибшего О.М.И. денежные средства в размере 100000,00 руб. на погребение не отрицаются стороной истца, однако не освобождают ФИО1 от компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении не являются основанием для снижения заявленной ко взысканию суммы, поскольку она признается судом соразмерной нравственным переживаниям истца вызванным гибелью родного брата.

В соответствии со ст. ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 И.ча к ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 И.ча в счет компенсации морального вреда 100000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Жигулевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2017 года.

Судья: Ю.В. Перцева