П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 14 июня 2018 года 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н. К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д. Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Батурской Е. И., предоставившей удостоверение .............. 

а также потерпевшего Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............., не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 .............. в .............., находясь в состоянии алкогольного опьянения у .............. нарушал общественный порядок, выражаясь грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные требования участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по .............. Б. о прекращении противоправных действий не реагировал, чем совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.3, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Участковый уполномоченный полиции Б., назначенный на указанную должность приказом ГУ МВД России по .............. от .............., действуя в соответствии со своим должностным регламентом и Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязанный пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, являясь представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, потребовал от ФИО1 прекратить его противоправные действия. Однако ФИО1 в период времени с .............., находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным требованиям и действиям Б., применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанеся один удар кулаком левой руки и один удар кулаком правой руки в область груди Б. В результате чего Б. почувствовал физическую боль. Для пресечения противоправных действий ФИО1 Б., действуя в соответствии с Законом «О полиции», применил боевые приемы борьбы и доставил ФИО1 к служебному автомобилю. ФИО1, продолжая свои противоправные действия, выражаясь в отношении Б. грубой нецензурной бранью, хватая его за форменную одежду, вновь применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении Б., нанеся ему один удар кулаком левой руки в область груди, в результате чего причинил Б. физическую боль.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он сожалеет о совершенном им преступлении. При назначении наказания просил суд проявить снисхождение. 

Защитник Батурская Е. И. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с нею, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала. При назначении наказания ФИО1 просила суд принять во внимание совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка и назначить минимальное наказание. 

Потерпевший по делу Б., не возражая против особого порядка судебного разбирательства, показал суду об отсутствии претензий по отношению к подсудимому. 

Государственный обвинитель по делу Эрбиев Д.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со сведениями, представленными: .............. на учете у врача психиатра не состоит, .............. 

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность подсудимого, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), подтвержденное актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) .............. от .............., согласно которому в .............. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство признано и не оспаривалось подсудимым ФИО1 Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совершение преступления обусловлено именно потреблением алкоголя. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние. 

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

В тоже время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволила суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, поскольку в данном случае, именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При этом судом учтено, что ФИО1 трудоспособен, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания, группы инвалидности не имеет. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, степень его повышенной общественной опасности, данные, характеризующие личность виновного, суд посчитал невозможным применение к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: Дыкань О. М.