РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным картам, 

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец просит взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитной карте Visa Classic № (№ счета карты 40817 810 9 0916 8533894) в размере 60006,61 руб., задолженность по кредитной карте Maestro Momentum № (№ счета карты 40817 810 1 0916 8533717) в размере 132336,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5046,86 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Visa Classic№ зачислены денежные средства в размере 40000 руб., в тот же день ФИО1 совершил операцию № по снятию поступивших денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Maestro Momentum № зачислены денежные средства в размере 90000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял денежные средства в размере 90000 руб. тремя операциями.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил его СМС–сообщением о необходимости произвести взыскание /арест по требованию судебных органов, после чего ДД.ММ.ГГГГ произвел списание денежных средств по счету карты № в размере 639,49 руб. В отчете обо всех операциях по банковским картам видно, что поступившие суммы ДД.ММ.ГГГГ – 90000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., отразились по счету только лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

В тот же день ПАО Сбербанк произвел списание по исполнительному производству №-ИП в размере 40000 руб. с банковской карты 4276 09001034 9470 и 90000 руб. с банковской карты №. Таким образом, Банк предоставил неразрешенный овердрафт по карте Visa Classic№ в размере 39968,70 руб., а по другой карте Maestro Momentum № в размере 89781,30 руб., в общей сложности 129750 руб. 

В соответствии с Тарифами банка плата за неразрешенный овердрафт составляет 40 % годовых. Обязательства по договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору № (№ счета 40№) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60006,61 руб., в т.ч.: 39968,70 руб. – просроченный основной долг, 20037,91 руб. – просроченные проценты; размер задолженности по договору № (№ счета 40№) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 132336,58 руб., в т.ч.: 89781,30 руб. – просроченный основной долг, 42555,28 руб. – просроченные проценты. Просит иск удовлетворить, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что им были получены дебетовые карты № и №, не предусматривающие овердрафтные операции. Однако после незаконного списания денежных средств истцом, без согласия и уведомления клиента, изменены виды карт с дебетовых на овердрафтные. Таким образом, Банк навязал услугу по использованию своих продуктов, не предусмотренных соглашением.

Банк ссылается на п. 3.8 - 3.10 Условий использований банковских карт, утверждая, что Банк предоставляет не предусмотренный овердрафт, т.е. списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам карт клиент (согласно внутренним документам банка определен момент и взаимосвязь для предоставления услуги со счетом клиента – наличие денежных средств на карте в момент списания). Однако истец сам себе противоречит, потому что в выписках банка четко обозначен момент списания денежных средств, согласно внутренним документам банка, списание должно быть произведено на сумму, находящуюся на момент списания на счете клиента, однако на его счете ДД.ММ.ГГГГ уже не было денежных средств, соответственно действия банка не являются услугой по предоставлению овердрафта.

Поскольку овердрафт является консенсуальной сделкой, т.е. для его заключения необходимо соблюдение всех существенных условий, в данном случае действия банка не могут являться овердрафтом, поскольку нарушают нормы ГК РФ. В этой связи просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования ПАО Сбербанк не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 845 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России» договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, в соответствии с которым получил международную дебетовую карту Visa Classic№ ( банковский счет №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России» договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты Maestro Momentum № (банковский счет 40817 810 1 0916 8533717).

ДД.ММ.ГГГГ произведен перевыпуск карты: ФИО1 получена дебетовая международная карта Visa Classic № ( № счета карты 40817 810 1 0916 8533717), взамен карты Maestro Momentum №.

Ответчик, подписав заявления на получение банковских карт, ознакомился с Условиями банковского обслуживания физических лиц банком, Условиями использования международных карт Сбербанка России, Тарифами, что подтверждается его подписью в заявлениях.

В отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк поступило постановление судебного пристава – исполнителя ФИО3 о взыскании денежные средств, находящихся на счетах должника ФИО1, по исполнительному производству 12488/15/03022-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 163290,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Visa Classic № поступили денежные средства в размере 90000 руб., которые в тот же день сняты ФИО1 со счета распоряжениями о проведении операций по снятию денежных средств со счета на сумму 40 000,40 000 и 10000 руб. Остаток денежных средств на указанном счете составлял 639,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с карты Visa Classic № сняты денежные средства в размере 40000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, после совершенных ответчиком операций по снятию денежных средств, Банк уведомил ФИО4 СМС –сообщением о необходимости взыскания по требованию судебного пристава – исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ банк произвел списание денежных средств по исполнительному производству №-ИП в размере 40000 руб.- с банковской карты № и 90639,49 руб. - с банковской карты №.

Вместе с тем, история операций по указанным счетам свидетельствует о том, что на счетах ФИО1, к ДД.ММ.ГГГГ, моменту их списания банком, денежных средств уже не имелось, за исключением остатка на счете банковской карты № в размере 639,49 руб.

Согласно пункту 4.12 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, в случае возникновения задолженности по счетам карт, овердрафт по которым не предусмотрен, Банк имеет право на безакцептное списание со счета карты суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете карты.

В данном же случае остаток денежных средств на счете банковской карты № составлял 0 рублей, банковской карты №,49 руб. При таких обстоятельствах, когда банк списал денежные средства в размере 40000 руб. и 90000 рублей, не имеющихся на счетах карт, истец нарушил требования указанных Условий.

Истец утверждает, что Банк предоставил ответчику неразрешенный овердрафт по карте Visa Classic№ в размере 39968,70 руб., а по другой карте Maestro Momentum № в размере 89781,30 руб., в общей сложности 129750 руб.

Согласно ст.850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Однако в данном случае заключенные между сторонами договоры на выпуск и обслуживание международных карт не предусматривали, что банк вправе осуществлять платежи со счета при отсутствии на нем необходимых денежных средств, определение понятия «технический овердрафт» в договорах и Условиях отсутствует, лимит кредитования не был предусмотрен, согласия на предоставление банком по данным картам услуг по овердрафту ответчик не давал. Таким образом, кредитование счета не допускалось.

При таком положении, когда на счетах карт ответчика отсутствовали необходимые денежные средства, банк не вправе был производить никаких действий по списанию денежных средств. 

В соответствии со статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В данном случае банк ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии на счетах должника денежных средств не мог исполнить требование судебного пристава-исполнителя.

На текущий счет истца поступали денежные средства, которые отражались по счету, но банк не списал их незамедлительно в соответствии с постановлением УФССП. В этот же период банкоматы истца при использовании международных карт ответчика совершали операции выдачи наличных денежных средств с его банковского счета. Таким образом, оспариваемые суммы к ДД.ММ.ГГГГ уже были сняты ответчиком и израсходованы последним. 

ДД.ММ.ГГГГ, банк, не проверив действительное состояние счета истца, при фактическом отсутствии у него денежных средств на счетах в нарушение статей 845, 846, 854 Гражданского кодекса РФ, условий договоров перечислил в счет исполнения обязательства ответчика свои деньги.

Осуществляя обслуживание указанных счетов в соответствии с требованиями ст.845,848 ГК РФ, банк не имел цели произвести кредитование счета клиента. Неразрешенный овердрафт возник в результате неосмотрительности истца, а за технические несовершенства автоматизированной системы, на которые ссылается банк, ответчик не несет ответственности по ст.850 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд признает безакцептное списание денежных средств со счетов карт ответчика и начисление процентов по ним из расчета 40% годовых, предусмотренных Тарифами банка, неправомерным, а требования истца - не подлежащими удовлетворению. 

Одновременно в действиях ответчика суд не усматривает какого-либо виновного поведения. О необходимости списания денежных средств со счетов по исполнительному производству ему было сообщено после снятия им денежных средств со счетов, что подтверждается выпиской об смс-сообщениях. 

Ссылки Банка на п.п.3.5, 3.8 - 3.10 Условий использования банковских карт суд признает несостоятельными, поскольку данные Условия не распространяются на международные карты, к которым применимы специальные Условия использования международных карт Сбербанка России ОАО. 

Кроме того, ответчик не был ознакомлен с Условиями использования банковских карт и согласен с ними, что следует из его заявлений на получение карт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Ссылки истца на п.4.11 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО суд также не может принять во внимание, поскольку он регулирует отношения по предусмотренному договором овердрафту.

А в данном случае между сторонами не был предусмотрен овердрафт. 

Пункт 4.12 указанных Условий определяет возможность безакцептного списания банком денежных средств в пределах остатка на счете карты, а к моменту их списания остатка на счетах в размере 90000 и 40000 руб. не имелось.

Пункт 4.8 названных Условий предусматривает обязанность клиента возместить банку сумму задолженности по счету карты.

Однако при этом суд учитывает, что данные Условия распространяются и на договоры, по которым предусмотрен овердрафт. Следовательно, эта обязанность клиента предусмотрена именно в таких случаях. 

В противном случае любое, даже незаконное, списание денежных средств со счета влекло бы за собой обязанность клиента возместить возникшую задолженность по счету, что, безусловно, нарушает права потребителя и в силу закона такое положение договора является ничтожным. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Стороны соглашение об овердрафте не заключали, следовательно, ответственность по ст.850 и главе 42 ГК РФ ответчик не должен нести. 

Согласно ст.198 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным картам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятии в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Болотова Ж.Т.