дело № 2-719/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 09 октября 2018 г. 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Шматкове В.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штерн ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственность Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на долевое участие №. В соответствие с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на долевое участие № от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ, договору переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был обязан произвести возврат денежных средств в размере 53040 руб. в срок, не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации вышеуказанного дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение было зарегистрировано 27 апреля 2016 г., следовательно возврат денежных средств ответчиком должен быть произведён в срок не позднее 26 февраля 2017 г. Доверенное лицо истца – ФИО3 обратился к ответчику с письменным заявлением от 06 декабря 2016 г. об исполнении соглашения и возврате денежных средств. Заявление согласно регистрации принято ответчиком 07.12.2017 г., однако по настоящее время ответчиком условия дополнительногосоглашения не исполнены, деньги не возвращены.В связи с вышеизложенным, 26.10.2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила ответчика немедленно исполнить условия дополнительного соглашения и произвести возврат денежных средств в сумме 53040 руб. на счет ее доверенного лица ФИО3, указав при этом банковские реквизиты. Претензия направлена почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией. Ответа на претензию истец не получила, денежные средства не возвращены. Также истец указала, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответчик обязан компенсировать ей причиненный моральный вред, независимо от возмещения общественного вреда и понесенных убытков. Ответчик, не исполнив свои обязательства, не только нарушает права ФИО1 как потребителя, но и заставляет ее тратить много сил и времени на бесполезные переговоры с ним, консультации, вследствие чего она испытывает нервные стрессы - нравственные и физические страдания, поэтому считает, что ответчик своими действиями наносит ей нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 3000руб.В связи с действиями ответчика, истец вынуждена была обратиться к специалисту для юридической консультации, составления претензии и впоследствии искового заявления в суд. Расходы на юридические услуги составили 3700 руб.

По изложенным основаниям, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 53040 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в сумме 3700 руб., штраф в размере 50 % от цены иска за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Ответчиком ООО ФСК «Монолитинвест» представлен отзыв на исковое заявление, в котором полагали требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Дополнительное соглашение было заключено между сторонами исходя из того, чтодоговором долевого участия предусмотрено применение понижающихкоэффициентов в отношении площади балконов и лоджий жилого дома. Однако данное суждение ошибочно, так как фактически договором долевого участия не было предусмотрено данного пункта.Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. К спорным правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей», регулирующие защиту прав потребителей при продаже товаров, не применимы, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, также удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, представитель ответчика просила учесть, наличие экономического кризиса в стране, необходимость завершения строительства многоквартирных домов, что является основной деятельностью ответчика и имеет социальную значимость. Также указала, что истцом не приведено обоснованных выводов о взыскании штрафа в полном размере, а также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей убытков и реальное возникновение у нее негативных последствий, не представлено доказательств соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая характер спора, объем имущественной ответственности ответчика, являющегося застройщиком, отсутствие у истца убытков и иных негативных последствий, а также учитывая компенсационный характер неустойки, просили суд уменьшить штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 о времени и месте слушания дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Ответчик ООО ФСК «Монолитинвест», надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, при этом представлен отзыв на исковое заявление, в котором полагали требования не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО ФСК "Монолитинвест" и участником ООО ПСК "Контур" заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, жилой 

<

адрес>, тип дома: монолитно-кирпичный дом, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру – объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру общей площадью с учетом площади балкона (лоджии) – 72,22 кв. м, строительный № квартиры – №, расположенную на 7 этаже, оси А-Г, ряды 5с-7с.

Согласно п. 3.2. указанного договора, по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству, перерасчет цены договора производиться по цене квадратного метра, указанной в п. 3.1. договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Контур» уступило свои права на квартиру по указанному выше адресу ФИО4, о чем заключен договор уступки права требования. ФИО4 на основании договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ переуступила свои права ФИО1 в лице ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО1 (в лице ФИО3) подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ФИО1 была передана трехкомнатная 

<

адрес>, общей площадью 69,80 кв.м, (кроме того, площадь балконов и лоджий - 1,40 кв. м), по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК "Монолитинвест" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, к договору переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны согласовали, что после фактического обмера 

<

адрес> органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности, произошло изменение общей площади жилья с 72,22 кв.м на 71,20 кв.м, застройщик производит возврат разницы 1,02 кв.м жилья по цене 52000 руб. за 1 кв.м в сумме 53040 руб. (п. 2 дополнительного соглашения), возврат денежных средств в сумме 53040 руб. осуществляется в срок не позднее 10 месяцев с момента государственной регистрации данного соглашения (п. 4 дополнительного соглашения), которое зарегистрировано 27.04.2016 г.

06.12.2016 г. представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, представил заявление в ООО ФСК «Монолитинвест» о возврате денежных средств в сумме 53040 руб., согласно дополнительного соглашения № от 07 апреля 2016 г., указав при этом банковские реквизиты. 

26.10.2017 г. ФИО1 в ООО ФСК «Монолитивест» направлена претензия, в которой она просит немедленно исполнить условия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, и произвести возврат денежных средств в сумме 53040 руб., также указав банковские реквизиты. 

Возврат данной денежной суммы до настоящего времени не произведен, обратного в материалы не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что общая площадь фактически переданной истцу квартиры меньше проектной площади, определенной договором, на 1,02 кв.м, срок выплаты ответчиком истцу излишне внесенной по договору на долевое участие в строительстве суммы, установленный сторонами в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости данной разницы в размере 53040 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. в связи с нарушением ответчиком прав, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части в полном объеме ввиду следующего. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлен факт нарушения прав истца как потребителя, применяя положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., поскольку данный размер соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

В силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт неудовлетворения ответчиком правомерных требований истца, как потребителя, в добровольном порядке, установлен, при этом каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств создания истцом препятствий ответчику добровольно удовлетворить требования потребителя до возникновения судебного спора материалы дела не содержат, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ФСК "Монолитинвест" штрафа. При этом, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что нарушение ответчиком срока возврата денежных средств не препятствовало использованию жилого помещения по назначению, а также отсутствия каких-либо реальных негативных последствий для истца, суд полагает возможным снизить размера штрафа до 15000 руб., находя такой размер штрафа отвечающим принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы представителя ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика сумм компенсации морального вреда и штрафа, так как положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к данным правоотношениям, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

На основании изложенного, доводы, приведенные представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 3700 руб., суд находит требования в указанной части подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО ФСК «Монолитивест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2586,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Штерн ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу Штерн ФИО11 сумму 53040 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 15000 руб., судебные расходы - 3700 руб., всего взыскать 74740 (семьдесят четыре тысячи семьсот сорок) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Монолитинвест" государственную пошлину в сумме 2586 (две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) 80 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд. 

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 г.

Судья Н.М. Ларионова