Дело № 1-117/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе судьи Хайретдинова И.Ж., председательствующего по делу, 

при секретаре: Флянтиковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области: Саютиной Т.А., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника - адвоката: Горбуновой С.Н., 

предоставившей удостоверение №, ордер № 7902 от 15.02.2017,

потерпевшего: П.О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей со 02.12.2016, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

В ночь с 30 ноября 2016 года на 01 декабря 2016 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью разобраться с П.О.А. по поводу имевшегося конфликта, пришел в подъезд дома 

<

данные изъяты> г. Магнитогорска, и постучал в квартиру № где проживает П.О.А. В то же время, а именно 01 декабря 2016 года около 05 часов утра в подъезде дома 

<

адрес> г. Магнитогорска на втором этаже между ФИО1 и вышедшим из квартиры П.О.А. на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, используя принесенный с собой нож в качестве оружия, с целью причинения П.О.А. тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему П.О.А. один удар указанным ножом в область грудной клетки слева, после чего, в продолжение своего преступного умысла, нанес П.О.А. два удара указанным ножом в область грудной клетки слева и один удар в область волосистой части головы слева, причинив своими преступными действиями потерпевшему П.О.А., 

<

данные изъяты>

Повреждение в виде 

<

данные изъяты>., в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании Приказа МЗ и СР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 6.1.15, причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни.

Повреждения в виде двух 

<

данные изъяты>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании Приказа МЗ и СР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 8.1 временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента получения травмы, как в совокупности, так и в отдельности каждое, причинили потерпевшему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления вышеописанных повреждений необходим срок менее 21 дня.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании фактически вину в представленном обвинении не признал и показал суду, что с гражданской супругой они не живут второй год, но ребенок находится у него на иждивении. Он позвонил бывшей жене, чтобы забрать ребенка. Жена обвинила его в том, что он разбил стекло в квартире. Он приехал на 

<

адрес>, увидел разбитое окно. К нему подошли двое, один из них П.О.А., который спросил, зачем он бьет окна? П.О.А. поднял его и бросил на землю, стал бить в лицо. Он ощутил острую боль. Ему сказали, чтобы он больше не появлялся, к ребенку не подходил. Ему сломали три ребра, пробили печень. На квартале ему также объяснили, чтобы он здесь не появлялся. Но он хотел видеть ребенка. 30.11.2016 вечером он ехал с работы, немного выпил спиртное с друзьями. Ранее, когда они ездили на шашлыки, он у знакомого оставил свой нож. Он забрал нож, вызвал такси и поехал домой. По пути решил заехать в квартиру, посмотреть сына. Приехав, он увидел, что в туалете горит свет, постучал в окно, С.Н.Е. обычно подходила, говорила, что всё нормально, но в этот раз никто не подошел. Он решил зайти к П.О.А., постучал в дверь потерпевшего. П.О.А. открыл дверь, вышел. Он сказал П.О.А., что по поводу ограничения общения с ребенком П.О.А. не прав. П.О.А. стал ему грубить. П.О.А. дотолкал его до середины лестничной площадки. Он П.О.А. неоднократно говорил, что тот не прав. П.О.А. ему сказал, что пристрелит, вернулся в квартиру, что-то достал, вышел обратно, что-то нес в руке. Он понял, что П.О.А. не шутит, вышел стрелять, поймал своей правой рукой П.О.А. за левую руку, выстрела он не слышал. П.О.А. дотолкал его до перил, начал скидывать через парапет, он стал задыхаться, понял, что П.О.А. его либо скинет, либо пристрелит. Он вспомнил, что у него в кобуре есть нож. У него не было выбора. П.О.А. желая его столкнуть своей правой рукой загнул его левую руку. У него слетели очки. Ему пришлось достать нож, он ударил П.О.А. в бок, в правую сторону. Сил бороться у него не было, он второй раз ударил, но П.О.А. не успокаивался. Тогда он третий раз ударил в бок. П.О.А. повис на нем, начал осаживаться, стал его тянуть за собой. Возможно, в голову П.О.А. удар наотмашь и попал, он был без очков, не видел, нож у него упал. Он полагал, что у П.О.А. в руке пистолет. Он оттолкнул П.О.А. и убежал, не дожидаясь, пока П.О.А. выстрелит. Он спустился вниз, вышел на улицу, позвонил знакомому, чтобы его забрал. В полицию он пришел сам 02.12.2016. Он не знал, что у П.О.А. травматический пистолет. Ствола пистолета он не видел, но П.О.А. говорил, что его пристрелит. Звука выстрела он не слышал. Он полагал, что пистолет боевой. У него нож был с костяной ручкой желтого цвета, длина лезвия 15 см, длина ножа 25 см. Это был односторонне заточенный кухонный нож.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 02.12.2016, 24.01.2017 ФИО1 показал, что 30.11.2016 он употреблял спиртное и пришел поговорить к малознакомому П.О.А., проживающему по адресу: 

<

адрес>, г. Магнитогорска, так как хотел объяснить П.О.А., что тот был не прав в ранее произошедшем между ними конфликте, где потерпевший вступился в защиту бывшей его супруги и причинил ему физическую боль. Тогда же между ним и П.О.А. возник конфликт, в ходе которого ему показалось, что у П.О.А. при себе имеется оружие и П.О.А. желает в него выстрелить, т.к. говорил, что пристрелит его, но в руках у П.О.А. ничего не было. Между потерпевшим и им завязалась борьба, но ударов они друг другу не наносили. Потерпевший схватил его, прижал к перилам лестницы, в связи с чем он, достал из рукава специально принесенный с собой нож, и нанес П.О.А. три удара в область брюшины, чтобы потерпевший остался жив и один удар в область волосистой части головы слева, после этого у него выпал нож из рук, затем он убежал (л.д. 50-52, 61-62, 120-121).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 частично подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, пояснив, что потерпевший ему сказал, что пристрелит, сходил в квартиру, что-то взял, что это было, он не видел. Он поймал левой рукой за правую руку потерпевшего, об этом он говорил следователю. Он настаивал на осмотре места происшествия, следственном эксперименте, очной ставке, но ему отказали. Он не специально взял нож с собой. Он неоднократно говорил, что П.О.А. не прав. Удар он нанес в целях самозащиты. На тот момент он был уверен, что у П.О.А. есть пистолет, потому что П.О.А. вернулся и что-то взял. Он не подтверждает свои показания от 24.01.2017 о том, что специально брал нож, он не шел специально к П.О.А..

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший П.О.А. в судебном заседании пояснил, что точно дату не помнит, в январе 2017 года около 04.00-05.00 часов утра постучались в дверь его квартиры по адресу: 

<

адрес>. Он живет в коммунальной квартире, также дома была молодая семья с ребятишками. Все спали. Он открыл дверь, был одет в футболку, брюки и тапочки. ФИО1, ничего не говоря, ударил его ножом в грудь и побежал. Он побежал за ФИО1, догнал ФИО1 на площадке на втором этаже. Он пытался у ФИО1 забрать нож, получил ещё 2 удара ножом, в область виска и грудной клетки. Это происходило на лестничной площадке. Затем ФИО1 уронил нож, вышла М. А.А. из 5-ой квартиры. ФИО1 побежал. Телесных повреждений ФИО1 он не причинял. ФИО1 был в очках, возможно подсудимый уронил очки, когда он с ним боролся, отбирая нож. Побои ФИО1 он не наносил, только прижал ФИО1 к стене, когда нож забирал. Он потерял сознание, у него была большая потеря крови, вызвали скорую помощь, его госпитализировали. Согласно эпикризу у него проникающая в желудок колото-резаная рана. Оружия у него нет. За один-два месяца до случившегося, он разговаривал с ФИО1 по поводу сожительницы ФИО1, поскольку подсудимый ей все окна перебил, гвозди в замок засовывал. Он решил заступиться за сожительницу ФИО1. Угрозы подсудимому он не высказывал. Второй раз видел подсудимого он уже в подъезде при указанных обстоятельствах.

В связи с противоречиями, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания потерпевшего П.О.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым, в ночь с 30.11.2016 на 01.12.2016 он был дома, находился в состоянии алкогольного опьянения небольшой степени. В ту же ночь, около 05 часов 01.12.2016, к нему пришел малознакомый ФИО1 с целью разговора из-за произошедшего несколько месяцев назад между ними конфликта. Он вышел в подъезд и в это же время ФИО1 нанес ему один удар ножом в область грудной клетки слева, после чего он попытался прижать ФИО1 к перилам, чтобы отобрать у ФИО1 нож, но ФИО1 нанес ему еще два удара ножом в область грудной клетки слева и один удар в область волосистой части головы слева. Затем он схватил ФИО1 сзади, чтобы отобрать нож, но тот вырвался и убежал из подъезда. В это же время в подъезд вышла соседка из 5-й квартиры М.А.А., которая впоследствии и вызвала ему бригаду скорой медицинской помощи. Ему причинены телесные повреждения, по поводу которых он проходил лечение в МАУЗ «Городская больница №» г. Магнитогорска (л.д. 24-25, 111-112).

По ходатайству государственного обвинителя потерпевшему ФИО2 предъявлены для обозрения протоколы его допроса на л.д. 24-25, 111-112. После обозрения потерпевший пояснил, что подписи в протоколе на л.д. 24-25 он не узнает, но в показаниях все отражено верно. Подписи на л.д. 111-112 его.

После оглашения показаний в ходе предварительного следствия на л.д. 111-112 потерпевший П.О.А. подтвердил их в полном объеме, дополнив, что он ФИО1 ударов не наносил. Преступление совершено с 30 ноября 2016 года на 01 декабря 2016 года. Когда его в больнице допрашивали, состояние у него было не для допроса. Он отказался от очной ставки с подсудимым, т.к. ему это не нужно.

Свидетель К.А.Г. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ранее не знакома, личных и неприязненных отношений нет. С потерпевшим П.О.А. знакома, он ее сосед по комнате. Подсудимого видела, как он приезжал к своему сыну. Она как-то ночью зимой 2017 года встала и услышала возле двери в подъезде какой-то шум, решила, что это люди злоупотребляющие алкоголем, легла спать. Она только уснула, кто-то позвонил в дверь. Она встала, ей ответили, что это полиция, сообщили, что у них кого-то зарезали. Она ответила, что ничего не слышала. Она расписалась за то, что брали образцы крови. П.О.А. охарактеризовать не может.

В связи с противоречиями, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания свидетеля К.А.Г. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> г. Магнитогорска. В ночь с 30.11.2016 на 01.12.2016 она находилась дома, и около 05-00 часов услышала доносившийся из подъезда шум, похожий на толчки, а потом стон, при этом хлопков или выстрелов не было. После этого шум и стон прекратились и она легла спать. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что соседа П.О.А. кто-то порезал (л.д. 33-34).

После оглашения показаний в ходе предварительного следствия свидетель К.А.Г. их не подтвердила, пояснила, что ничего такого не было, она не подписывала протоколы, к ней домой никто не приезжал, она ничего не видела и не слышала.

Государственным обвинителем на обозрение свидетелю К.А.Г. предъявлен протокол ее допроса л.д. 33-34. После обозрения свидетель пояснила, что ей кажется, что она в протоколе не расписывалась.

На обозрение свидетелю К.А.Г. предъявлен протокол осмотра места происшествия л.д. 7-8. После обозрения свидетель пояснила, что подпись похожа на ее, но она нигде участия в качестве понятой не принимала. С ее двери снимали смывы крови, порошком дверь посыпали, когда она порошок стала вытирать с двери, то были остатки крови. Также много крови было на лестнице 1 и 2 этажа.

Свидетель М.А.А. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым и потерпевшим знакома, они являются ее соседями, личных и неприязненных отношений с ними нет. Точную дату не помнит, зимой 2017 года в конце января супруг пришел с работы и они легли спать где-то в 4 часа ночи. Основные стены в квартире каменные, а перегородки деревянные, слышимость хорошая. Когда они уснули, начался очень сильный грохот. Она поняла, что что-то происходит в подъезде, время было 5 часов утра, она посмотрела в глазок, увидела, как П.О.А. удерживал ФИО1 руками, и они ударяются о дверь К.А.Г., у них была борьба. Она увидела у ФИО1, что-то блестящее в руках. У П.О.А. в руках ничего не было, в том числе пистолета, у него карманов не было, П.О.А. был в шортах и футболке. Выстрелов она не слышала. П.О.А. сказал: «Ты что сделал?!». Они открыли дверь, П.О.А. уже поднимался по лестничной площадке к себе в квартиру весь в крови, кровь была в брюшной полости, на голове. Супруг побежал за ФИО1, а она спросила П.О.А., что случилось, П.О.А. пояснил, что к нему постучались, он открыл дверь. Что было дальше, он не знал, говорил, что пошел спать. Она вызвала скорую помощь. Между лестницами на площадке лежали очки и нож – не кухонный, с бежевой ручкой. Затем приехали сотрудники полиции. На следующий день они поехали к П.О.А. в больницу. Им сказали, что он в реанимации. Свидетель К.А.Г. ее соседка, она пожилая женщина, очень забывчивая. Кто-то из соседей участвовал в качестве понятых. В подъезде была кровь, сотрудники полиции изымали следы крови, также изымали очки и нож. Она знает жену ФИО1 – С.Н.Е., с ней в хороших отношениях. У ФИО1 с женой были проблемы, он не хотел выписываться, мог жене окна перебить, гвоздь в замок засунуть. В настоящее время они развелись, не могли ребенка поделить, он хотел с ней помириться, а она нет. В конце ноября начале декабря 2016 года ей П.О.А. сказал, что Н. попросила его с ФИО1 поговорить, что они и сделали. Через неделю С.Н.Е. сказала, что ей целую неделю ФИО1 не звонил благодаря П.О.А., что он за С.Н.Е. заступился. П.О.А. говорил ФИО1, что три года прошло, как они развелись, хватить женщину донимать.

В связи с противоречиями, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания свидетеля М.А.А. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> г. Магнитогорска. В ночь с 30.11.2016 на 01.12.2016 она находилась дома и около 05-00 часов услышала шум, доносившийся из подъезда. В то же время через дверной глазок она увидела, что на площадке, расположенной на 2 этаже подъезда, между проживающим к квартире № указанного дома П.О.А. и знакомым ФИО1 происходит конфликт, в ходе которого П.О.А. обхватил руками со спины ФИО1 и кричал ФИО1 «Ты что сделал»? Она решила выбежать в подъезд, чтобы попытаться успокоить мужчин, и стала обуваться и одеваться, а когда вышла в подъезд, увидела, что у поднимавшегося по лестнице П.О.А. грудная клетка и живот были в крови. Она спросила у П.О.А., что случилось, на что П.О.А. ответил, что ФИО1 пришел к П.О.А. поговорить и во время разговора стал тыкать чем-то, чем пояснить не смог. Она поняла, что ФИО1 ударил П.О.А. ножом, поскольку указанный нож они увидели на лестнице подъезда. Она вызвала скорую помощь и приехавшие врачи бригады скорой помощи, подтвердив, что у П.О.А. имеются ножевые ранения, увезли П.О.А. в медицинское учреждение. Когда П.О.А. поднимался по лестнице, на нем были футболка с коротким рукавом и джинсовые брюки, в карманах и в руках у него ничего не было, в момент произошедшего конфликта между П.О.А. и ФИО1 никаких выстрелов, хлопков также не было (л.д. 28-30). После оглашения показаний свидетель М.А.А. подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Свидетель С.А.Б. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым и потерпевшим она ранее не знакома, личных и неприязненных отношений нет. Она работает в ОП «Ленинский» СУ УМВД РФ по г. Магнитогорск начальником отделения по расследованию преступлений против личности. Осмотр места происшествия производился дознавателем К.Г.С., кто был понятым при осмотре места происшествия, сказать не может. Точной даты не помнит, она выезжала на адрес, допрашивала всех жильцов дома на 1 и на 2 этаже, на этажах расположены по 4 квартиры. В квартире № № живет пожилая одинокая женщина, точно не помнит, К.А.Г. ли её фамилия.

По ходатайству государственного обвинителя на обозрение свидетелю С.А.Б. представлен протокол допроса свидетеля К.А.Г. в томе 1 на л.д. 33-34. После обозрения свидетель С.А.Б. пояснила, что она допрашивала свидетеля К.А.Г. по месту жительства К.А.Г., после допроса свидетель К.А.Г. расписывалась в ее присутствии. ФИО1 обращался с письменным ходатайством о проведении очной ставки, но она отказала, поскольку потерпевший категорически отказался с ФИО1 общаться, видеть, ссылаясь на неприязненные отношения. Подсудимый не просил провести следственный эксперимент на месте. В ходе допроса ФИО1 говорил, что, якобы, П.О.А. причинил ему телесные повреждения, предположительно это был пистолет, выстрел был в ногу. Дело было выделено в отдельное производство. Материал был направлен в ОП «Ленинский», результат ей не известен. Выстрелов из соседей никто не слышал. По запросу известно, что оружия у П.О.А. нет. Сестра П.О.А. пояснила, что у него оружия никогда не было. Потерпевший в протоколе своего допроса на л.д. 24-25 расписывался лёжа. То есть он был в неудобном положении, сразу после операции. При допросе подсудимый не давал последовательных показаний, приходилось вопросы задавать настойчиво, потому что ответов не было. В ходе предварительного расследования на ФИО1 психическое, физическое воздействие не оказывалось. В ходе осмотра места происшествия нож изымали и его осматривали. ФИО1 не оспаривал, что именно этим ножом были причинены телесные повреждения П.О.А.. Со слов ФИО1 у его сожительницы с П.О.А. личные отношения. Сожительница ФИО1 и П.О.А. это отрицали. Все показания ФИО1 были зафиксированы с его слов, все допросы произведены в присутствии защитника. Никаких замечаний не было. Всё, что говорил подсудимый, отражено в протоколе. Защитник участвовал на всех процессуальных действиях. Все протоколы следственных действий ФИО1 читал лично, собственноручно подписывал. Какие-либо дополнения, замечания от ФИО1 или защитника после допроса не поступали, было только одно ходатайство о проведении очной ставки. Замечания на протоколы допроса, если бы поступали, были бы отражены в протоколах допроса. Основания для оговора ФИО3 у нее не имеются.

Свидетель К.Г.С. в судебном заседании пояснила, что она работает в ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Магнитогорску дознавателем. По ходатайству государственного обвинителя на обозрение свидетелю К.Г.С. предъявлен протокол осмотра места происшествия на л.д. 7-10. После обозрения свидетель пояснила, что она осматривала место происшествия. В качестве понятых участвовали жильцы данного дома К.А.Г. и К.А.Р. из 8 и 6 квартир. Данные лица при следственном действии участвовали от начала до конца. Понятым она предъявляла для ознакомления протокол, где они поставили свои подписи. В ходе осмотра очки они не подбирали, упаковывали только то, что видели. Очки не поднимали и не ложили около стены. Где была кровь, она не помнит. Нож с места происшествия изымала. Пустой бланк протокола допроса свидетелю К.А.Г. она подписывать не давала.

Свидетель К.А.Р. в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, это было зимой, он участвовал в качестве понятого. Утром постучали в дверь его квартиры по 

<

адрес>. Он открыл дверь. Полицейский представился, сказал, что в подъезде произошло чрезвычайное происшествие, кого-то ножиком порезали. Он сказал, что ночью ни шумов, ни криков не слышал. Ему сказали расписаться за то, что стены замазаны бурыми пятнами. В подъезде ничего не изымали. По времени это все происходило минут 10. Взяли его данные, он расписался. Он не видел, чтобы еще кто-то участвовал в качестве понятого. Понятым он был один. Протокол ему огласили. Женщина-пенсионерка из квартиры № вышла потом, словами просто перекинулись. Его в полицию не вызывали, не допрашивали. Бурые пятна в основном были на втором этаже и на межэтажной площадке. Кровь была на стене и на полу.

Свидетелю К.А.Р. для обозрения представлен протокол осмотра места происшествия л.д. 7-8, 9-10. После обозрения свидетель К.А.Р. пояснил, что подписи в протоколе его, ему прочитали протокол. По фотографиям пояснил, что это их подъезд, лестница на второй этаж. Всё верно. Ступеньки залиты были. Это также второй этаж. Ножа он не видел. С потерпевшим П.О.А. личных, неприязненных отношений нет.

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску В.И.Н., в подъезде 

<

адрес>, П.О.А. причинены ножевые ранения (л.д. 3).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску, в МАУЗ «Городская больница №» г. Магнитогорска поступил П.О.А. с колото-резаной раной грудной клетки и волосистой части головы (л.д. 5).

Согласно справке от 01.12.2016, в МУЗ «Городская больница №» г. Магнитогорска с 01.12.2016 на лечении находился П.О.А. с проникающей колото-резанной раной передней брюшной стенки с повреждением желудка, резаной раной грудной клетки слева (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.12.2016, осмотрен подъезд 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты смыв вещества бурого цвета, очки и нож, составлена фототаблица (л.д. 7-10).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия смыв вещества бурого цвета, очки и нож. Смыв вещества бурого цвета, нож признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела, очки возвращены под расписку ФИО1 (л.д. 74-75, 76-77).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № 6-1224 от 23 декабря 2016 года, потерпевший П.О.А. имеет А (II) группу крови. В произведенном на фрагмент марли смыве, на ноже, изъятых 01.12.2016 по адресу: 

<

адрес> (подъезд) обнаружена кровь человека, имеющего А (II) группу крови, которая могла произойти от потерпевшего П.О.А. (л.д. 83-84).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1700 «Д» от 11 января 2017 года у П.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеют место 

<

данные изъяты>. Повреждение в виде 

<

данные изъяты>., в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании Приказа МЗ и СР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 6.1.15., причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни. Повреждения в виде 

<

данные изъяты>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании Приказа МЗ и СР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 8.1 временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента получения травмы, как в совокупности, так и в отдельности каждое, причинили потерпевшему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как для заживления вышеописанных повреждений необходим срок менее 21 дня (л.д. 90-92).

В явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил о том, что в ночь с 30.11.2016 на 01.12.2016 он пришел к малознакомому П.О.А., проживающему по адресу: 

<

адрес>, с которым был конфликт. Он решил объяснить ему, что тот был не прав. Он постучал в дверь, П.О.А. открыл дверь и вышел в подъезд, у них начался разговор на повышенных тонах. П.О.А. кинулся в драку, пытался ударить, но у него не получилось, тогда сказал, что застрелит его и вернулся в квартиру, что-то взял в коридоре, вернулся в подъезд, что-то держа в руке. Он понял реальную угрозу для своей жизни и приблизился, не давая возможности направить на него оружие, пытался скинуть его с перил. Тогда он, принесенным ножом ударил П.О.А. в область живота не более 3 раз, после чего вышел из подъезда, потеряв свои очки, вину признал (л.д. 27).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности экспертных заключений, поскольку все исследования проведены компетентными специалистами, выводы которых обоснованы, надлежащим образом мотивированы и не противоречат представленным в судебном заседании доказательствам.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взять за основу показания данные подсудимым в ходе предварительного расследования, поскольку показания подсудимого в ходе предварительного расследования об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшему П.О.А., являются последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. При этом из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования следует, что между ним и потерпевшим был конфликт, у подсудимого возникла неприязнь к потерпевшему.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в ходе судебного заседания о том, что он причинил телесные повреждения потерпевшему при самообороне, в связи с наличием у потерпевшего пистолета, которым потерпевший пытался в него выстрелить и выстрелил. Суд относится в данной части к показаниям подсудимого как к позиции защиты, его показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля М.А.А., письменными доказательствами по делу, в ходе которого при осмотре места происшествия оружия, пуль, гильз, следов выстрела не обнаружено, при освидетельствовании ФИО1 (55-56), обнаружена небольшая ссадина в области голени на левой ноге, не свойственная, для телесных повреждений полученным в результате выстрела боевым или травматическим оружием.

Оснований ставить под сомнение показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, материалами уголовного дела, суд принимает их за основу. Изменение подсудимым ФИО1 показаний, суд расценивает как тактику защиты, попытку избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Оценивая показания потерпевшего П.О.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд как более точные принимает за основу показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей, даны в короткий промежуток времени после произошедших событий, подтверждаются письменными материалами дела, оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования потерпевший подтвердил.

Оценивая показания свидетелей К.А.Г., М.А.А., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым взять за основу показания, данные ими в ходе предварительного расследования, как более полные, достоверные, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего П.О.А., показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, исследованными материалами уголовного дела. Свидетель М.А.А. подтвердила оглашенные показания в полном объеме, противоречия в показаниях этих свидетелей суд связывает с периодом времени, прошедшим со дня событий преступления. 

В части показаний свидетеля К.А.Г. не подтвердившей оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования и показавшей, что она ничего не видела и не слышала, никаких документов не подписывала, суд относится критически, ее показания в данной части опровергаются ее же собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей К.Г.С., К.А.Р. Суд расценивает показания свидетеля К.А.Г. в данной части желание избежать негативных взаимоотношений с потерпевшим и подсудимым, с которыми указанный свидетель знакома, они являются соседями. 

Оценивая показания свидетелей С.А.Б., К.Г.С., в ходе судебного заседания, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, они согласуются с исследованными показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого в ходе предварительного следствия, подтверждаются материалами уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля К.А.Р. в ходе судебного заседания, суд находит их в целом достоверными, непротиворечивыми, они согласуются с исследованными показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого в ходе предварительного следствия, подтверждаются материалами уголовного дела. В части показаний свидетеля К.А.Р. о том, что ему сказали расписаться за то, что стены замазаны бурыми пятнами, в подъезде ничего не изымали, по времени это все происходило минут 10, взяли его данные, он лишь расписался, он один участвовал понятым, К.А.Г. вышла лишь потом, ножа он не видел, суд относится к ним критически, связывает с большим периодом времени прошедшим со дня событий преступления. Его показания в данной части опровергаются показаниями свидетеля К.Г.С., письменными материалами дела.

Исследованные показания свидетелей и потерпевшего подтверждаются и материалами уголовного дела, заключением судебно-медицинского эксперта, заключением судебной биологической экспертизы.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия от 01.12.2016 (л.д. 7-8), о чем поставлен вопрос защитником, не имеется, поскольку все исследованные процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.О.А., так как нанося удары ножом в жизненно-важный орган, а именно в живот, грудную клетку потерпевшего и волосистую часть головы, ФИО1 предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Протокол осмотра места происшествия от 01.12.2016 (л.д. 7-8) составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ, с участием понятых, о чем в протоколе имеются их подписи, а также подпись должностного лица. Понятой К.А.Р. подтвердил наличие своих подписей в указанном протоколе. Дознаватель К.Г.С. также подтвердила обстоятельства проведения ею осмотра места происшествия с участием привлеченных к делу понятых. Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством и исключения его из числя доказательств суд не усматривает. 

Суду представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ в отношении П.О.А. в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 179).

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 115, ст. 116, ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 109 УК РФ или осуществлении действий подсудимого в пределах необходимой обороны, о чем в судебном заседании поставлен вопрос подсудимым и защитником, так как в судебном заседании установлено, что потерпевший, хотя физически крупнее подсудимого, но телесные повреждения подсудимому не наносил, реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1, не представлял, подсудимый имел неприязнь к потерпевшему в связи с ранее имевшим место конфликтом, при этом противоправных действий потерпевший в отношении подсудимого не совершал, после нанесения подсудимым потерпевшему удара ножом, в процессе попытки потерпевшего забрать нож у подсудимого между ними возникла обоюдная борьба, в ходе которой, подсудимый еще неоднократно нанес ножом удары потерпевшему, действия ФИО1 были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.О.А.

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в ходе судебного следствия доказана, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, принимает во внимание и учитывает, что подсудимый 

<

данные изъяты>

В силу п.п. «г, и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие двоих малолетних детей на иждивении у виновного, явку с повинной (л.д. 27), частичное признание вины в ходе предварительного расследования и раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные показания по обстоятельствам совершения преступления, состояние здоровья и возраст подсудимого, совершение им преступления впервые, отсутствие у него судимости, возраст и состояние здоровья близких родственников подсудимого. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, так как в этой части показания подсудимого не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлено, что потерпевший телесные повреждения подсудимому не наносил, лишь после удара подсудимого ножом, потерпевший пытался отобрать нож у подсудимого, в ходе которого и происходила борьба между потерпевшим и подсудимым.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не усматривает следственно-причинной связи между состоянием опьянения подсудимого с совершением им преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия жизни его семьи и малолетних детей.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым, по вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: нож и бумажный пакет с марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком три года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган, ежедневно находиться по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев, связанных с работой и чрезвычайными ситуациями.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей, отменить, освободить ФИО1 из-под страж и в зале суда.

В случае замены условного осуждения на реальное лишение свободы, зачесть в срок отбытия наказания время содержании ФИО1 под стражей в период со 02 декабря 2016 года по 12 июля 2017 года.

Вещественные доказательства: нож и бумажный пакет с марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: