ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

15 мая 2023 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при секретаре Рудковой Р.И.,

с участием государственного обвинителя У., подсудимого ФИО1 и защитника Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 > на момент совершения инкриминируемых преступлений не судимого, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> по судебному участку № по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10000 рублей штрафа (уплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме);

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом 

<

адрес> по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно условно с испытательным сроком 1 год,

мера пресечения по настоящему делу не избиралась, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 при нижеизложенных обстоятельствах совершил четыре мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 03 минут до 14 часов 09 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина по адресу: 

<

адрес> будучи подвергнутым вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ каждый раз к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток за совершение каждый раз правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, о чем достоверно знал, реализуя свой преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, взял со стеллажа четыре упаковки сыра, стоимостью 109 рублей 07 копеек за упаковку, четыре упаковки сыра, стоимостью 114 рублей 53 копейки за упаковку, четыре упаковки сыра, стоимостью 109 рублей 07 копеек за упаковку, и четыре упаковки сыра, стоимостью 118 рублей 57 копеек за упаковку, которые спрятал в находящийся при нем рюкзак, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1804 рубля 96 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 41 минуты ФИО1, находясь в торговом зале магазина по адресу: 

<

адрес> будучи подвергнутым вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ каждый раз к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток за совершение каждый раз правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, о чем достоверно знал, реализуя свой преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, взял со стеллажа четыре упаковки сыра, стоимостью 118 рублей 57 копеек за упаковку, восемь упаковок сыра, стоимостью 143 рубля 16 копеек за упаковку, и четыре упаковки сыра, стоимостью 94 рубля 86 копеек за упаковку, которые спрятал в находящийся при нем рюкзак, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1999 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 29 минут до 13 часов 31 минуты ФИО1, находясь в торговом зале магазина по адресу: 

<

адрес> будучи подвергнутым вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ каждый раз к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток за совершение каждый раз правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, о чем достоверно знал, реализуя свой преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, взял со стеллажа бутылку коньяка, стоимостью 416 рублей 67 копеек, и бутылку коньяка, стоимостью 336 рублей 22 копейки, которые спрятал в карманы надетой на нем куртки, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 752 рубля 89 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 37 минут до 15 часов 38 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина по адресу: 

<

адрес> будучи подвергнутым вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ каждый раз к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток за совершение каждый раз правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, о чем достоверно знал, реализуя свой преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, взял со стеллажа четыре штуки колбасы, стоимостью 79 рублей 28 копеек за штуку, две штуки колбасы, стоимостью 126 рублей 70 копеек за штуку, одну штуку колбасы, стоимостью 103 рубля 11 копеек, и две штуки колбасы, стоимостью 99 рублей 39 копеек за штуку, которые спрятал в находящийся при нем рюкзак, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив товар, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 872 рубля 41 копейка.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого Й. ходатайство ФИО1 поддержала, а государственный обвинитель У. пояснила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Ц., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма секретаря судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела не представили, на стадии дознания и в представленном суду заявлении выразил согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 196).

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО1 по каждому хищению суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ (четыре преступления), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, имеет место жительства и работы, по первому из которых участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

 >

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает 

<

 >

При этом суд не соглашается с мнением государственного обвинителя в судебных прениях и не находит достаточных оснований для признания ФИО1 по каждому преступлению смягчающим наказание обстоятельством признание им своей вины, поскольку таковое, по убеждению суда, согласно ст. 316 УПК РФ, является одним из основных условий, при отсутствии возражения государственного обвинителя, подсудимого и потерпевшего, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с применением к назначаемому наказанию положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В тоже время, суд не усматривает оснований для учета данных ФИО1 по каждому инкриминируемому преступлению объяснений в качестве явки с повинной, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что был доставлен в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступлений, основанном на его опознании на видеозаписях с камер видеонаблюдения магазинов, и добровольно в правоохранительные органы не являлся.

Более того, суд не усматривает совершение настоящих преступлений подсудимым ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что предусмотрено п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве которых он в судебном заседании указал о тяжелом материальном положении ввиду отсутствия у него на протяжении полутора лет денежных средств, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с отсутствием трудовой занятости и, как следствие, заработной платы, при возможности состоять на учете в центре занятости населения в качестве безработного в целях поиска подходящей работы с получением соответствующего социального пособия, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к убеждению о том, что обязательные работы за каждое преступление и их совокупность с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.

Установленных уголовным законом ограничений к применению ФИО1 наказания в виде обязательных работ не имеется.

При определении ФИО1 размера наказания в виде обязательных работ за каждое преступление суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие у ФИО1 по совершенному ДД.ММ.ГГГГ преступлению смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначения ему менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, суд, определяя размер назначаемого ему наказания в виде обязательных работ за данное преступление, не находит правовых оснований для обсуждения возможности применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку на момент постановления настоящего приговора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата в полном объеме штрафа по приговору мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, то в окончательное наказание ему следует зачесть отбытое им по данному приговору наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Исходя из того, что ФИО1 рассматриваемые преступления совершены до постановления в отношении него приговора Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, то его следует оставить на самостоятельное исполнение.

Исковые требования представителя потерпевшего Ц. о взыскании причиненного материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они являются обоснованными и не оспариваются подсудимым.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым диски с видеозаписями хранить в материалах дела.

Правовых оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

по ст. 158.1 УК РФ (события 23 октября и ДД.ММ.ГГГГ) за каждое из трех преступлений в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов;

по ст. 158.1 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В счет отбытого ФИО1 наказания в виде штрафа зачесть уплату им ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Приговор Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

С ФИО1 взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» 4556 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 85 копеек.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, и диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий А.А. Горев