Дело № 12-12/1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

.

п. Выгоничи 17 марта 2017 года.

Выгоничский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Терехова А.С.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Н.В.,

с участием:

правонарушителя ФИО1,

защитника Медведева Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выгоничского районного суда Брянской области дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Медведева Р.В. в интересах гражданина ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 

<

дата>, вынесенного по делу об административном правонарушении, гражданин ФИО1 признан виновным и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, выразившегося в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Медведев Р.В. в интересах ФИО1 подал в Выгоничский районный суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 и защитник Медведев Р.В. жалобу поддержали и суду пояснили, что постановление мирового судьи является незаконным, так как было вынесено в нарушение законодательства об административных правонарушениях, поскольку доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения добыто не было. При указанных выше обстоятельствах вынесенное по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения правонарушителя и его защитника, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 

<

дата> в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя из полости рта, нарушении речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО1 были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ к административной ответственности за противоправные действия, предусмотренные вышеуказанной статьей, может быть привлечен водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1, имеющий водительское удостоверение, в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В нарушение Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 противоправных действий подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт того, что он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом пояснил, что сделал это, поскольку не доверял сотрудникам ДПС, которые по его мнению могли бы сфальсифицировать показания прибора алкометра, на освидетельствовании в медицинском учреждении не настаивал.

Данные обстоятельства подтверждаются собственноручными письменными объяснениями ФИО1, которые он дал непосредственно в протоколе об административном правонарушении, согласно которым он вчера выпивал водку грамм 150, из-за чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования и на месте тоже.

Других каких-либо записей в протоколе, в том числе и о несогласии с действиями сотрудников ДПС, а также о требовании направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение ФИО1 не сделано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 

<

ФИО>3 показал, что около 

<

данные изъяты> 

<

дата> около 

<

адрес> была остановлена машина под управление ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов. Приглашены поняты. Понятым, ФИО1 разъяснены права. ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на месте. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, проехать на медицинское освидетельствование он отказался. ФИО1 пояснил, что накануне выпил около 

<

данные изъяты>. ФИО1 все протоколы подписал, копии получил.

Свидетель 

<

ФИО>4 показал, что он около 

<

данные изъяты> 

<

дата> был приглашен в качестве понятого на перекресток 

<

адрес>. Подойдя к патрульной машине, он увидел на пассажирском сиденье, как он узнал позже, ФИО1 Инспектор ему пояснил, что была остановлена машина под управлением ФИО1, у последнего обнаружены признаки опьянения, он приглашен в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии другого понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, ФИО1 отказался. Инспектором, в связи с отказом, ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался. Ему и другому понятому, ФИО1 были разъяснены права. В его присутствии оформлены протоколы. После составления протоколов, с него были взяты объяснения.

Свидетель 

<

ФИО>5 показал, что точной даты он не помнит, в 

<

дата> около 

<

данные изъяты> он был приглашен в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 Ему были разъяснены права. В его присутствии были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, об отказе пройти освидетельствование на месте. Предлагалось ли ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование он не помнит, поскольку очень торопился. Но подтверждает, что в указанном протоколе стоит его подпись.

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленным 

<

дата>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, за управление в 

<

данные изъяты>. 

<

дата> с признаками опьянения: 

<

данные изъяты>;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, составленным 

<

дата>, согласно которому, ФИО1 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. отказался от направления на медицинское освидетельствование;

- протоколом № о задержании транспортного средства, составленным 

<

дата> в 

<

данные изъяты>.

- письменными объяснениями 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5, в присутствии которых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола № об административном правонарушении, ФИО1 в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя из полости рта, нарушении речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Учитывая наличие запаха спиртного из полости рта у ФИО1, нарушении речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностное лицо инспектор ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не усматривает.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением требований действующего законодательства в отсутствие доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, являются несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания ФИО1 в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное взыскание на ФИО1 наложено без каких-либо нарушений законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выгоничского судебного района Брянской области от 

<

дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Медведева Р.В., - без удовлетворения. 

Председательствующий: А.С.Терехов