Дело № 22-1810 судья Романова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даник Е.Н.,

с участием 

прокурора прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Боганова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 23. 07.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Одоевского района Тульской области Сафроновой Е.С. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лукьянова С.С. в его защиту на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 2 июня 2020 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

24.01.2012 Одоевским районным судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно; 13.11.2013 Щекинским районным судом Тульской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 24.01.2012, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

27.12.2013 мировым судьей судебного участка №37 Одоевского района Тульской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.01.2012, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 01.07.2014 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №37 Одоевского района Тульской области от 27.12.2013 с наказанием по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 13.11.2013, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 22.04.2016 освобожден по отбытии наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Тульской области;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 02.06.2020.

Судьба вещественных доказательств решена.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав осужденного ФИО1, мнение адвоката Боганова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Хафизовой Н.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 09.03.2020 в 17 час. 15 мин. на 15 км автодороги 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Одоевского района Тульской области Сафронова Е.С. находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 297, ч.1 ст. 308 УПК РФ, ч.1 ст. 60 УК РФ обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится вывод суда о необходимости назначения осужденному обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако указанное дополнительное наказание ФИО1 судом назначено не было.

Просит приговор изменить, усилить ФИО1 наказание, назначив обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, вследствие его чрезмерной суровости.

При этом обращает внимание, что приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства, он полностью признал вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном.

Считает, что судом не в полной мере учтены наличие у него на иждивении семьи, 

<

данные изъяты>, единственным кормильцем которой он является.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания до минимально возможного.

В апелляционной жалобе в защиту ФИО1 адвокат Лукьянов С.С. выражает несогласие с приговором суда, находит его чрезмерно суровым, учитывая, что осужденным совершено преступление небольшой тяжести.

Считает, что судом не в полной мере учтена совокупность обстоятельств, смягчающих осужденному наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Указанную совокупность защитник находит исключительной. В этой связи полагает возможным при назначении осужденному наказания применение положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, смягчить осуждённому наказание.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник Лукьянов С.С. просит с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворить его частично, назначить ФИО1 минимальное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, согласился с ходатайством и с учетом мнения государственного обвинителя, возражений не имевшего, постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции обоснованно учел в приговоре характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие наказание осужденному – 

<

данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд правильно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом суд, также законно и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и привел соответствующие мотивы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными аргументы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, о нарушении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Санкция ст. 264.1 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы предусматривает обязательным назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Если установленное в санкции статьи дополнительное наказание является обязательным, то его неприменение судом допускается при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции у ФИО1 не установил. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции привел в описательно-мотивировочной части приговора суждение о необходимости назначения осужденному обязательного дополнительного наказания и его сроке, однако при назначении наказания в виде лишения свободы не назначил осужденному по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о назначении ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Одоевского районного суда Тульской области 2 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Т.Н.Ульянова