Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 26 февраля 2020 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Сабановой В.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Бицоевой Р.Е., представившей удостоверение ... и ордер № МП ... от ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264? УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... РСО-Алания от ..., ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

... примерно в 02 часа 50 минут, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомашиной марки «ВАЗ-... с государственными регистрационными знаками ... рус, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов на первом километре автодороги «...-...» ... РСО-Алания.

В связи с обнаруженными у ФИО2 признаками опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством. От предложения сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства «Алкотектор-Юпитер», а также медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО2 отказался.

Таким образом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264? УК РФ, ФИО2 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в ... постановлением суда за отказ сотрудникам ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Водительское удостоверение он никогда не получал. Поздно ночью ... употребив водку, он на принадлежащей ему автомашине марки «ВАЗ-...» с государственными регистрационными знаками ... рус, проезжая по автодороге «...-...» был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он ответил отказом. Тогда сотрудники ДПС предложили ему проехать в медицинское учреждение и там пройти освидетельствование, на что он также ответил отказом. Сотрудником ДПС были составлены соответствующие протоколы, с которыми он ознакомился и расписался в них. 

Помимо показаний ФИО2, вина его в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора установлена добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так учитывая неявку свидетелей ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя без возражений сторон, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания, данные в ходе дознания. 

Из протокола допроса свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что они являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания. ... примерно в 02 часа 50 минут в ходе патрулирования, на первом километре автодороги «...-...» ... РСО-Алания ими для проверки документов была остановлена автомашина марки «ВАЗ-...» с государственными регистрационными знаками .... Водитель указанной автомашины представился ФИО2, у которого они заметили признаки опьянения, а именно исходил запах алкоголя изо рта. В связи с подозрением нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2, вместе со своей автомашиной для дальнейшего составления материала по факту остановки, был доставлен в ОМВД России по ... РСО - Алания. В служебном помещении отдела полиции, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», от прохождения которого ФИО2 отказался. Тогда ФИО2 было предложено проехать в специализированное медицинское учреждение и там пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. При остановке транспортного средства под управлением ФИО2 и отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ими использовалась видеофиксация. Проверив ФИО2 по базе данных административной практики, было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, а собранный материал для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности передан в дежурную часть ОМВД России по ... РСО-Алания. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был помещен на специализируемую автомобильную автостоянку ООО «Трансбезопасность», расположенную по адресу: РСО-Алания, .... (л.д. ...).

Данные оглашенные показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, органом дознания были получены в порядке, установленном законом, являются допустимыми доказательствами и в этом качестве признаются судом. 

Вина подсудимого ФИО2, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом ... от ..., из которого следует, что ФИО2 на первом километре автодороги «...-...» ... РСО-Алания в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, был отстранен сотрудниками ДПС от управления автомашиной марки «ВАЗ-...» с государственными регистрационными знаками ... (л.д....

протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, о чём собственноручно сделал в протоколе запись «отказываюсь» (л.д....);

протоколом ... от ... о задержании автомашины марки «ВАЗ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, которой в момент остановки сотрудниками ДПС управлял ФИО2 и помещении её на специализированную автостоянку ООО «Транс-безопасность-Алания», расположенную по адресу: РСО-Алания, ... (л.д...);

светокопией постановления мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... РСО-Алания от ..., которым ФИО2, за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства не имеющего права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д...

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО2, из которого усматривается, что в связи с установлением в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, административное производство в отношении его было прекращено (л.д....);

протоколом от ... осмотра автомашины марки «ВАЗ-... с государственными регистрационными знаками ... рус, которой ... в момент остановки сотрудниками ДПС, управлял подсудимый ФИО2 (л.д. ...); 

протоколом осмотра от ... с фототаблицей к нему DVD-RW диска с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС на первом километре автодороги «...-...» ... РСО-Алания, автомашины марки «ВАЗ-... с государственными регистрационными знаками ... рус, под управлением ФИО2 На указанном диске также содержится видеозапись, как сотрудник ДПС в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения отстраняет ФИО2, от управления транспортным средством, а затем предлагает ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, как с применением прибора анализатора, паров этанола в выдыхаемом воздухе, так и в медицинском учреждении, от прохождения, которых он ответил отказом, о чём сделал собственноручную запись в составленном протоколе. Кроме того на указанном диске имеется видеозапись задержания автомашины марки «ВАЗ-...» с государственными регистрационными знаками ... рус и помещении её на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: РСО-Алания, ... (л.д. ...);

постановлениями от ... и ... о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: DVD-RW диска с файлами содержащие видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС автомашины под управлением ФИО2 отстранения его от управления транспортным средством, его отказа на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также помещения автомашины, которой управлял ФИО2, на специализированную автостоянку; автомашины марки «ВАЗ-...» с государственными регистрационными знаками ... рус, возвращенной в ходе дознания подсудимому ФИО2 (л.д. ...);

ответом на запрос с ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания, согласно которому ФИО2 на территории Российской Федерации водительское удостоверение не получал и его на хранение в ГИБДД РСО-Алания не сдавал (л.д....

Таким образом, приведенные показания подсудимого, свидетелей, а также другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и достоверности, являются допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора. 

Суд исходя из установленных вышеприведенными доказательствами уголовного дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении ФИО2, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60,61,62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

...

... 

С учётом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, данных о личности подсудимого ФИО2, его семейного и имущественного положения, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, место отбывания которых определит орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных законом препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ не имеется. Более мягкий вид наказания в виде штрафа, суд не представляет возможным назначить ФИО2, в виду его материального положения. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2, более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено. 

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264? УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Не имеется оснований для освобождения ФИО2, от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данных о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-RW диск с файлами содержащие видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС автомашины под управлением ФИО2, отстранения его от управления транспортным средством, его отказа на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также помещения автомашины, которой управлял ФИО2 на специализированную автостоянку, следует хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения. Автомашину марки «ВАЗ - ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, возвращенную в ходе дознания подсудимому ФИО2, необходимо оставить в собственности последнего, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении. 

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО2, в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Бицоевой Р.Е. произвести за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Исполнение настоящего приговора возложить на филиал по ... ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания. 

Меру процессуального принуждения ФИО2, по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-RW диск с файлами содержащие видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС автомашины под управлением ФИО2, отстранения его от управления транспортным средством, его отказа на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также помещения автомашины, которой управлял ФИО2 на специализированную автостоянку, хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения. Автомашину марки «ВАЗ - ... с государственными регистрационными знаками ... рус, возвращенную в ходе дознания осужденному ФИО2, оставить в собственности последнего, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении. 

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания, в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО2, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев