Судья Перов Е.А. Дело №22-1650/2025

Дело №1-158/2025

УИД 67RS0006-02-2025-000398-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2025 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Бондаревич О.А., Мазылевской Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного ФИО1, адвоката Барченковой И.В.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гришиной Д.Ю. и осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 1 сентября 2025 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 01.09.2025

ФИО1, , гражданин Республики Беларусь, не судимый, -

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.229.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В этот срок в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 28 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе: автомобиль марки «Ауди А6» г.р.з. Республики Беларусь * * *, мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12», принадлежащие ФИО1, конфискованы и обращены в собственность государства.

По приговору ФИО1 признан виновным в том, что 27 марта 2025 года в период с 16:00 до 22:30, находясь в Могилевской области Республики Беларусь, для личного употребления, используя, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12», посредством интернет-переписки приобрел и забрал по поступившим координатам из тайника закладку в районе улицы Орловского Могилевского городского совета Республики Беларусь, а именно прозрачную банку с крышкой желто-зеленого цвета с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 6,61 грамма, и две стеклянные трубки с наслоением вещества, смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой 0,010 грамма, которое переместил через Государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕраАзЭС в зоне действия пограничного поста между Российской Федерацией и Республикой Беларусь и хранил до момента обнаружения и изъятия 28 марта 2025 года в 00:10 на 381 км автомобильной дороги А130 «Москва-Рославль-граница с Республикой Беларусь» в Рославльском районе Смоленской области сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области МО МВД России «Рославльский» при проведении досмотра транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Гришина Д.Ю. с приговором не согласна, считает его несправедливым вследствие назначения ФИО1 чрезмерно строгого наказания. Обращает внимание, что ФИО1 не оспаривал квалификацию, данную его действиям на предварительном следствии, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем дачи правдивых показаний, сообщил правоохранительным органам ранее неизвестные обстоятельства заказа, изъятого у него наркотического средства, тем самым способствуя пресечению преступной деятельности неустановленных лиц. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, как и по месту прохождения военной службы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживал с супругой и малолетним ребенком, находящиеся на его иждивении, имеет тяжелые хронические заболевания, в связи с чем, нуждается в постоянной поддерживающей терапии. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих суд учитывал активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья. Вместе с тем, полагает, что состояние здоровья осужденного без анализа тяжести хронических заболеваний, судом учтено формально. При этом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства поведение ФИО1 после совершения преступления, поскольку своими показаниями он активно способствовал правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, что также свидетельствует о его искреннем и глубоком раскаянии. Таким образом, суд мог назначить ФИО1 более мягкое наказание, признав совокупность смягчающих обстоятельств, исключительными, в соответствии со ст.64 УК РФ. Более того, защита не согласна с конфискацией автомобиля ФИО1, поскольку транспортное средство, как того требуют положения ч.1 ст.81 УПК РФ, не было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров или иных предметов, а также судом не было установлено, каким образом осужденный провез через государственную границу наркотическое вещество, а именно провез он его у себя в кармане либо иным способом, используя свой автомобиль, который в таком случае подлежит возврату собственнику либо его супруге. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а вещественное доказательство – автомобиль, возвратить по принадлежности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания, не соответствующего его личности, всем обстоятельствам дела, в том числе смягчающим наказание, его поведению до и после совершенного преступления. Указывает, что свою вину признал, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию и раскрытию преступления, сообщил ранее неизвестные обстоятельства приобретения наркотика, подробно рассказал о способе заказа и оплате, предоставил доступ к сайту со своего телефона, показал переписку с продавцом, что поможет пресечь преступную деятельность неустановленных лиц, привлечь их к уголовной ответственности, а также включить сайт в реестр сайтов, запрещенных на территории РФ, прекратив к нему доступ. Обращает внимание, согласно переписке, договаривался о приобретении наркотика, массой 5 грамм, а у него было обнаружено не менее 6,62 грамма, что свидетельствует о существенном несоответствии предъявленного обвинения с действительными обстоятельствами произошедшего. Не согласен с конфискацией его мобильного телефона, поскольку без установленной в нем специальной программы его супруга не сможет получить заработанные им денежные средства, а также с конфискацией его автомобиля, поскольку он не был оборудован специальным хранилищем для сокрытия товаров, наркотиков или иных предметов, а следствием и судом не установлено, в каком месте, каким образом он провез через государственную границу наркотическое вещество. Отмечает, что характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, проживает совместно с супругой и малолетним ребенком, которые находятся на его иждивении, имеет тяжелые неизлечимые хронические заболевания, такие как 

<

данные изъяты>, нуждается в постоянной поддерживающей терапии. Полагает, что суд, признав смягчающие обстоятельства, учел их формально, поскольку не проанализировал тяжесть его хронических заболеваний, не учел его поведение после совершения преступления, что свидетельствует о его искреннем и глубоком раскаянии, в связи с этим необоснованно назначил ему более строгое наказание и не признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ. Кроме того, суд не учел состояние здоровья его супруги, а именно наличие у нее хронического неизлечимого заболевания 

<

данные изъяты>. Указывает, что он обратился с заявлением, в котором выразил желание принять участие в СВО, чтобы загладить свою вину перед обществом Российской Федерации и государством, но по состоянию здоровья он оказался непригодным, что также просит учесть как исключительное обстоятельство, смягчающее его наказание. Обязуется при первой возможности участвовать в восстановлении территорий, пострадавших во время СВО, в качестве добровольца. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ, автомашину и мобильный телефон вернуть по принадлежности.

В дополнениях осужденный ФИО1, излагая аналогичные доводы, также указывает, что приобретал наркотическое вещество «Мука», которое из упаковки фольги пересыпал в баночку, в переписке продавец пояснил ему, что наркотика «Соль» нет, в этой связи ставит под сомнение, что «Мука», «Соль», «N-метилэфедрон» - это одно и тоже наркотическое средство, считает, что «N-метилэфедрон» - это не «Мука» или «Соль», которую он приобретал как курительную смесь. Не согласен с размером обнаруженного у него наркотика, который он приобретал в количестве 5, а не 6,62 грамма, как ему вменяют, на его руках не обнаружен наркотик, в своих первоначальных показаниях он об этом не указывал. Предполагает, что если «Мука» и «N-метилэфедрон» один и тот же наркотик, то нет доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ. Однако суд не учел указанные обстоятельства, способные повлиять на устан6овление истины по делу, а все сомнение должны толковаться в его пользу, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит смягчить наказание с применением ст.64 УК РФ, по ст.229.1 УК РФ обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный, решение о конфискации автомобиля и мобильного телефона отменить, вернуть их по принадлежности.

В возражениях государственный обвинитель Юдин Н.В. считает приговор законным и обоснованным, а наказание ФИО1 - справедливым, назначенным с учетом всех значимых обстоятельств и требований закона в полном объеме, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, при этом, поскольку осужденный использовал свои автомобиль и мобильный телефон для совершения преступлений, решение суда о конфискации данных вещественных доказательств принято в соответствии со ст.104.1 УК РФ, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Барченковой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, позицию прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждаются показаниями сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, а также понятых М., К., согласно которым на территории Рославльского района на 381 км + 187 м автомобильной дороги А130 «Москва-Малорославец-Рославль-Республика Беларусь», около 23:35 для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Ауди А6», р.з. * * *, под управлением гражданина Республики Беларусь ФИО1, который по внешнему виду находится в состоянии опьянения, но запаха алкоголя от него не исходило, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от которого он отказался. В присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого не было обнаружено наркотических средств или запрещенных предметов, после чего произвели досмотр транспортного средства и в кармане водительской двери были обнаружены две прозрачные стеклянные трубочки со следами употребления наркотических средств, в нише, под рулевым колесом автомобиля была обнаружена прозрачная пластиковая банка с завинчивающейся крышкой желто-зеленого цвета, наполненная порошкообразным веществом белого цвета, похожим на наркотическое средство, в связи с чем он был задержан.

Последовательные показания свидетелей, не имевших оснований для оговора осужденного, об одних и тех же обстоятельствах, подтверждались не только признательными показаниями осужденного ФИО1 о том, что на территории Республики Беларусь через Интернет для личного употребления он приобрел наркотическое средство, которое в этих целях перевозил в Российскую Федерацию, но и письменными материалами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно: протоколом досмотра транспортного средства, в ходе которого были обнаружены две стеклянные трубки со следами употребления наркотических средств и прозрачная пластиковая коробочка с веществом светлого цвета, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 12», протоколами осмотра предметов, заключением эксперта * * * от 28.03.2025, согласно которому представленные вещества являются наркотическими средствами – смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 6,61 грамма, заключением эксперта * * * от 11.04.2025, стеклянные трубки, согласно которому представленные вещества, содержащиеся на внутренних поверхностях наслоения, являются наркотическими средствами – смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0, 010 грамма, выпиской из системы «РИФ Мониторинг дорожного движения» зафиксирован проезд в направлении города Рославля Смоленской области автомобиля марки «Ауди А6», регистрационный знак * * *, на 247 км + 110 м автомобильной дороги А130 в районе н.п. Дубовичка Шумячского района Смоленской области, протоколом осмотра изъятых наркотических средств, приобщенных в качестве вещественных доказательств и другими, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, правильно пришел к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об умысле осужденного на совершение инкриминируемых деяний.

Оснований не доверять заключению экспертизе, проведенной квалифицированным специалистом, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием специальных методик, в пределах, поставленных следователем вопросов, выводы которого научно аргументированы, ясны и понятны, не имеется. При этом на исследование были представлены изъятые и надлежащим образом упакованные предметы, о чем составлены соответствующие процессуальные документы, что исключало их подлог и фальсификацию, поэтому доводы осужденного о том, что он хотел приобрести другой вид наркотического средства и в меньшем количестве не влияют на правильность установленных обстоятельств и квалификацию действий осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не допущено. Применение недозволенных методов ведения следствия не установлено. Судом созданы все условия для реализации сторонами своих прав и обязанностей, выводы о виновности мотивированны, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, по ч.3 ст.229.1 УК РФ как контрабанда, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации – членами Евразийского экономического союза наркотических средств, в крупном размере.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы * * * от 9 апреля 2025 года, ФИО1 хроническим расстройством, слабоумием, иным болезненным состояние психики не страдает, выявляются признаки синдрома зависимости от психостимуляторов I-II стадии, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как до, так и после содеянного, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, кроме того, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, с учетом поведения, его психическое состояние сомнений не вызывает, поэтому суд пришел к правильному выводу о его вменяемости и возможности привлечения к уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал: характер и степень общественной опасности совершенных им двух умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких, второе – особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 является гражданином Республики Беларусь, по месту работы, службы в армии, жительства характеризуется преимущественно положительно, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывались все указанные в жалобах смягчающие обстоятельства, в том числе суду было известно, что супруга осужденного также имеет заболевание ВИЧ, однако соответствующих документов представлено не было, а признание данного обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда. Других сведений, смягчающих наказание осужденного, назначенного в минимально возможном пределе, установленном санкциями статей, из материалов дела не усматривается и судам не представлено.

В этой связи решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, является мотивированным, отвечающим принципам справедливости и гуманизма, а также целям назначенного наказания.

Вместе с тем, с учетом признания в качестве смягчающего обстоятельства «наличие на иждивении малолетнего ребенка», судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда о том, что ФИО1 лиц на иждивении не имеет.

Кроме того, в силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При этом в соответствии с п.3, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого и использовалось для совершения преступлений.

Согласно примечанию к ст.104.1 УК РФ, совершение преступления, предусмотренного ст.229.1 УК РФ является деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации.

Таким образом, установив, что ФИО1 приобрел наркотическое средство путем использования своего мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 12», которое на своей автомашине «Ауди А6» перевез из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно конфисковал данное имущество, используемое осужденным для совершения преступлений.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, произвел соответствующий зачет времени его содержания под стражей, однако судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, указав в его резолютивной части при исчислении сроков наказания и зачете наказания о применении положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, которыми необходимо руководствоваться при осуждении за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, вместо положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката и осужденного с дополнениями, по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Рославльского городского суда Смоленской области от 1 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание суда о том, что ФИО1 лиц на иждивении не имеет;

указать в резолютивной части приговора о применении при исчислении сроков наказания и зачете наказания положений ч.3.2 ст.72 УК РФ вместо п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гришиной Д.Ю. и осужденного ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий - Макарова Н.Н.

Судьи - Бондаревич О.А.

Мазылевская Н.В.