Дело № (2-4151/2019)

22RS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в составе

председательствующего судьи Косиловой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сибсоцбанк» ООО к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточненного искового заявления просил, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Сибсоцбанк» ООО и ФИО1, взыскать в пользу «Сибсоцбанк» ООО с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 107 255,39 руб., в том числе: 77784 руб. 00 коп. – срочный кредит, 16602 руб. 07 коп. – пророченный кредит, 1416 руб. 54 коп. – проценты на срочный кредит, 9756 руб. 52 коп. – просроченные проценты на срочный кредит, 518 руб. 47 коп. – неустойка по процентам, 1177 руб. 79 коп. – неустойка по кредиту, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3349,11 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сибсоцбанк» ООО и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. под 22% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу места жительства и регистрации, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, судом предпринимались попытки извещение ответчика по номеру телефона, который имеется в материалах дела, от чего ответчик уклонилась, о чем составлена телефонограмма.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебное заседание не явилась.

Суд с учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии со статьями 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сибсоцбанк» ООО и ФИО1 заключен договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. под 22% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №, текущий счет физического лица ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий Кредитного договора в его адрес было направлено письмо № исх. 32514 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в добровольном порядке расторгнуть кредитный договор и погасить задолженность в полном объеме перед Банком до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом внесенных ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб., которые были зачислены истцом в счет частичного гашения просроченных процентов на срочный кредит, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 255,39 руб., из которых:

- 77784 руб. 00 коп. – срочный кредит, 

- 16602 руб. 07 коп. – просроченный кредит,

- 1416 руб. 54 коп. – проценты на срочный кредит,

- 9756 руб. 52 коп. – просроченные проценты на срочный кредит,

- 518 руб. 47 коп. – неустойка по процентам,

- 1177 руб. 79 коп. – неустойка по кредиту.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком ФИО1 допущено существенное нарушение договора, требование Банка о его расторжении подлежит удовлетворению.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, на основании которых возможно освободить его от гражданско-правовой ответственности за нарушение своих обязательств по кредитному договору, доказательств иного размера задолженности. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 107 255,39 руб., из которых 77784 руб. 00 коп. – срочный кредит, 16602 руб. 07 коп. – пророченный кредит, 1416 руб. 54 коп. – проценты на срочный кредит, 9756 руб. 52 коп. – просроченные проценты на срочный кредит, 518 руб. 47 коп. – неустойка по процентам, 1177 руб. 79 коп. – неустойка по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, учитывая, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка по процентам – 518,47 руб., неустойка по кредиту – 1177,79 руб., являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, отвечающим принципам разумности, и не нарушающим баланса прав участников спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3349,11 руб. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сибсоцбанк» ООО удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Сибсоцбанк» ООО и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сибсоцбанк» ООО задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 255,39 руб., из которых 77784 руб. 00 коп. – срочный кредит, 16602 руб. 07 коп. – пророченный кредит, 1416 руб. 54 коп. – проценты на срочный кредит, 9756 руб. 52 коп. – просроченные проценты на срочный кредит, 518 руб. 47 коп. – неустойка по процентам, 1177 руб. 79 коп. – неустойка по кредиту.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сибсоцбанк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3349,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова