УИД 03RS0010-01-2025-004924-95

Дело 2-2757/2025

Справка: судья Вильданова А.Р.

Категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-4321/2026

5 марта 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Адгамовой АР.,

ФИО1,

прокурора Файзулина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО14, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 ФИО15 к Резнику ФИО17, Жилке ФИО18 о компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Резника ФИО19, апелляционному представлению Белорецкого межрайоного прокурора на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя ответчиков ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тарасова Е.Г., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, Жилке А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 3 декабря 2023 г. ФИО6, управляя автомобилем Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Жилка А.Ю., по адрес Республики Башкортостан в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате данного ДТП ФИО5 с полученными телесными повреждениями была доставлена в отделение травматологии ГБУЗ РБ «Белорецкая ЦРКБ».

Согласно заключению эксперта №... от 14 декабря 2023 г. у ФИО5 установлены телесные повреждения - острая закрытая черепно - мозговая травма, закрытый перелом затылочной кости справа с переходом на пирамиду височной кости, ушиб головного мозга легкой степени, ушиб мягких тканей затылочной области.

Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 264 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Последствия ДТП отрицательно сказалось как на психическом и физическом здоровье истца, так и на физическом и психическом здоровье его несовершеннолетней дочери, в связи с чем, в настоящее время они живут с постоянным чувством душевной боли, тревоги и страха.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО6 и Жилка А.Ю. в солидарном порядке, в свою пользу, компенсацию морального вреда, за причиненные дочери ФИО5 нравственные и физические страдания в размере 500 000 руб., взыскать с ответчиков ФИО6 и Жилка А.Ю. в солидарном порядке, в его пользу, компенсацию морального вреда, за причиненные истцу нравственные и физические страдания, в размере 100 000 руб., затраты на услуги адвоката в размере 25 000 руб., а так же затраты на государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2025 г. исковые требования ФИО4, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 удовлетворены частично, ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО5, в лице ее законного представителя ФИО4 в размере 250 000 руб. С ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана компенсацию морального вреда размере 50 000 руб. С ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает на то, что взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной, несоразмерной. Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у него нравственных страданий. В деле нет документов Судом не учтено, что ФИО6 является пенсионером, иного дохода помимо пенсии по старости не имеет, наличие на иждивении престарелой матери. Также указывает, что размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным.

В апелляционном представлении прокурор просил решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, указав на несоразмерность взысканной компенсации морального вреда ввиду тяжести причиненного ФИО5 вреда здоровью. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. у суда не имелось. ФИО6 не предпринимал мера по возмещению вреда потерпевшей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным, обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы апелляционного представлено не установлено.

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенному корреспондируют положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2023 г. на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном по адресу: адрес, адрес, ФИО6, управляя автомобилем Лексус LX 570, государственный регистрационный номер №..., совершил наезд на пешехода ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением заместителя начальника СО отдела МВД России по Белорецкому району от 4 апреля 2025 г. в возбуждении уголовного дела по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО6 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведенной доследственной проверкой установлено, что ФИО6 не допустил нарушений требований ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Экспертно-криминалистического Центра МВД по Республике №... от 2 апреля 2025 г, проведенной в рамках доследственной проверки по факту ДТП, водитель Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №... не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

Также в ходе проверки установлено, что малолетний пешеход ФИО5 при переходе проезжей части на нерегулируемом перекрестке не выполнила требования пункта 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, вышла на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающего транспорта, не убедившись в безопасности перехода.

Изложенное также подтверждается представленной в материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №... видеозаписью происшествия, из которой следует, что малолетний пешеход ФИО5 при переходе проезжей части на нерегулируемом перекрестке, не оценив расстояние до приближающего транспорта, не убедившись в безопасности перехода, выбежала из-за стоящего в потоке транспортного средства, ограничивающего обзорность (л.д. 59, материал проверки).

Согласно заключению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №... от 14 декабря 2023 г. у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены телесные повреждения – острая закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом затылочной кости справа с переходом на пирамиду височной кости, ушиб мягких тканей затылочной области. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступила в стационар 3 декабря 2023 г. в 19-50, в отделение нейрохирургии, после ДТП– наезда на пешехода на пешеходном переходе на пересечении адрес, установлен клинический диагноз: острая закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Закрытый перелом затылочной кости справа с переходом на пирамиду височной кости. Ушиб мягких тканей затылочной области.

Согласно выписному эпикризу ФИО5 находилась на стационарном лечении по 11 декабря 2023 г., выписана со стационара с улучшением, даны рекомендации по лечению, а также рекомендовано наблюдение и лечение у невролога по месту жительства.

По договору оказания платных медицинских услуг от 6 мая 2024 г. ФИО5 получила платные медицинские услуги врача-невролога, обращалась с жалобами на головные боли после черепно-мозговой травмы, полученной 3 декабря 2023 г. Поставлен диагноз: последствия ЧМТ с ушибом головного мозга и закрытым переломом затылочной кости справа с переходом на пирамиду височной кости. Синдром нарушения ликвородинамики. Церебрастенический синдром. Врачом рекомендовано лечение, а также рекомендовано повторное лечение в сентябре 2024 г., явка на прием в ноябре 2024 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о возложении ответственности по компенсации морального вреда на ФИО6, который при управлении источником повышенной опасности, причинил вред здоровью малолетней ФИО5

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вины ФИО6 в произошедшем ДТП не установлено. Учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что в ДТП причинен вред здоровью малолетнему ребенку истца, а именно, ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, определил компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО7 в размере 50 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО5 - в размере 250 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 пояснила, что в момент ДТП 3 декабря 2023 г. ФИО6 управлял транспортным средством, Лексус LX 570, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим на праве собственности Жилке А.Ю. на основании выданной им письменной доверенности. В настоящее время ввиду истечения времени доверенность не сохранилась. Кроме того, в момент ДТП Жилка А.Ю. следовал за транспортным средством, под управлением ФИО6 Указанное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями Жилка А.Ю., данными 3 октября 2023 г. инспектору ГИБДД.

Судебная коллегия, оценив изложенное, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что несовершеннолетняя ФИО4 находилась на стационарном излечении с 3 декабря 2023 г. по 11 декабря 2023 г., более за медицинской помощью не обращалась, по состоянию здоровью жалоб не предъявляла, не свидетельствуют о том, что присужденная компенсация морального вреда не соразмерна причиненному вреду здоровья.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиненный вред здоровью малолетней ФИО4 является тяжким. Вопреки указанным доводам, также доводу об отсутствии у истца документа о наличии нравственных страданий, присужденный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности с учетом того обстоятельства, что вред здоровью малолетней ФИО4 причинен в отсутствие вины ФИО6

Довод ответчика о том, что суд не учел то обстоятельство, что он является пенсионером; постоянного дохода, кроме пенсии, не имеет; осуществляет уход за матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не является основанием для отмены, изменения решения суда. Приведенные обстоятельства не подтверждают затруднительное материальное положение ответчика.

Вопреки указанным доводам ответчиком не представлены доказательства об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимости (Выписка из Роскадастра), банковских вкладов (справка из налогового органа).

Согласно ответу врио начальника РЭЕ Госавтоинспекции УМВД России по адрес №... от 23 №... 2025 г. за ФИО6 зарегистрированы: транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., транспортное средство Тонар 9988, государственный регистрационный знак №..., транспортное средство Lexus GX460,, государственный регистрационный знак №....

Таким образом, правовых оснований для уменьшения размера вреда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика не имеется. В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционного представления. Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены тяжесть причиненного вреда здоровью малолетней ФИО5, перенесенные в связи с этим физические, нравственные страдания, критерии разумности, справедливости, установленные положением статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, также учтено отсутствие в ДТП вины ФИО6

В суде апелляционной инстанции представитель истца Тарасов Е.Г. пояснил, что истец удовлетворен той суммой компенсации морального вреда, которая присуждена судом.

Согласно правовой позиции истца, изложенной в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, суд принял законное и обоснованное решение, как в части компенсации морального вреда, так и в части процессуальных расходов.

Подлежат также отклонению приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласия с решением суда в части расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно представленной в материалы дела квитанции Некоммерческая организация «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» серии А №... от 34 сентября 2025 г. расходы истца по оплате услуг адвоката Тарасова Е.Г. составили 25 000 руб., из которых, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 20 000 руб. – участие адвоката в суде первой инстанции.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» вознаграждение за составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - составляет от 10 000 рублей за 1 документ; за участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи адвокатом Тарасовым Е.Г. (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях от 19 ноября 2025 г., от 1 декабря 2025 г.), принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., судебная коллегия находит разумным, справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены, изменения решения суда, отсутствуют. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Резника ФИО20, апелляционное представление Белорецкого межрайоного прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.