УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре Курышевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП в размере 2 286 898 рублей, расходы на проведение независимой оценки суммы восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 37 869 руб., мотивировав заявленные требования тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> ГРЗ №, принадлежавшего на праве собственности ФИО2 Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ГРЗ №, ФИО3, автомобиль на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «

<

данные изъяты>». Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Фудкасса» ликвидировано. ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ФИО2 было отказано, так как на момент ДТП у ФИО3 отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности. 

<

дата> ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>», согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, ГРЗ А549МО750, составляет 2 286 989 руб. 

<

дата> ФИО2 направил претензию в адрес ООО «

<

данные изъяты>». 

<

дата> решением Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба в ходе ДТП. В обоснование своего решения суд указывает, что транспортное средство передано ФИО3 по договору аренды, соответствует причиненный вред должен быть возмещен арендатором. ООО «

<

данные изъяты> является лицом, ответственным за причинение ущерба ФИО2 Вышеуказанное решение Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> вступило в законную силу 

<

дата>. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также решение Замоскворецого районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №, требования о возмещении вреда, причиненного имуществу ФИО2 должны быть предъявлены к ФИО3, который являлся законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора арены.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, представитель истца ФИО5 просил о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д. 69/. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом /л.д. 37, 38/. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 /определением № № об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении на л.д. 10/.

Для подтверждения размера ущерба, истцом предоставлено заключение № № от 

<

дата>, составленное ООО «

<

данные изъяты>» /л.д. 26-30/, согласно которого, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 2 286 898 руб. 

Оснований для признания экспертного заключения, представленного стороной истца, ненадлежащим доказательством у суда не имеется, выводы ответчиком не оспорены.Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика, являющимся виновником в ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждено в судебном заседании и не оспорено ответчиком.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что определенные в представленном истцом экспертном заключении расходы на восстановление автомобиля являются экономически необоснованными и не отвечающими требованиям завода-изготовителя, о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, более того, представленное истцом заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что оснований для снижения суммы подлежащего возмещению ущерба и взыскания с ответчика ущерба с учетом износа автомобиля не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба в пользу истца сумму в размере 2 286 898 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, что подтверждено справкой об оплате /л.д. 8/, договором № оказания юридических услуг от 

<

дата> /л.д. 12-13/, которые подлежат взысканию с ответчика, в связи с удовлетворением исковых требований.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 37 869 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд /л.д.14/.

Требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства несения данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 2 286 898 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 869 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1200 00 рублей, а всего взыскать 2 444 767 /два миллиона четыреста сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят семь/ рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено 

<

дата>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>