Дело № 2–3/2019 (№2-1982/2018)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 17 января 2019 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., 

при секретаре Синюк Д.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности – ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – адвоката Перетягиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора уступки права требования недействительным, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 

<

дата> между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до 

<

дата>. До настоящего времени долг по договору займа ФИО3 не возвращен, обязательства по договору займа № от 

<

дата> не исполнены. 

<

дата> между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, оплата по которому произведена полностью. Ответчику направлено уведомление о переходе права требования и требование о возврате денежных средств по договору займа от 

<

дата>. До настоящего времени ФИО3 свои обязательства перед ФИО1 по возврату суммы займа не исполнил. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа № от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4 о признании договора уступки права требования от 

<

дата> недействительным. В обоснование встречного иска указано, что согласно договору займа № от 

<

дата> ФИО3 исполнил возникшее у него, как заемщика, основное обязательство – вернул ФИО4 

<

дата> заемные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей надписью ФИО4 на экземпляре договора займа № от 

<

дата>, который был передан ФИО3 Следовательно, сделка уступки права (требования) от 

<

дата> не повлекла за собой переход права (требования) от цедента к цессионарию ФИО1 права требования в отношении ФИО3 по указанным в договоре займа обязательствам так, как ФИО4 на момент его заключения сам не обладал передаваемым цессионарию правом требования в отношении ФИО3, в связи с исполнением истцом (ответчиком по встречному иску) обязательств по данному договору займа. Просит суд, признать договор уступки права требования, заключенный 

<

дата> между ФИО4 и ФИО1, недействительным. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не согласен. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признает, ранее в судебном заседании поясняла, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 ФИО4 не возвращены, надпись о возврате долга на экземпляре договора займа № от 

<

дата>, находящегося у ФИО4, отсутствует. В связи с тем, что ФИО3 обязательства по возврату суммы займа не исполнены, а также с учетом состояния здоровья займодавца, и был заключен договор цессии от 

<

дата> с ФИО1 Также указала, что выводы судебной почерковедческой экспертизы не являются допустимым доказательством так, как в заключении эксперта не даны ответы на поставленные вопросы, предмет экспертизы полностью не раскрыт. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия, с участием своего представителя. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, встречные исковые требования поддерживал. Пояснял, что денежные средства по договору займа от 

<

дата> возвращал ФИО4 частями – 

<

данные изъяты> руб. после продажи автомобиля наличными в 2012 году, затем в 2013 году после продажи гаражного бокса отдал наличными 

<

данные изъяты> руб. и последний платеж в 

<

данные изъяты> руб. передал наличными ФИО4 в 2016 году. После чего, ФИО4 лично сделал надпись о возврате долга на его экземпляре договора займа, а на своем экземпляре ФИО4 надпись не сделала так, как не мог его найти в офисе. Также подтвердил, что оба экземпляра договора займа составлялись в один и тот же день, на обоих экземплярах личные подписи сторон договора. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – адвокат Перетягина Е.А. в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать так, как обязательства по возврату суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 исполнены в полном объеме, что подтверждается надписью займодателя на долговом документе – договоре займа № от 

<

дата>, который возвращен заемщику, следовательно, на момент заключения спорного договора цессии от 

<

дата>, передаваемые ФИО1 права требования в отношении ФИО3 отсутствовали. 

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что в 2011 году передал ФИО3 

<

данные изъяты> руб. путем оформления ценной бумаги – векселя через Сбербанк России, также указал, что денежные средства ФИО3 ему не вернул, в судебном порядке не обращался с требованием о возврате суммы займа, лишь устно напоминал ответчику о долге. Всего с ответчиком заключалось два договора займа на 

<

данные изъяты> руб. и на 

<

данные изъяты> руб. Также подтвердил, что договор уступки права требования от 

<

дата> подписал лично, после того, как ему вслух прочитали его условия, так как у него плохое зрение. 

Представитель третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 1 ст. 385 ГК РФ указано, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

<

дата> между ФИО4 (заимодавец) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа №, согласно которому заимодавец обязуется предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 

<

данные изъяты> руб. путем передачи простых векселей СБ РФ по номинальной стоимости по актам передачи векселей в октябре месяце 2011 года (п.п. 1.1, 2.1, 2.2).

Срок предоставления заемщику займа – по 

<

дата>, при этом возврат займа может проводиться частями в любое время по 

<

дата> (п.п. 2.3, 2.4).

Договор займа действует до момента его окончательного исполнения (п. 2.5).Вышеуказанный договор займа был подписан истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску) лично, что ими в судебных заседаниях не оспаривалось. 

ФИО4 свои обязательства по предоставлению займа в сумме 

<

данные изъяты> руб. путем передачи ФИО3 простых векселей Сбербанка РФ исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи векселей № от 

<

дата> № номиналом 

<

данные изъяты> руб. и векселя № номиналом 

<

данные изъяты> руб. с датами платежа по предъявлению, но не ранее 

<

дата>.

<

дата> между ФИО4 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику – ФИО3 возврата денежного займа в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору займа № от 

<

дата>. 

В соответствии с п. 3.2.1 договора уступки права требования цессионарий обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 3-х дней с момента заключения настоящего договора путём уплаты цеденту денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

Факт оплаты ФИО1 уступленного ФИО4 права требования взыскания задолженности по займу с должника в соответствии с п. 3.2.1 договора уступки права требования от 

<

дата> подтверждается копией приходного кассового ордера № от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб.

<

дата> в соответствии со ст. 385 ГК РФ в адрес должника ФИО3 выслано уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа № от 

<

дата>, содержащее требование не позднее 3-х дней с момента получения уведомления перечислить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на банковский счет ФИО1 

В материалы дела представлено два подлинных договора займа № от 

<

дата> с личными подписями ФИО4 и ФИО3, при этом на экземпляре, который представлен ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 имеется надпись о том, что «ФИО3 выплатил ФИО4 

<

дата> сумму долга 

<

данные изъяты> (семьсот тысяч) руб. по настоящему договору займа № от 

<

дата>», под надписью о возврате долга стоят также личные подписи обеих сторон с указанием фамилии и инициалов имени и отчества, факт осуществления данной надписи заимодавцем оспаривается самим ФИО4 и ФИО1 

Судом по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 была назначена почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от 

<

дата> подписи от имени ФИО4, в договоре займа № от 

<

дата> для идентификации непригодны. Рукописные же записи в договоре займа № от 

<

дата> выполнены ФИО4 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО2 в судебном заседании оспорила выводы эксперта, ссылаясь на то, что экспертом не даны ответы на поставленные вопросы, предмет экспертизы полностью не раскрыт. 

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта основано на исследовании представленных в дело материалов и документов, в том числе, на основании документов, представленных стороной истца (ответчика по встречному иску) и стороной ответчика (истца по встречному иску), содержащих образцы подписи и рукописного текста ФИО4

Стороны ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. 

Согласно ходатайству директора 

<

данные изъяты> К. эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, Б., в судебное заседание не явится так, как представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 лично отказалась от вызова эксперта в судебное заседание, а иные стороны по делу не ходатайствовали о вызове и допросе эксперта в судебном заседании. 

Таким образом, суд, на основании вышеизложенного, учитывая пояснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, приходит к выводу, что обязательство ФИО3, как заемщиком по договору займа № от 

<

дата> исполнено в полном объеме, – сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> возвращена ФИО4, о чем им собственноручно сделана надпись на долговом документе (договоре займа), возвращенному заемщику. Следовательно, на основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства, возникшие при заключении договора займа № от 

<

дата>, прекращены вследствие их надлежащего исполнения обеими сторонами с 

<

дата>. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 в подтверждение наличия достаточных денежных средств для возврата суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО4 представлены в материалы дела копия свидетельства о государственной регистрации права на гаражный бокс от 

<

дата>, копия договора купли-продажи данного гаражного бокса от 

<

дата>, а также копии налоговых уведомлений от 2011 года о наличии в его собственности транспортных средств. 

Учитывая, что обязательство по возвращению суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору займа № от 

<

дата> исполнено ФИО3 в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

ФИО3 заявлено встречное требование к ФИО1, ФИО4 о признании договора уступки права требования от 

<

дата> недействительным. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Судом установлено, что на момент заключения договора цессии от 

<

дата> право требования к должнику ФИО3, принадлежащее ФИО4 на основании договора займа № от 

<

дата> и являющееся предметом договора от 

<

дата>, не существовало, в связи с исполнением и прекращением обязательств по договору займа. Следовательно, ФИО4, в нарушение норм, предусмотренных ст. 382 ГК РФ, на момент заключения оспариваемого договора, не обладал передаваемым ФИО1 правом требования к ФИО3, что является существенным условием при заключении договора цессии. 

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, исследовав в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признания договора уступки права требования от 

<

дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО1, на основании ст. 168 ГК РФ недействительной сделкой. 

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не заявлялось требование о применении последствий недействительности сделки – договора уступки права требования от 

<

дата>, в связи с чем, суд в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 4 ст. 166 ГК РФ не применяет последствия недействительности данной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа № от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> руб. – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора уступки права требования недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 

<

дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.