Дело № 12-195/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2024 года г. ФИО2 Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Мядюта О.Е., 

с участием представителя МП «ЖКХ Чеховского района» ФИО1,

при секретаре Чибисовой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя МП «ЖКХ Чеховского района» ФИО1 на постановление консультанта ТО №4 территориального управления Юг ГУРГЖНиСТ МО от 05.06.2024г. № 4/1748/34МК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона МО №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении МП «ЖКХ Чеховского района», юридический адрес: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта ТО № территориального управления Юг ГУРГЖНиСТ МО от 05.06.2024г. №МК МП «ЖКХ 

<

адрес>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона МО №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Представитель МП «ЖКХ 

<

адрес>» ФИО3 обжаловала вышеуказанное постановление, просила его отменить. Свои требования мотивирует тем, что МП ЖКХ 

<

адрес> не является субъектом административного правонарушения, т.к. на региональных операторов возложена обязанность по осуществлению вывоза твердых коммунальных отходов из специально отведенных мест контейнерных площадок и специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов. Доказательств события административного правонарушения не представлено, т.к. фотоматериал сделанный в одно время не свидетельствует, что отходы не вывозятся согласно графика. Правонарушение было зафиксировано не в автоматическом режиме, поэтому нарушен порядок привлечения к административной ответственности. В случае, если суд придет к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, а также вины МП ЖКХ просит признать данное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу. Кроме того, считает вынесенное постановление незаконным поскольку МКД по данному адресу находится в управлении ООО «ЖКХ 

<

адрес>», а в вину МП ЖКХ вменяется навал твердо-коммунальных отходов на прилегающей к контейнерной площадке территории. Также просила восстановить пропущенный срок обжалования постановления, поскольку оно обжаловались ими вышестоящему должностному лицу, однако 01.08.2024г. жалоба была оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании представитель юридического лица МП «ЖКХ 

<

адрес>» ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя – ФИО3, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные письменные доказательства, судья считает, что пропущенный срок подлежит восстановлению и по основаниям жалобы приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.11 КоАП МО установлена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как усматривается из постановления вынесенного консультантом ТО № территориального управления Юг ГУРГЖНиСТ МО от 05.06.2024г. №МК МП «ЖКХ 

<

адрес>», было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса МО об административных правонарушениях, а именно в том, что 29.05.2024г. в 09 час. 43 мин. по адресу: МО, г.о.ФИО2, 

<

адрес>, координаты 55.156154, 37.460351 (контейнерная площадка), на прилегающей территории имеется навал твердо-коммунальных отходов (пакеты, доски, порубочные остатки и др.). В соответствии с постановлением МП «ЖКХ 

<

адрес>» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Должностное лицо, признавая МП «ЖКХ 

<

адрес>» виновным в совершении данного правонарушения указало о том, что управление по данному адресу осуществляет управляющая компания МП «ЖКХ 

<

адрес>», тем самым является ответственным лицом за состояние и содержание внутридворовой территории, данное место является местом общественного пользования.

Согласно ч.3 ст.17 Решения Совета депутатов городского округа ФИО2 МО от ДД.ММ.ГГГГ N 150/13-2018 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа ФИО2" содержание территорий городского округа ФИО2 обеспечивается администрацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством 

<

адрес>, настоящими Правилами, регламентом содержания объектов благоустройства 

<

адрес> посредством: закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд; формирования и выдачи муниципального задания на оказание услуг (выполнения работ); возмещения юридическим лицам затрат в связи с выполнением работ, оказанием услуг, на основании соответствующих договоров.

В силу ст.18 Решения, указанного выше, обязанности по производству работ по сбору мусора в контейнеры и бункеры-накопители, зачистке (уборке) контейнерных площадок и заключению договоров на вывоз мусора со специализированными подрядными мусоровывозящими организациями возлагаются в многоквартирных домах жилой застройки - на организации, осуществляющие функции управления общим имуществом собственников помещений и по содержанию общего имущества, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что управление общим имуществом собственников помещений по адресу: МО, 

<

адрес> осуществляет ООО «ЖКХ 

<

адрес>», а не МП «ЖКХ 

<

адрес>».

Факт того, что контейнерная площадка, по указанному адресу, находится на обслуживании у МП «ЖКХ 

<

адрес>» не свидетельствует о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП МО, поскольку должностным лицом установлено, что навал твердо-коммунальных отходов имеется на прилегающей к контейнерной площадке территории и в вину им вменяется - ненадлежащее состояние и содержание внутридворовой (легальный термин отсутствует) территории, которая является местом общественного пользования.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих факт того, что именно на МП «ЖКХ 

<

адрес>» возложена обязанность по уборке придомовой территории многоквартирных домов или дворовой территории, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования КоАП РФ предусматривают обязательное разрешение вопроса об установлении лица, причастного к совершению административного правонарушения.

Должностным лицом административной юрисдикции со всей очевидностью не доказана вина МП «ЖКХ 

<

адрес>» и причастность к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.

<

адрес> N 37/2016ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ "

<

адрес> об административных правонарушениях".

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, постановление консультанта ТО № территориального управления Юг ГУРГЖНиСТ МО от 05.06.2024г. №МК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

адрес> N 37/2016ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ "

<

адрес> об административных правонарушениях", в отношении МП «ЖКХ 

<

адрес>» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с отменой обжалуемого постановления иные доводы заявителя суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление консультанта ТО № территориального управления Юг ГУРГЖНиСТ МО от 05.06.2024г. №МК по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.

<

адрес> N 37/2016ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ "

<

адрес> об административных правонарушениях", в отношении МП «ЖКХ 

<

адрес>» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья О.Е.Мядюта