Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Золотая балка», в котором просил восстановить его на работе в должности виноградаря в растениеводческом отделении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что работал в ООО «Агрофирма «Золотая балка» с ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ДД.ММ.ГГГГ за прог

<

адрес> свое увольнение незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами, а именно посещениями врачей. Также указал, что отсутствовал на работе, предварительно предупредив работодателя, а также написав заявления о предоставлении отпуска за свой счет. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также представитель истца пояснил, что материалы дела не содержат сведений о согласии работника на изменение режима рабочего времени, установленного трудовым договором, поэтому договор следовало прекращать в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Просил восстановить срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работу, поскольку истец обращался к работодателю с заявлением об отмене дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе, что, по мнению истца, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что ФИО1 был уволен по причине неоднократных прогулов, что было установлено в результате проведенного служебного расследования. Доказательств уважительности причин отсутствия на работе истец не представил, что послужило основанием для увольнения. Процедура увольнения ответчиком была соблюдена, в связи с чем представитель ответчика полагает увольнение истца законным.

В своем заключении помощник прокурора 

<

адрес> города Севастополя Денисова Е.А. полагала исковые требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного не подлежащими удовлетворения. Также указала, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Предусмотренная законодательством процедура увольнения ответчиком соблюдена, доказательств уважительности причин отсутствия истца на работе материалы дела не содержат. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 Рекомендаций МОТ предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Трудовой договор, в силу ст. 56 ТК РФ, это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «Золотая балка» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в ООО «Агрофирма «Золотая балка» на должность виноградаря в растениеводческое отделение №.

Согласно пунктам 6.1-6.5 трудового договора работнику устанавливается 40 часовая шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресение. Понедельник-пятница: время начала работы 06:00, время окончания работы 14:00. В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания продолжительностью 60 минут с 10:00 до 11:00, который в рабочее время не включается. Суббота: время начала работы 06:00, время окончания работы 12:00.

В силу пункта 6.7 трудового договора по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику на основании его письменного заявления может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью, установленной трудовым законодательством. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в растениеводческое отделение на должность виноградаря на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л, что подтверждается трудовой книжкой Серии ТК-IV №.

Приказом начальника отдела персонала ООО «Агрофирма «Золотая Балка» от ДД.ММ.ГГГГ №-КП ФИО1 уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Несогласие истца с вышеуказанным приказом об увольнении послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и руководствуясь подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В силу подпункта "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

На основании приказа генерального директора ООО «Агрофирма «Золотая Балка» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по проведению служебного расследования для установления причин систематически нарушений служебной дисциплины со стороны виноградаря растениеводческого отделения ФИО1 и решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности. 

Как следует из акта служебного расследования, утвержденного генеральным директором ООО «Агрофирма «Золотая Балка» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 систематически нарушает служебную дисциплину, а именно допускает невыход на работу без уважительной причины. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, оправдательных документов не представил, написать объяснительную о причинах своего отсутствия отказался, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе в написании объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени. 

Как следует из актов об отсутствии на рабочем месте, актов об отказе в написании объяснений, табелей рабочего времени, представленных в материалы дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, оправдательных документов не представил, от написания объяснений отказался.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта неоднократного отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительных причин, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания увольнения незаконным и восстановления ФИО1 на работе. 

Согласно электронному листку нетрудоспособности, выданному ГУБЗС «Городская больница 9» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление об увольнении, согласно которому истцу сообщено, что в связи с систематическими нарушениями трудовой дисциплины, выразившей в невыходах на работу без уважительной причины и непредоставлением оправдательных документов на время отсутствия, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут после выхода с больничного в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Как следует из собственноручной записи ФИО1 на указанном уведомлении, истец не согласен с уведомлением, посещение медицинских специалистов нарушением не считает. 

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным комитетом ООО «Агрофирма «Золотая Балка» согласовано увольнение ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно прогулом. 

Как установлено судом и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении, истцу выданы трудовая книжка и приказ об увольнении, с ним произведен окончательный расчет, что в том числе подтверждается личной карточкой работника, записью истца на приказе об увольнении.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как следует из материалов дела, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ООО «Агрофирма «Золотая балка» учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду.

Довод истца о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте по причине нахождения на приеме у врачей отклоняется судом как необоснованный по следующим основаниям. 

Согласно акту служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в конце дня ФИО1 представлены справки о его нахождении на приеме у врача стоматолога.

Истцом в материалы дела представлены справки ООО «Птичка Тари» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 находился на приеме у врача-стоматолога ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из справки ГБУ г.Севастополя «Кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на приеме у дерматолога ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, поскольку листок нетрудоспособности в дни посещения врачей истцом не оформлялся, то сами по себе факты его обращения к врачам и получение справок, подтверждающих нахождение на консультативном приеме, не являются доказательством наличия у истца уважительных причин отсутствия на работе в указанный период времени. 

Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем своего отсутствия на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, как и написания заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в дни отсутствия на рабочем месте, истцом и его представителем суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Довод истца о том, что в актах об отсутствии на рабочем месте ему необоснованно вменено отсутствие на работе в период с 8.00 часов по 16.00 часов, не свидетельствует о незаконности увольнения. Факт отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня, то есть более четырех часов подряд истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Кроме того, приказом генерального директора ООО «Агрофирма «Золотая Балка» от ДД.ММ.ГГГГ № для работников Дирекции по сельскому хозяйству установлен режим с гибким рабочим временем с чередующейся рабочей субботой до начала весенне-полевых работ, установлено начало рабочего дня с 8.00 с предоставлением перерыва для отдыха и питания 30 минут.

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ведомостью ознакомления работников.

Таким образом, с учетом положений пунктов 6.1-6.5 трудового договора, а также Приказа Генерального директора ООО «Агрофирма «Золотая Балка» от ДД.ММ.ГГГГ № указание в актах об отсутствии на рабочем месте ФИО1 времени с 8.00 часов до 16.00 часов является обоснованным. 

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия приказа об увольнении, а также трудовая книжка вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с исковым заявлением о восстановлении на работе он имел право обратиться по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Между тем, как следует из штампа на конверте исковое заявление направлено истцом в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трудовым законодательством срока. 

Ссылалась на наличие оснований для восстановления пропущенного срока, истец указывает на обращение в ООО «Агрофирма «Золотая Балка» с заявлением об отмене приказа об увольнении и восстановлении его на работе, а также на позднее получение документов, послуживших основанием для его увольнения, в частности актов об отсутствии на рабочем месте, необходимых ему для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению суда, указанные обстоятельства не являются основанием к восстановлению пропущенного истцом срока на обращение в суд, поскольку об уважительности причин не свидетельствуют. Факт обращения истца к работодателю с требованием о восстановлении на работе не может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку каких-либо препятствий для обращения с иском в суд у истца не имелось. ООО «Агрофирма «Золотая Балка» не является органом разрешения индивидуального трудового спора. 

Довод истца о неполучении документов, необходимых для обращения в суд с иском, что, по его мнению, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, отклоняется судом как необоснованный, поскольку он основан на неверном толковании норм права. 

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано, а исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от него, суд приходит к выводу, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья В.В.Просолов