РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 апреля 2020 года Город Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Пирожкова Л.В., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя – адвоката Сабинина Л.Н., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ № батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре С.Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> (№ 12-50/2020),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России но городу Самаре С.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной Лада Х-Ray, г/н №, нарушил п.8.5 ПДД РФ – при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Хино Ренджер, г/н №, под управлением водителя Ф.О.Н.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Самары, мотивируя свое несогласие тем, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований закона, а именно нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч.1, 2 ст.28.5 КоАП РФ. В материалах дела имеются два взаимоисключающих определения, датированные одним и тем же числом и составленные от имени одного и того же должностного лица. А именно: определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС № роты № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре лейтенант полиции Х.Д.Р., а так же определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное так же ИДПС № роты № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре лейтенант полиции Х.Д.Р., при этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не вручалось. Согласно ч.3 ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. Основаниями проведения административного расследования согласно указанной норме является проведение экспертизы или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Указанные действия требующие значительных временных затрат и экспертизы в данном случае не проводились. Все необходимые действия были выполнены ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия (объяснения участников события, составление схемы). При таких обстоятельствах административное расследование но данному делу проведено незаконно и необоснованно. В нарушение ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства происшествия не ясны и не конкретизированы «при повороте налево не занял соответствующее положение и совершил столкновение». Не понятно, какое положение водитель должен был занять в данном конкретном случае и, каким образом он совершил столкновение. Согласно указанной норме в постановлении должна быть указана статья настоящего кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. В постановлении указана непонятная статья, а именно часть 11 статьи 12.44. Такой статьи в настоящем кодексе не существует. В постановлении должно быть указано мотивированноe решение по делу, а именно: описаны противоправные действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, формы его вины в инкриминируемом правонарушении, анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица в инкриминируемом административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Требуемое законом мотивированное решение в постановлении отсутствует.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что он ехал с кольца 

<

адрес>, повернул на 

<

адрес>, ехал по своей полосе, уступал дорогу встречному транспорту. Как произошел удар, не помнит, его автомашина стояла. Удар пришелся в заднюю часть левого крыла.

Представитель ФИО1 – адвокат Сабинин Л.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что определением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> Ф.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, установлено, что административное расследование по данному делу не проводилось, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении и постановление в отношении ФИО1 вынесены с нарушением сроков, установленных КоАП РФ, что является недопустимым. 

Потерпевший Ф.О.Н. в судебном заседании показал, что с ФИО1 до ДТП знаком не был, оснований для его оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине Хино Ренджер со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомашина Лада Х-Ray, двигавшаяся справа по первой полосе, резко повернула, чтобы совершить разворот. Он этого не ожидал. Автомашина под управлением ФИО1 совершила столкновение с его автомашиной. 

Потерпевшие П.С.В., С.В.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Свидетель С.Н.Н. в судебном заседании показала, что является страшим инспектором по ИАЗ № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре. Она проводила административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. В рамках расследования ей были запрошены документы, опрошены ФИО1, другие участники ДТП, а также супруга ФИО1, которая являлась свидетелем. В связи с проведением административного расследования протокол об административном правонарушении составлен не в день выявления правонарушения. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, почему адвокат Сабинин Л.Н. прочитал это как ч.11 ст.12.44 КоАП РФ, пояснить не может. В материалах дела имеется два определения, датированные одним и тем же числом и вынесенные одним и тем же должностным лицом, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, что не является нарушением действующего законодательства. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено ей на основе исследования всех собранных доказательств, в нем имеется информация, предусмотренная действующим КоАП РФ.

Свидетель Х.Д.Р. в судебном заседании показал, что является заместителем командира № роты № батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре. Он присутствовал при оформлении ДТП с участием водителя ФИО1. Им были опрошены ФИО1 и лица, которые присутствовали на месте ДТП. В связи с тем, что ФИО1 выразил несогласие со своей виновностью в ДТП, было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В материалах дела имеется два определения, датированные одним и тем же числом, вынесенные им, о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, что не является нарушением действующего законодательства.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, потерпевшего, свидетелей, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Ко АП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу п.4 ст.22 Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. автомашина Хоно Ренджер, г/н №, под управлением водителя Ф.О.Н. двигалась по 

<

адрес>, от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по второй от правого края полосе проезжей части. Справа от него, по первой от правого края полосе проезжей части, в том же направлении двигался автомобиль Lada X-ray, г/н №, под управлением ФИО1, который в нарушение п.8.5 ПДД РФ, не перестроившись предварительно во вторую полосу и не убедившись в отсутствии на ней транспортных средств, приступил к выполнению манёвра поворота налево, вследствие чего выехал передней частью своего автомобиля на вторую полосу непосредственно перед автомобилем Хино Ренджер, совершив столкновение с правой передней частью автомобиля Hino Ranger левым передним крылом автомобиля Lada X-ray. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной Лада Х-Ray, г/н №, нарушил п.8.5 ПДД РФ – при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Хино Ренджер, г/н №, под управлением водителя Ф.О.Н.,

схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной составленной инспектором ДПС Х.О.Р., согласованной с участниками дорожно-транспортного происшествия, согласно которой 

<

адрес> в месте происшествия имеет ширину 17,6 м, по 8,6 м для движения в каждую сторону (по 2 полосы для движения в каждом направлении), 0,4 м - разделительная разметка. Столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и Ф.О.Н. произошло в 7,2 м от правого по направлению в сторону 

<

адрес> края 

<

адрес>, что соответствует второй полосе для движения автомобилей. Место столкновения находится на участке, где разделительная разметка 1.3 имеет разрыв. Автомобиль под управлением Ф.О.Н. после столкновения находился за пределами проезжей части, справа по ходу движения, под углом к продольной оси дороги, в соприкосновении с автомобилем П.С.В.. Задняя часть автомобиля под управлением Ф.О.Н. находилась на расстоянии примерно 45 м от места столкновения. Автомобиль под управлением ФИО1 после столкновения находился на правой по ходу его движения обочине проезжей части, был расположен практически параллельно продольной оси дороги (левое переднее колесо - в 2,2 м от края проезжей части, левое заднее колесо – в 1,8 м), его задние колёса находились на расстоянии 66 м от места столкновения,

фототаблицей,

- сведением о транспортных средствах и водителях, принимавших участие в ДТП, из которых следует, что автомашина Лада Х-Ray под управлением водителя ФИО1 в результате ДТП получила следующие повреждения: передний бампер, оба левых крыла, обе левых двери, левая блок фара, левый фонарь, левое зеркало, капот, левое переднее колесо. Автомашина Хино Ренжер под управлением водителя Ф.О.Н. получила следующие повреждения: кабина, левый борт,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Д.П.В. к ФИО1 и Администрации г.о. Самара о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в момент столкновения автомобили ФИО1 и Ф.О.Н. располагались под острым углом между их продольными осями согласно прилагаемой схеме. По схеме контакт произошёл между правым углом переднего бампера автомобиля Ф.О.Н. и левой стороной автомобиля ФИО1 в области передней стойки. Определить скорости автомобилей относительно земной поверхности в момент столкновения не представляется возможным. Механизм развития дорожно-транспортного происшествия был следующим. В первой фазе (сближение автомобилей) автомобиль Lada X-Ray двигался передним ходом со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью, меньшей скорости автомобиля Hino Ranger, справа от последнего. Затем автомобиль под управлением ФИО1, снижая скорость, стал совершать манёвр поворота налево в сторону въезда в ТЦ «Московский». Автомобиль Hino Ranger двигался передним ходом со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью, большей скорости автомобиля Lada X-Ray, слева от него по второй полосе. Во второй фазе (взаимодействие) произошло столкновение автомобилей продольное по направлению их движения, попутное по характеру взаимного сближения, косое по относительному расположению продольных осей, эксцентричное левое по направлению удара относительно центра масс для автомобиля Hino Ranger, эксцентричное правое по направлению удара относительно центра масс для автомобиля Lada X-Ray, переднее боковое правое по месту нанесения удара для автомобиля Hino Ranger, левое боковое переднее по месту нанесения удара для автомобиля Lada X-Ray. В момент контакта автомобиль Hino Ranger двигался со скоростью, большей скорости автомобиля Lada X-Ray. Далее, при отбрасывании транспортных средств друг от друга, произошёл вторичный касательный удар задней боковой левой частью автомобиля Lada X-Ray с правой боковой средней частью автомобиля Hino Ranger. В момент вторичного контакта транспортные средства располагались под тупым углом между их продольными осями. В третьей Фазе (отбрасывание) автомобиль Lada X-Ray продвинулся по неизвестной траектории до своего конечного положения, зафиксированного на схеме места дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль Hino Ranger опрокинулся на левый бок, продвинулся по неизвестной траектории до места наезда на автомобиль ВАЗ 21093 на правой обочине. Наезд произошёл левой боковой передней частью автомобиля Hino Ranger на заднюю торцовую часть автомобиля ВАЗ 21093. Автомобили Hino Ranger и ВАЗ 21093 продолжили совместное движение по неизвестной траектории до контакта передней левой угловой частью автомобиля ВАЗ 21093 с задней частью автомобиля Митсубиси RVR. Автомобиль Митсубиси RVR продвинулся по неизвестной траектории до своего конечного положения, зафиксированного на схеме места дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 имел возможность избежать столкновения с автомобилем Hino Ranger, заняв перед поворотом налево крайнее положение на проезжей части. На месте дорожно-транспортного происшествия недостатков дорожного покрытия, способных повлиять на движение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Довод жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении названного правонарушения является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств, с учетом характера повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализации позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Пояснения каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а также место столкновения транспортных средств, были оценены прибывшим на место происшествия инспектором Х.Д.Р., а также инспектором С.Н.Н., проводившей административное расследование по данному делу, после чего ей, с учетом имеющихся у автомобилей механических повреждений, а также их расположения на проезжей части, было принято решение, согласно которому нарушение Правил дорожного движения совершил именно водитель автомобиля Лада Х-Ray ФИО1.

Несостоятелен так же довод жалобы о том, что в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности указана ч.11 ст.12.44 КоАП РФ, из текста постановления усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Оценивая довод жалобы ФИО1 о наличии существенных недостатков в протоколе об административном правонарушении, выразившихся нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, со ссылкой на определение судьи Промышленного районного суда г. Самары Ф.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которым установлено, что административное расследование по данному делу не проводилось, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении и постановление в отношении ФИО1 вынесены с нарушением сроков, установленных КоАП РФ, суд не принимает его во внимание, поскольку согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ, с полным указанием события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа. Составление же его с нарушением установленных КоАП РФ сроков, по мнению заявителя, не является существенным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. 

Довод ФИО1 о том, что в материалах дела имеются два взаимоисключающих определения, датированные одним и тем же числом и составленные от имени одного и того же должностного лица: определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС № роты № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре лейтенант полиции Х.Д.Р., а так же определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное так же ИДПС № роты № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре лейтенант полиции Х.Д.Р., при этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не вручалось, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку данные определения взаимоисключающими не являются. Так, в соответствии с определением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Х.Д.Р. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ – по факту получения ФИО1 телесных повреждений в результате ДТП, в то время как на основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Х.Д.Р. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1. Как следует из материалов дела, оба определения вручены ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка. Постановление соответствует всем требованиям, предъявляемым к данному виду процессуальных документов действующим КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ не нарушен, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре С.Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Пирожкова