Дело №2-361/2024

11RS0008-01-2023-002819-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республики Коми 

29 января 2024 года 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М., 

при секретаре Пятышевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 540.478 руб., расходов по оплате экспертного заключения – 12.500 руб., расходов по оплате госпошлины – 8.605 руб., расходов по оплате услуг представителя – 18.000 руб., расходов по оформлению доверенности – 2.000 руб. В обоснование требований указано, что по вине ответчика автомобилю истца причинен ущерб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились. 

Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Каких-либо заявлений, ходатайств или возражений по иску от ответчика не поступало. Судебные повестки, направленные на адрес ответчика возвращены в суд с отметками организации почтовой связи «возврат за истечением срока хранения», что в силу положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дает основания считать ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, исходя из положений п. 1 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения, не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО4 управляя транспортным средством Лада Приора, г.р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Киа Рио, г.р.з. №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобиль Киа Рио, г.р.з. №, съехал в кювет и ему были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность сторон застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выбранная заявителем форма выплаты страхового возмещения – перечисление средств на банковские реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, составлен акт осмотра. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 532.197,76 рублей, с учетом износа – 405.400 рублей.

АО «СОГАЗ» выплатило заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400.000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховое возмещение, предельный размер которого определен Законом об ОСАГО в сумме 400.000 рублей, было выплачено страховщиком истцу в полном объеме.

В то же время статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

В развитие данных положений статья 1072 ГК РФ определяет, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО (абзац 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности и акта их толкования потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО. В противном случае ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Исходя из этого, истец вправе требовать полного возмещения убытков с непосредственного причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ) - ответчика.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 названного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО5

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное исследование выполнено на основе нормативных актов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, с использованием специального программного обеспечения. В заключении приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств дела. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, продолжительный стаж работы в экспертной деятельности. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 936.478 руб., с учетом износа 504.829 руб.

Исходя из этого, по настоящему делу установлено, что размер ущерба (936.478 рублей) превысил размер страховой выплаты (400.000 рублей).

В рассматриваемом случае ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено доказательств тому, что существует иной, очевидный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей по рыночным ценам не произойдет значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 536.478 рублей (рыночная стоимость ремонта автомобиля 936.478 рублей – страховая выплата 400.000 рублей).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № истец понес расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в сумме 4.000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 15 ГК РФ.

Распределяя между сторонами судебные издержки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12.500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Предъявленные истцом А.В. требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 18.000 рублей, государственной пошлины в сумме 8.605 рублей, доверенности, выданной для участия в деле о взыскания ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.400 руб., подтверждены документально.

Оснований полагать завышенными заявленные истцом суммы расходов на оплату представительских услуг (статья 100 ГПК РФ, пункт 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в том числе учитывая объем оказанной истцу правовой помощи (составление иска, консультации истцу) у суда не имеется.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.605 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 18.000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 2.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ФИО3 ФИО13 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 540.478 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 12.500 руб., расходы по оплате госпошлины – 8.605 руб., расходы по оплате услуг представителя – 18.000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2.000 руб.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – К.М. Сообцокова