Дело №2-203/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

27 октября 2020 года

Башмаковский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области гражданское дело по иску ФИО2 

Юрия Викторовича к ФИО1 о

взыскании долга по договору займа, - 

у с т а н о в и л :

ФИО2 22 сентября 2020 года обратился в Башмаковский районный суд с иском к ФИО1, и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по расписке в размере 70 000 рублей и проценты в размере 210 000 рублей, а также просил взыскать истцу с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

При разбирательстве дела истец уменьшил размер исковых требований в части размера процентов, уменьшил размер этого требования до 202 000 рублей, указав, что уменьшает ранее заявленные требования на 8 000 рублей, которые ему перечислены ответчиком 20 января 2019 года. Уменьшение истцом размера исковых требований было принято судом отдельным определением.

В поданном суду при разбирательстве дела письменном заявлении истец уточнил требование о взыскании судебных расходов, указав, что просит взыскать ему с ответчика: 1.госпошлину в размере 6 000 рублей, 2.за услуги адвоката при подготовке заявления в суд о взыскании долга путем выдачи судебного приказа в размере 3 000 рублей, 3.за подготовку в суд искового заявления в размере 1 000 рублей, 4.за подготовку предложения ответчику о добровольном погашении долга в размере 500 рублей, 5.за участие в суде адвоката при рассмотрении дела на стороне истца в размере 3 000 рублей.

В качестве оснований иска в исковом заявлении и в дополнительном заявлении(

<

данные изъяты>) истец указал: 23 ноября 2018 года ответчик ФИО1 взяла у истца в долг денежные средства на сумму 70 000 рублей под проценты ежемесячно по 10 500 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 23 ноября 2018 года, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указано, что ФИО1 взяла у ФИО2 деньги в долг в сумме 70 000 рублей под пятнадцать процентов месячных, проценты в сумме 10 500 рублей обязуется выплачивать ежемесячно 23 числа каждого месяца, основной долг обязуется вернуть 23 декабря 2018 года, деньги в сумме 70 000 рублей ФИО1 получила 28 ноября 2018 года, о чем собственноручно написала в расписке и расписалась. В указанной расписке ответчиком указан срок возврата денежных средств, по истечении одного месяца с момента их получения, то есть 23 декабря 2018 года. Между тем, ответчик истцу долг не вернула до настоящего времени, на его неоднократные требования о добровольном возврате денежной суммы, ответчик долг признает, однако возвращать не намерена. Истцом мировому судье было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ответчика, судебный приказ был выдан, однако по заявлению ответчика был отменен. Ответчик не уплачивала проценты истцу по расписке.

Согласно приложенного к исковому заявлению расчета и уточнений предмета иска в судебном заседании представителем истца, истец рассчитал проценты к взысканию из расчета 10 500 рублей в месяц от суммы займа в 70 000 рублей, за период 20 месяцев, с 23 декабря 2018 года по 23 августа 2020 года.

Факт обращения истца, перед подачей искового заявления, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, его выдачи, и его отмены по заявлению ответчика, подтверждается сведениями в копии определения мирового судьи(

<

данные изъяты>).

Истец ФИО2, не присутствующий в первом заседании, и прибывший во второе заседание, поддержал исковые требования, суду пояснил: Указанный в иске договор займа он и ответчик заключили в р.п.Башмаково, ответчик просила эти деньги для погашения микрозайма. Деньги он передал ответчику наличными, при этом свидетелей не было. До этого, за несколько месяцев, он также давал ответчику деньги взаймы, которые она вернула до 23 ноября 2018 года, этот договор заключался устно, расписок о возврате ему денег по этому договору он не получал. О получении денежной суммы от ответчика на карту после 23 ноября 2018 года, при обращении в суд, он забыл, эту сумму в 8000 рублей он считает уплатой ответчиком процентов по расписке, эти деньги поступили на его банковскую карту. Других денежных средств по расписке от 23 ноября 2018 года, кроме этих 8 000 рублей, он от ответчика не получал.

Представитель истца – адвокат Карпинова А.М., действующая по ордеру, присутствовавшая и в первом и во втором заседании, поддержала исковые требования доверителя, просила удовлетворить по указанным истцом основаниям, в частности пояснила, что со слов истца, поступавшие ему на карту до 23 ноября 2018 года от ответчика денежные средства, были исполнением другого, ранее заключенного между сторонами договора займа.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила: Указанные в расписке деньги от истца она не получала. Деньги взаймы она у ФИО2 брала в августе 2018 года в сумме 40 000 рублей без расписки, о процентах за пользование займом они не договаривались. Деньги взяла для погашения долга перед другими лицами, у которых до этого брала деньги в долг на похороны мужа в апреле 2018 года. После этого она стала погашать этот долг, уплачивала наличными без получения расписок и три раза перечисляла деньги истцу на его банковскую карту, всего уплатила 68 000 рублей, в которых есть уплата процентов, так как она написала представленную в дело истцом расписку. В ноябре 2018 года она не смогла произвести платеж, и под давлением истца она написала представленную им в дело расписку. Эту расписку она написала своей рукой, и она же ее подписала. До августа 2018 года она также один раз брала у истца деньги в долг, обязательства исполнила.

Представитель истца – ФИО3, допущенная к участию в деле по сделанному истцом заявлению в судебном заседании, просила в иске отказать по указанным ответчиком основаниям, в частности пояснила, что заявленные к взысканию проценты являются непомерными, условия сделки не соответствуют принципам разумности и справедливости, если суд придет к выводу о заключенности договора, то размер процентов за пользование займом должен быть уменьшен до двойного размера ставки рефинансирования.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат полному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.ч.1,2,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник передал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у кредитора подтверждает, пока не доказано иное, что обязательства заемщика перед кредитором по возврату долга не исполнены.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Именно вышеприведенным законодательством должны, по выводу суда, регулироваться спорные в данном деле, правоотношения сторон.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу действуют общие правила распределения бремени доказывания. Указанные обстоятельства были судом разъяснены сторонам спора.

Судом по делу была обеспечена состязательность и равноправие сторон. 

Также были удовлетворены всех ходатайства сторон, направленные на доказывание обстоятельств, на которых основывались их требования и возражения при разбирательстве дела, исследованы все представленные сторонами доказательства, сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства.

По выводу суда, истцом доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования, а ответчиком не доказаны обстоятельства, на которых основаны его возражения.

Стороной истца, по выводу суда, совокупностью представленных ею доказательств – объяснениями истца и его представителя, объяснениями ответчика в части выполнения ею представленной ответчиком в дело расписки о получении денег, сведениями в подлинной расписке от ответчика ФИО1, доказано следующее:

23 ноября 2018 года между спорящими в настоящем деле сторонами в р.п.Башмаково Пензенской области был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик получил от истца деньги в сумме 70 000 рублей с обязанностью их возвратить 23 декабря 2018 года, и с обязанностью уплачивать ежемесячно 23 числа каждого месяца проценты за пользованием займом в размере 15 % в месяц от суммы займа, составляющие 10 500 рублей в месяц. В подтверждение заключения договора займа ответчиком была выдана истцу расписка, удостоверяющая передачу ему истцом указанной суммы денег, заключение соглашения о процентах и их размере, о дате уплаты процентов и возврата займа. 

На настоящий момент обязательства по возврату денежных средств(суммы займа) и по уплате процентов за пользованием займом, ответчиком выполнены частично, только в январе 2019 года ответчик передал истцу 8 000 рублей перечислением со своей банковской карты на карту истца.

Указанная сумма в размере 8000 рублей, согласно положений ст.319 ГК РФ, должна быть отнесена к погашению обязательств по уплате процентов за пользование займом.

Указанное неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, послужило поводом для обращения ФИО2 в суд с вышеназванным иском.

Объяснения истца об обстоятельствах заключения и исполнения договора займа со стороны истца, неисполнения его со стороны ответчика в части возврата долга и уплаты процентов за пользование займом, логичны, последовательны, подтверждены письменным доказательством, поэтому их суд относит к достоверным доказательствам.

Исследовав представленную истцом в дело расписку ответчика, суд приходит к выводу, что она является подлинной, что и не оспаривалось ответчиком, ее содержание свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком по данному делу, заключен договор займа, она подтверждает дату заключения договора, подтверждает содержание договора займа с указанием того, кто является кредитором, а кто должником, подтверждает размер установленных сторонами договора процентов за пользование займом, срок возврата займа, сроки уплаты процентов. Текст расписки частично выполнен машинописно, частично написан от руки ответчиком Пясецкой, и расписка ею же подписана. Таким образом, все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены, содержание договора изложено буквально и прямо указывает на получение ответчиком в долг денежных средств у ФИО2 с условием уплаты процентов и возврата займа в оговоренный срок.

В расписке указано, что ее выдал именно ответчик, так как указаны ее фамилия, имя и отчество, паспортные данные ответчика, совпадающие с таковыми, указанными в паспорте ответчика, который обозревался судом непосредственно в судебном заседании. Также в ней указано, что она выдана истцу.

В расписке ФИО1 определенно указывает, что взяла в долг у истца 70 000 рублей, и указывает, что обязуется вернуть эту сумму 23 декабря 2018 года, обязуется уплачивать 15 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом. В расписке имеется дата ее выдачи – 23 ноября 2018 года, имеется подпись Пясецкой. 

Расписка выполнена одним цветом чернил и одним и тем же почерком, исправлений не имеет, что свидетельствует о том, что она выполнена одним лицом, и изменений в нее не вносилось.

Договор займа между сторонами заключен, недействительным или не заключенным не признан. Свои обязательства по договору истец, по выводу суда, выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, что подтверждается в частности распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора вопреки утверждениям в объяснениях суду, его недействительности по основаниям, указанным в ГК РФ, или выполнения обязательств по возврату суммы займа, уплаты процентов более чем 8 000 рублей, ответчик в дело не представил, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании суммы займа с ответчика в размере 70 000 рублей. 

В связи с не возвратом займа до настоящего времени, и неуплатой процентов суммой более чем 8 000 рублей, с ответчика также подлежат взысканию установленные договором проценты в общем размере 202 000 рублей за пользование займом в течении 20 месяцев с 23 декабря 2018 года по 23 августа 2020 года за вычетом произведенной выплаты в размере 8 000 рублей, на размер которой, истец уменьшил размер исковых требований(20х 10500-8000).

Факт не возврата долга также подтверждается наличием подлинной расписки у истца и отсутствием у ответчика документов от истца о возврате долга и об уплате процентов.

Утверждения ответчика о безденежности договора, написания и подписания ответчиком расписки под давлением истца, истцом оспаривались, и ответчиком в данном деле достаточной совокупностью достоверных доказательств, не подтверждены.

Факт уплаты ответчиком определенной суммы денежных средств до 23 ноября 2018 года, отраженный в выписках по счетам ответчика, не свидетельствует об уплате этими суммами долга по договору займа от 23 ноября 2018 года, так как этот договор еще не был заключен, истец указал на исполнение этими выплатами ответчиком обязательств по иному договору, и эти объяснения истца не оспорены ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы стороны ответчика о том, что истец на постоянной основе занимается предпринимательской деятельностью по выдаче займов, размер процентов за пользование займом по договору займа в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являются чрезмерно обременительным для должника, и эти обстоятельства, на основании ч.5 ст.809 ГК РФ, якобы должно явиться основанием для снижения размера процентов за пользование займом, ответчиком совокупностью достоверных и допустимых доказательств не подтверждено. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, Логинов при предоставлении займа не был связан рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у заимодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора были согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о недобросовестности истца в спорных правоотношениях, в деле отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, установленных судом, и на основании вышеприведенного законодательства, суд находит исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных истцом исковых требований. 

Заявление истца о взыскании ему судебных расходов по данному делу, подлежит частичному удовлетворению(не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату изготовления претензионного письма ответчику), по следующим основаниям.

Истцом правильно рассчитана от цены первоначально предъявленного иска в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ госпошлина за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей. Размер госпошлины после уменьшения истцом размера исковых требований, составляет 5 920 рублей.

Суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство истца о зачете в счет уплаты пошлины за подачу заявления в районный суд, ранее уплаченной истцом пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа. Уплата пошлины истцом в общем размере 6000 рублей подтверждается сведениями в двух чеках-ордерах банка.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные положения закона и фактические обстоятельства дела, тот факт, что решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать истцу с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 5 920 рублей, а 80 рублей возвратить истцу из бюджета как излишне уплаченную госпошлину.

В ст.94 ГПК РФ, указаны расходы, которые относятся к судебным издержкам, среди них в частности указаны: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату истцом услуг по изготовлению претензионного письма ответчику перед обращением в суд, среди судебных издержек не перечислены, эти расходы истца суд не считает возможным отнести к необходимым, и взыскать их с ответчика, так как направление претензии по данному делу не является обязательным для истца условием для возникновения права на обращение в суд с иском, или с заявлением о выдаче судебного приказа.

В силу положений ст.135 ГПК РФ, учитывая обстоятельства спора, истец был обязан перед обращением в районный суд с иском, первоначально обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, что им, и было сделано. На оплату изготовления заявления о выдаче судебного приказа и на оплату изготовления искового заявления, истец уплатил адвокатскому образованию всего 4 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, выданными Башмаковским филиалом ПОКА. Эти расходы, суд относит к необходимым, и подлежащим взысканию с ответчика, так как выполнение таких заявлений является обязательным условием обращения истца в районный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском, оснований для вывода о том, что истец имел возможность самостоятельно на основании имеющихся у него образования и квалификации, изготовить такие заявления, у суда не имеется.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные к взысканию расходы в размере 3 000 рублей, по выводу суда, являются судебными издержками истца в виде расходов на оплату услуг представителя.

Несение истцом этих издержек подтверждено сведениями в представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру, фактом участия в судебном заседании представителя истца – адвоката Карпиновой А.М.. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика 3 000 рублей в возмещение истцу этих издержек на оплату услуг представителя, так как эти расходы находятся в разумных пределах, и, учитывая тот факт, что представитель участвовал в двух заседаниях, исковые требования удовлетворены полностью, учитывая сложность дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 272 000 рублей, из которых:

-70 000(семьдесят тысяч) рублей - сумма долга по возврату заемных средств по договору займа от 28 ноября 2018 года,

-202 000(двести две тысячи)рублей – проценты за пользование займом по договору займа от 28 ноября 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: 5 920 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, 4 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату изготовления заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления, 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальных требований истца о взыскании судебных расходов - отказать.

Возвратить истцу ФИО2 из бюджета излишне уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 80 рублей, выдать ему справку о возврате госпошлины и копии чеков-ордеров об уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Председательствующий судья: В.В.Агапов