УИД 56RS0042-01-2024-001913-77

дело № 2-2146/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», указав, что 23.11.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащее ей транспортное средство MITSUBISHI-PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО СК «Двадцать первый век» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Риск ее гражданской ответственности был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ № сроком действия с 06.09.2023 года по 05.09.2024 года. 05.12.2023 года она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы. 05.12.2023 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля. По результатам осмотра составлен акт и подготовлено заключение ООО «Компакт Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 267 200 рублей, с учетом износа – 157 100 рублей. 25.12.2023 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 157 100 рублей, рассчитанная с учетом износа на основании заключения страховщика. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, истец обратилась с претензией к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, а также возместить убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта, приложив экспертные заключения ИП ФИО4, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI-PAJERO SPORT в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 259 200 рублей, с учетом износа - 153 300 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 456 700 рублей, с учетом износа - 309 500 рублей. Расходы по оценке составили 10 000 рублей. Полученная претензия оставлена страховщиком без исполнения. Решением финансового уполномоченного от 28.03.2024 года ее требования к финансовой организации о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки оставлены без удовлетворения. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком правомерно произведена замена натуральной формы возмещения на денежную ввиду того, что потерпевшая при обращении выбрала указанную форму возмещения, что свидетельствует о достижении сторонами спора соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Выразив свое несогласие с решение финансового уполномоченного, а также с действиями страховщика, заменившего натуральную форму возмещения на денежную, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 102 100 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.12.2023 года по 02.04.2024 года, с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств по выплате, в счет возмещения убытков 197 500 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения. 

Впоследствии истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были изменены. Окончательно ФИО3 просит суд взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 102 100 рублей, неустойку за период с 26.12.2023 года по 27.05.2024 года в размере 157 234 рублей, в счет возмещения убытков 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО5, АО СК «Двадцать первый век», а также финансовый уполномоченный. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истец в качестве формы страхового возмещения выбрала денежную выплату, указав банковские реквизиты. При этом, получив страховое возмещение в денежной форме, не произвела их возврат при намерении получить направление на ремонт на СТОА. Поскольку потерпевшая выразила свою волю на получение страховой выплаты, фактически между сторонами достигнуто соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную. Отсутствие надлежащим образом оформленного письменного соглашения не свидетельствует о нарушении права истца. При этом, по мнению страховщика, ответственным по возмещению убытков сверх выплаченного страхового возмещения является непосредственный причинитель вреда. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она выдана не для представления интересов истца в конкретном деле. В случае удовлетворения требований истца просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа. Расходы по оплате юридических услуг полагала чрезмерно завышенными, просила распределить их в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица ФИО5, АО СК «Двадцать первый век», а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2023 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства MITSUBISHI-PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который при управлении транспортным средством, не соблюдая требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, и допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, письменными объяснениями ФИО5, ФИО3, данными сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО5 не оспаривалась. 

Таким образом, между действиями ФИО5, допустившего нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу ввиду повреждения принадлежащего ему автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Двадцать первый век», что подтверждается полисом ОСАГО серии ТТТ №. 

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №. 

05.12.2023 года ФИО3 обратилась с заявлением о наступлении страхового события в рамках прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», приложив необходимые документы, а также предоставила на осмотр поврежденное транспортное средство.

05.12.2023 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

Также в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком организована независимая экспертиза в №», по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI-PAJERO SPORT без учета износа комплектующих деталей составляет 267 200 рублей, с учетом износа – 157 100 рублей. 

Признав повреждение автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 23.11.2023 года страховым случаем, 25.12.2023 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 157 100 рублей согласно платежному поручению №.

Выразив свое несогласие с решением страховой компании как в части замены натуральной формы страхового возмещения на денежную, так и в части размера выплаченного страхового возмещения, определенного с учетом износа комплектующих деталей, истец 15.01.2024 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила о доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, приложив экспертные заключения ИП ФИО4

09.02.2024 года страховщик письмом уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении требований. 

Решением финансового уполномоченного от 28.03.2024 года № У-24-23816/5010-003 требования потребителя ФИО3 о взыскании доплаты оставлены без удовлетворения. Рассматривая обращение потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для довзыскания страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, поскольку потерпевшая выразила свое согласие на замену натуральной формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА на денежную, указав в заявлении банковские реквизиты, что, по его мнению, свидетельствует о достижении между сторонами договора ОСАГО соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом, согласно выводам экспертного заключения, представленного истцом, размер страхового возмещения, определенный с учетом износа заменяемых деталей, не превышает размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы возмещения на денежную выплату, при этом согласие на изменении формы страхового возмещения от нее получено не было, а указание реквизитов в типовой форме заявления, безусловно, не свидетельствует о намерении потерпевшего заключить такое соглашения и получить страховое возмещение в денежной форме. 

В свою же очередь страховщик ссылается на то обстоятельство, что замена натуральной формы страхового возмещения на денежную произведена на основании достигнутого сторонами соглашения, поскольку потерпевший по своему выбору указал на получение страхового возмещения путем безналичной выплаты на банковские реквизиты. 

Таким образом, с учетом заявленных требований, суду необходимо установить исполнены ли страховщиком обязательства по страховому возмещению в рамках Закона об ОСАГО, согласно которому надлежащим исполнением такого обязательства будет осуществление полной страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом. 

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего события от 23.11.2023 года и выплате страхового возмещения в денежной форме, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключение м случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

При наличии таких исключений согласно пункту 19 статьи 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, страховая выплаты может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 года № 12-КГ21-5-К6).

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона. 

Кроме того, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 вышеуказанного постановления, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 37).

С учетом вышеизложенных разъяснений, выбор потерпевшим способа осуществления страхового возмещения путем получения страховой выплаты соответствует целям Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Нормы Закона об ОСАГО, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Как установлено судом, ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом, заявление подано потерпевшим в страховую компанию на бланке, разработанном страховщиком, путем его заполнения, указав «V» в графе о выплате на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются). 

Между тем, вопреки доводам страховщика из указанного заявления с достоверностью не следует, что при обращении в страховую компанию истцом выражено согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме, что соответствовало бы положениям подпунктов «е» или «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Так, разработанный страховщиком бланк содержит указание на осуществление страхового возмещения по следующим вариантам: организация и оплата стоимости ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства, отдельно проставлены граф о согласии или несогласии на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, в том числе если она не является официальным дилером марки поврежденного транспортного средства и/или находится далее 50 км. от места жительства потерпевшего и/или места дорожно-транспортного происшествия; выплата на расчетный счет и выплата наличными (возможно в ситуациях, предусмотренных законодательством). При этом указаний, в каких случаях выплата производится в денежной форме, или ссылок на положения Закона об ОСАГО, предусматривающие выплату в денежной форме, как и разъяснения последствий в случае выбора потерпевшим способа получения страхового возмещения в денежной форме, бланк заявления не содержит. 

Как следует из претензии ФИО3, последняя выразила свое несогласие с заменой страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную, указав, что направление на ремонт ей не выдавалось что согласие на получение страхового возмещения в денежной форме от нее страховщиком не получено, в связи с чем просила страховщика возместить ей убытки в размере действительной стоимости ущерба. 

Как отражено в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, денежная выплата возможна при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а не вследствие одностороннего изменения формы страхового возмещения страховщиком.

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, в силу статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось. Вместе с тем, доказательства достижения соглашения на изменение формы страхового возмещения не должны допускать двойственного толкования. 

При этом от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

Тем самым, никакого соглашения о выплате, соответствующего требованиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что, вопреки доводам ответчика, не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено и доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА. При этом заявление содержит указание на возможность страховой выплаты на реквизиты потерпевшего только в предусмотренных законом случаях. 

Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а истец отказался от получения направления на ремонт СТОА, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по его выбору, от чего последний также уклонился, в материалах дела не имеется. 

Напротив, страховщиком после получения претензии, содержащей выраженное несогласие истца как с размером выплаченного страхового возмещения, так и с бездействием страховой компании, выразившимся в невыдаче направления на ремонт на СТОА, в ответе указано на отсутствие намерений принимать меры по организации восстановительного ремонта. 

Суд также учитывает действия сторон после обращения потерпевшего с заявлением, поскольку, несмотря на указание потерпевшим банковских реквизитов страховщик, со своей стороны, не принимает меры по заключению с ним соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и в отсутствие явного согласия потерпевшего на замену формы страхового возмещения не осуществляет страховое возмещение в предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО форме. 

Таким образом, предъявление потерпевшим в данной ситуации требования о доплате страхового возмещения не свидетельствует о его согласии с денежной выплатой, так как это требование предъявлено уже в сложившейся ситуации при заполнении типового бланка, разработанного страховщиком, и последующего изменения страховой организации формы страхового возмещения. 

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

При этом вины потерпевшей в том, что ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки не состоялся, судом не установлено. Как и не установлено обстоятельств, которые в силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО давали бы страховщику право на изменение формы страхового возмещения. 

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование требований о доплате страхового возмещения истец ссылается на заключение от 27.12.2023 года, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI-PAJERO SPORT без учета износа составляет 259 200 рублей. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства ответчик согласился с заключением ИП ФИО4 в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной в соответствии с единой методикой, не оспаривая выводы данного заключения.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО3 проведение экспертного исследования не проводилось. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал экспертное заключение, представленное истцом, то суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении, принимает его как допустимое доказательство для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему потерпевшей ФИО3, и рассчитанного в соответствии с единой методикой. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца на организацию ремонта транспортного средства, который является приоритетным страховым возмещением по настоящему страховому случаю, и его оплата производится страховой компанией СТОА без учета износа заменяемых деталей, то надлежащим страховым возмещением будет именно такой расчет страховой выплаты.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплачено в досудебном порядке истцу страховое возмещение в размере 157 100 рублей, то его невыплаченная часть, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 102 000 рублей, которые являются убытками ФИО3 в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 27.05.2024 года, то есть после возбуждения настоящего гражданского дела, АО «АльфаСтрахование» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 102 000 рублей, в связи с чем обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа с применением единой методики, исполнены ответчиком. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Так как истец ФИО3 от исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, входящего в состав ее убытков, не отказывалась, то с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков в размере 102 000 рублей не подлежит исполнению. 

Поскольку истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI-PAJERO SPORT, по среднерыночным ценам, и заявленная истцом сумма ущерба оспаривалась ответчиком, то определением суда для установления данного обстоятельства по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI-PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на 23.11.2023 года составляет 417 741 рубль. 

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые не содержат двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрена методика применения, являются ясными и полными. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривали. 

С учетом экспертного заключения истец заявленные требования уточнил и окончательно просил определить размер убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (417 741 рублей), и надлежащим страховым возмещением (259 200 рублей), самостоятельно снизив размер убытков со 158 541 рубля до 140 000 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что АО «АльфаСтрахование» в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований изменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на денежную форму, при этом такой ремонт в силу профессиональной деятельности страховщика мог быть выполнен по ценам, установленным единой методикой, а ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, потерпевший вынужден нести расходы на восстановление автомобиля по среднерыночным ценам, то суд приходит к выводу, что именно страховщик обязан в данном случае возместить убытки потерпевшего в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 140 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, положения статьи 7, пунктов 15.1, 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также то, что страховая компания в настоящем случае должна была организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца на СТОА в соответствии с положениями единой методики без учета износа запасных частей, однако в нарушение закона страховщик данное обязательств не исполнил, принимая во внимание, что размер страхового возмещения определяется только с применением единой методики, при разрешении требований потерпевшего о взыскании неустойки в случае взыскания убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного по Единой методики и стоимостью восстановительного ремонта определенного по среднерыночным ценам, неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, истец ФИО3 обратилась 05.12.2023 года, а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 25.12.2023 года (включительно).

25.12.2023 года страховщик произвел страховую выплату в размере 157 100 рублей. 

Поскольку судом установлено, что надлежащим размером страхового возмещения по настоящему страховому случаю является сумма в 259 200 рублей, то недоплаченная часть страхового возмещения составила 102 100 рублей и ее выплата произведена ответчиком только 27.05.2024 года. 

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки с 26.12.2023 года по 27.05.2024 года на сумму страхового возмещения 102 100 рублей, что составляет 157 234 рубля из расчета: 102 100 рублей х 1% х 154 дня. 

При этом, суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о применении к взыскиваемой сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшении, исходя из следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему в виде организации восстановительного ремонта, и как установлено судом, такая обязанность АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не исполнена перед ФИО3, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства, в том числе по выплате надлежащего страхового возмещения, рассчитанного без учета заменяемых деталей, судом не установлена, а страховая выплата произведена страховой компанией в размере, не достаточном для восстановления транспортного средства, на который истец мог рассчитывать при выдаче ему направления на ремонт, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует. 

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей. 

Таким образом, в пользу ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 26.12.2023 года по 27.05.2024 года в размере 157 234 рублей. 

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика, то его требования о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 51 050 рублей (102 100 рублей х 50%).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО3, как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При рассмотрении спора истец понес расходы по оплате независимой оценки, подготовленной ИП ФИО4, в общем размере 10 000 рублей. 

Поскольку расходы по оплате независимой оценки являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, а также учитывая, что при урегулировании страхового события при расчете страхового возмещения без учета износа АО «АльфаСтрахование» взяло за основу представленное истцом заключение, то данные расходы подлежат возмещению ответчиком, не в пользу которого принят судебный акт. 

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей согласно договору от 01.04.2024 года. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу помощи по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, сбору доказательств, подготовке независимой оценки, по участию в судебных заседания в целях представления интересов истца, а также принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 15 000 рублей и взыскать понесенные расходы в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование». 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 600 рублей. 

Поскольку данные расходы понесены истцом как в рамках досудебного урегулирования спора, так и в целях обращения в суд, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в подтвержденном документально размере 517,94 рубля. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 493 рублей (от требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 242 100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 234 рублей, штраф в размере 51 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 102 100 рублей исполнению не подлежит ввиду добровольной выплаты указанной суммы ответчиком.

Взыскать в пользу ФИО3 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 10 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 517,94 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7 493 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 19 сентября 2024 года.

Судья подпись Т.В. Илясова