Дело № 2а-205/2025

УИД 32RS0003-01-2024-002252-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 26 февраля 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С., 

при секретаре Тишкиной Г.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1, с участием представителя административного ответчика – администрации Брянского района – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к администрации Брянского района о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что 19 апреля 2024 года он обратился в администрацию Брянского района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные земельные участки) из земель населенных пунктов, площадью 371 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок был сформирован за счет его, ФИО3, личных денежных средств. 6 июня 2024 года им, ФИО3, был получен отказ в предоставлении ему в аренду земельного участка, согласно которому вопрос об организации аукциона возможно рассмотреть только лишь после разрешения Брянским районным судом Брянской области дела №. 

Считая данное решение административного ответчика необоснованным и нарушающим его права, административный истец ФИО3 просил суд:

признать незаконным отказ администрации Брянского района Брянской области №605/1 от 17 мая 2024 года (указание в административном иске номера и даты оспариваемого отказа как «№№ОГ-2365 от 123.04.2024 г.» суд расценивает как техническую ошибку) в предоставлении земельного участка в аренду;

обязать администрацию Брянского района Брянской области устранить допущенное нарушение его прав и законных интересов, рассмотрев в соответствии с законом его заявление;

признать незаконным бездействие администрации Брянского района Брянской области, выразившееся в несвоевременном предоставлении ему ответа на заявление от 19 апреля 2024 года. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что со стороны административного ответчика наблюдается злоупотребление своими правами, так как имели место многочисленные отказы в предоставлении спорного земельного участка административному истцу по разным основаниям. Также ФИО1 сообщила, что к спорному земельному участку проход имеется, что подтверждается надлежащим образованием земельного участка; с учетом самозахвата иным лицом земель общего пользования в настоящее время проход к спорному земельному участку имеется только через земельный участок ФИО3 с кадастровым номером №. Кроме того, ФИО1 подтвердила, что ФИО3 не возражает против проведения аукциона, если этого требует закон. 

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагая вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 решение законным и обоснованным. При этом пояснила, что оспариваемый отказ в предусмотренные законом сроки был опущен сотрудником администрации Брянского района в почтовый ящик непосредственно в отделении почты. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что решение администрации Брянского района датировано 17 мая 2024 года, с административным иском об оспаривании указанного решения ФИО3 обратился 17 июля 2024 года, в данном случае срок обращения с административным иском, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

В силу Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Как следует из положений ст.ст. 14 - 16.2 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не относится к числу вопросов местного значения муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным Законом №131-Ф3 о местном самоуправлении к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Таким образом, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к числу отдельных государственных полномочий, осуществляемых органами местного самоуправления.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были перераспределены Федеральным законом от 23 июня 2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По отношению к спорному участку органом по распоряжению земельными участками с 1 января 2017 года является администрация Брянского района. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление ФИО3 о предоставлении в аренду земельного участка правомерно рассмотрено администрацией Брянского района. 

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец ФИО3 на основании договора № аренды земельного участка от 12 декабря 2016 года, заключенного с Мичуринской сельской администрацией, является арендатором земельного участка, площадью 335 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. 

Постановлением администрации Брянского района от 30 мая 2019 года № по обращению ФИО3 утверждена схема расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровом плане территории Мичуринского сельского поселения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый квартал №, площадью 371 кв.м. 

15 июля 2019 года на основании постановления администрации Брянского района от 30 мая 2019 года №410, а также межевого плана от 10 июля 2019 года, подготовленного ООО «Глобус» по заказу ФИО3 в связи с образованием земельного участка, на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок, площадью 371 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личных подсобных хозяйств (приусадебные земельные участки). 

23 апреля 2024 года в администрацию Брянского района поступило заявление ФИО3 от 19 апреля 2024 года (вх. №ОГ-2365), в котором последний просил предоставить ему в аренду земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные земельные участки) из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 371 кв.м., с кадастровым номером №. Также в данном заявлении ФИО3 было указано на наличие подъезда к испрашиваемому земельному участку с территории находящегося у него, ФИО3, в аренде земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, ФИО3 просил, в случае если невозможна передача в аренду земельного участка без проведения аукциона, незамедлительно организовать проведение такового для определения судьбы участка. 

Также из материалов дела следует, что на момент обращения ФИО3 в администрацию Брянского района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером № в производстве Брянского районного суда Брянской области находилось гражданское дело по иску администрации Брянского района об истребовании из незаконного владения иных лиц самовольно занятой территории на землях общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена, расположенной, в том числе, рядом с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 335 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, и смежным с ним земельным участком с кадастровым номером №, площадью 371 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (дело №). 

Письмом № от 17 мая 2024 года администрация Брянского района уведомила ФИО3 о том, что вопрос о проведении аукциона по продаже прав на заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № и предоставлении данного земельного участка в аренду победителю аукциона может быть разрешен после освобождения самовольно занятой территории земель общего пользования путем исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу №; в настоящее время данного судебного акта в рамках дела № судом не вынесено. Также в письме № от 17 мая 2024 года администрацией Брянского района указано, что отсутствие исполненного судебного акта по делу № имеет значение, поскольку вышеуказанная самовольно занятая территория полностью перекрывает доступ к земельному участку с кадастровым номером №, что делает организацию и проведение аукциона на право заключения договора аренды в отношении данного земельного участка нецелесообразным. Не согласившись с указанным решением административного ответчика, ФИО3 обратился с настоящим иском в суд.

По общему правилу, указанному в п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной административного истца, рассматриваемый случай не подпадает под перечень случаев, предусмотренный п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. 

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен ст. 39.11 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

В силу п. 4 ст. 39.11 ЗК РФ проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в порядке, установленном названным пунктом.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 этой статьи, в частности, согласно пп. 5 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.

Как видно из оспариваемого решения администрации Брянского района, изложенного в письме №605/1 от 17 мая 2024 года, администрация Брянского района решение об отказе в проведении аукциона не принимала, указав, что вопрос о проведении аукциона по продаже прав на заключение договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № и предоставлении данного земельного участка в аренду победителю аукциона может быть разрешен после освобождения самовольно занятой территории земель общего пользования путем исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу №.

При этом, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что решение администрации Брянского района, содержащееся в письме №605/1 от 17 мая 2024 года, по существу заявления ФИО3 является незаконным, поскольку администрация Брянского района не приняла ни одного из решений, предусмотренных ст. 39.11 ЗК РФ (решение о проведении аукциона либо решение об отказе в проведении аукциона). 

Таким образом, заявление административного истца о предоставлении ему в аренду земельного участка фактически не рассмотрено и какое-либо решение в соответствии со ст.39.11 ЗК РФ по существу не принято, что нарушает права и законные интересы административного истца. 

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Восстановление прав административного истца в настоящем случае будет состоять в рассмотрении заявления ФИО3 о предоставлении ему в аренду земельного участка с позиции норм ЗК РФ. 

При этом тот факт, что 10 октября 2024 года, то есть в период рассмотрения настоящего административного дела в суде, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, не может влиять на выводы суда, поскольку земельный участок снят с кадастрового учета после принятия оспариваемого решения, которым вопрос по существу заявления ФИО3 рассмотрен не был. 

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях от 07 июня 2012 года N 14-П, от 14 января 2016 года N 1-П, от 26 февраля 2018 года N 10-П, от 14 июня 2018 года N 23-П, от 12 мая 2021 года N 17-П указывал, что недопустим формальный подход органа или лица, наделенных публичными полномочиями, к принятию, совершению (допущению) соответствующих решений, действий (бездействия), не учитывающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. При реализации публичных полномочий наделенный ими орган или лицо обязаны осуществлять полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, действовать добросовестно, поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.

Более того, в настоящее время в Советском районном суде г.Брянска на рассмотрении находится административное дело по административному иску ФИО3 о признании незаконными действий Управления Росреестра по Брянской области по снятию земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета (дело №2а-2064/2025). 

Разрешая исковые требования в оставшейся части, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом по смыслу действующего законодательства порядок рассмотрения обращения включает действия по даче ответа, то есть его направления заявителю с возможностью получения, которые должны быть совершены в срок, установленный для рассмотрения обращения. 

Судом установлено, что заявление административного истца о предоставлении ему в аренду земельного участка зарегистрировано в администрации Брянского района 23 апреля 2024 года. Оспариваемое решение администрации Брянского района, содержащееся в письме №605/1 от 17 мая 2024 года, принято в отделении Почты России 1 июня 2024 года, что подтверждается штампом на конверте. 

Таким образом, оспариваемый ответ на обращение ФИО3 дан за истечением установленного срока. Одновременно суд отмечает, что представленный административным ответчиком реестр на почтовые отправления от 24 декабря 2024 года, не содержащий какие-либо отметки Почты России, не является надлежащим доказательством фактического направления ФИО3 оспариваемого ответа именно 17 мая 2024 года. 

Вместе с тем само по себе направление оспариваемого ответа после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не может быть признано безусловным основанием для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, поскольку для удовлетворения названной категории административного иска должна быть установлена совокупность условий в виде противоречия действий административного ответчика нормам законодательства и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о реальном нарушении прав административного истца направлением оспариваемого ответа с незначительным нарушением срока, которые бы повлекли для него какие-либо неблагоприятные правовые последствия, возлагали бы на него дополнительные обязанности, препятствовали реализации имеющихся у него прав, ФИО3 не представлено.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит заявленные ФИО3 требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к администрации Брянского района о признании незаконным решения органа местного самоуправления – удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение администрации Брянского района, содержащееся в письме № от 17 мая 2024 года. 

Обязать администрацию Брянского района рассмотреть заявление ФИО3 (вх. №№ от 23 апреля 2024 года) о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 371 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с позиции требований Земельного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска в остальной части требований – отказать. 

Обязать администрацию Брянского района сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Артюхова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года