Дело № 2-1590/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 27 февраля 2017 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Н. при секретаре Бобылковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании незаконным отказа во внесении изменений в кредитную историю, внесении изменений в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к АО «Национальное бюро кредитных историй» (далее по тексту АО «НБКИ»), ООО КБ «Ренессанс Кредит» иск о признании не соответствующим закону решение АО «НБКИ» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в ее кредитную историю; возложении на ответчиков обязанности внести следующие изменения и (или) дополнения в ее кредитную историю: исключить сведения о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указано, что определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25.02.2016 года установлено, что она (ФИО1) кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» не заключала, подпись в договоре, как определила почерковедческая экспертиза, принадлежит не ей. В настоящее время договор прекратил свое действие и погашен ООО «Альянс-Екб». Однако в АО «НБКИ» сформирована и хранится негативная кредитная история, которая содержит сведения о ее (истицы) задолженности перед ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «НБКИ» с заявлением об исправлении кредитной истории: просила убрать сведения о том, что у нее имеется задолженность по кредитному договору.

АО «НБКИ» решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении ее обращения, ссылаясь на то, что по результатам дополнительной проверки установлено, что у нее имеется задолженность по кредиту перед ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Такой отказ АО «НБКИ» она считает не соответствующим закону, противоречащим определению Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25.02.2016 года.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали. ФИО1 пояснила, что по совету своего представителя отказалась от иска к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Альянс-Екб» о признании кредитного договора недействительным, считая, что все необходимые сведения уже установлены. 

Представитель истицы настаивала, что содержащихся в определении Ленинского районного суда города Екатеринбурга выводов о том, что кредитный договор ФИО1 не подписывала, вполне достаточно, чтобы внести изменения в кредитную историю истицы. Что касается требования о возложении на ответчиков обязанности внести изменения и (или) дополнения в кредитную историю, то это суд должен определить надлежащего ответчика.

АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО КБ «Ренессанс Кредит» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, своих представителей в суд не направили, мнения по иску не выразили, ходатайств от ответчиков в суд не поступило. 

Заслушав объяснения лица, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Альянск-Екб» о признании недействительными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном разбирательстве назначена и проведена экспертиза, согласно которой подпись в договоре принадлежит не ФИО1, а иному лицу. Вместе с тем, ООО «Альянс-Екб» в добровольном порядке перечислило ООО КБ «Ренессанс Кредит» сумму, полученную за счет кредитных средств (с процентами и неустойками) по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание косметических услуг, заключенному ФИО1 и ООО «Альянс-Екб». В настоящее время кредит полностью погашен ООО «Альянс-Екб» и договор прекратил свое действие. Кроме того, ООО «Альянс-Екб» возместило ФИО1 расходы на уплату почерковедческой экспертизы. ФИО1 заявила об отсутствии претензий к ответчикам и отказалась от исковых требований, прекращении производства по делу.

На основании отказа истца от иска определением Ленинского районного суда город Екатеринбурга от 25.02.2016 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Альянс-Екб» о признании кредитного договора и доверенности недействительными прекращено. Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что подпись в кредитном договоре принадлежит не ФИО1, а иному лицу, в настоящее время кредит погашен ООО «Альянс-Екб».

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «НБКИ» в удовлетворении заявления ФИО1 о внесении изменений в кредитную историю отказано на основании полученных от ООО КБ «Ренессанс Кредит» данных. Как следует из письма ООО «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки кредитной истории субъекта по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ФИО1, заключив договор с КБ «Ренессанс Кредит» воспользовалась суммой кредита. При подписании кредитного договора клиентка не обратила внимание на опечатку в договоре, допущенную в написании ее фамилии, а именно: вместо Бордюг было указано Бодрюг. В связи с этим клиентка позже, посчитала кредитный договор незаключенным, что, по ее мнению, позволяло ей не возвращать кредит банку. Она обратилась в суд с иском, где от него отказалась. Заключение эксперта готовилось в рамках судебного процесса на основании другого кредитного договора, который составил кто-то из сотрудников партнера банка в точке продаж, исправив опечатку в написании фамилии и расписавшись за клиента, пытаясь исправить свою ошибку. Предприятие торговли добровольно погасило кредит за клиента ввиду данного спора в суде и наличии его вины в опечатке. Оснований же удовлетворять иск у суда не было. В связи с этим не имеется оснований и у Банка вносить изменения в кредитную историю субъекта.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, судом не усматривается предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 В установленном законом порядке АО «НБКИ» провело проверку по ее обращению и на основании полученных от ООО КБ «Ренессанс Кредит» сведений приняло решение об отказе в удовлетворении ее обращения. 

Неоднократные доводы представителя истца о том, что в определении Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25.02.2016 года содержатся все необходимые сведения для того, чтобы внести изменения в кредитную историю истицы, основаны не неправильном толковании норм процессуального права. Производство по иску Б.О.ВБ. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Альянс-Екб» о признании кредитного договора и доверенности недействительными прекращено на основании ее заявления. Выводов о признании недействительным правоустанавливающего документа - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в определении Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 25.02.2016 года не содержится. 

Вместе с тем, АО «НБКИ» стороной в этом судебном разбирательстве не являлось.

Доказательства иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлены, ходатайства об их истребовании не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании не соответствующим закону отказа во внесении изменений в кредитную историю, внесении изменений в кредитную историю – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья