Дело №2а-570/2021

УИД: 22RS0069-01-2021-000167-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 08 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.Г.

при секретаре Бабенковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», Общество) обратилось в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула, судебный пристав-исполнитель) ФИО2 с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 01 апреля 2020 года по 19 января 2021 года, выразившегося в: - ненаправлении запроса в ГУ УПФ Российской Федерации для выяснения места работы должника ФИО4 и ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника для исполнения по месту получения ею дохода; - непринятии процессуального решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; - ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника ФИО4

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что АО «ОТП Банк» является взыскателем по исполнительному производству ..., возбужденному 01 апреля 2020 года в ОСП Ленинского района г.Барнаула в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа №2-232/2020, выданного 31 января 2020 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Бездействие судебного пристава-исполнителя выражено в длительном непринятии каких-либо мер принудительного характера и невынесении процессуальных документов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить соответствующие исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, административным ответчиком не были созданы условия для совершения всех исполнительные действия и применения полного комплекса мер принудительного исполнения, чем нарушены права и законные интересы взыскателя, как стороны исполнительного производства.

Определениями Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 февраля 2021 года, 04 марта 2021 года, 24 марта 2021 года, 16 апреля 2021 года и 14 мая 2021 года, занесенными в соответствующие протоколы судебных заседаний, привлечены к участию в деле в качестве: - административных ответчиков - начальник отделения-старший судебный пристав отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - начальник отделения) ФИО1 и судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула, судебный пристав-исполнитель) ФИО3; - заинтересованных лиц - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России №14 по Алтайскому краю), акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт»), публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк»).

Лица, участвующие в деле, и их представители, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, воспользовавшись правом на участие в судебном заседании, в суд не явились; административный истец АО «ОТП Банк» и заинтересованное МИФНС России №14 по Алтайскому краю ходатайствовали о рассмотрении административного дела в отсутствие их представителей.

На основании ст.150 и ст.226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы административного дела и сводного исполнительного производства, оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В развитие ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. 

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок (в том числе срок подачи административного искового заявления) по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.22, ч.1 ст.95, чч.3,5,7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч.4 и ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сведения об ознакомлении представителя АО «ОТП Банк» с материалами исполнительного производства в отношении ФИО4 отсутствуют, административное исковое заявление о признании незаконным имевшего место, по мнению административного истца, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, носит длящийся характер, суд полагает, что установленный законом (ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) срок подачи настоящего административного исковое заявление в суд не пропущен.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в ч.11 указанной статьи установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 2, 5 Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

На основании ч.3 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.3 и п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; а также, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Как следует из материалов административного дела, сводного исполнительного производства и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по гражданскому делу №2-232/2020 31 января 2020 года с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 02 февраля 2017 года в размере 88 691 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 430 руб. 37 коп., а всего взыскано - 90 121 руб. 45 коп. 

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ по заявлению взыскателя 01 апреля 2020 года на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного 05 марта 2020 года судебным участком №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по гражданскому делу №2-232/2020 от 31 января 2020 года о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ..., предметом исполнения которого являлась названная задолженность в общем размере 90 121 руб. 45 коп., где взыскателем указано АО «ОТП Банк», должником - ФИО4 

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены взыскателю АО «ОТП Банк» и должнику ФИО4, что усматривается из постановления от 01 апреля 2020 года и административным истцом не оспаривалось.

При этом административным истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что у взыскателя отсутствовали сведения о возбуждении исполнительного производства, и это повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для АО «ОТП Банк» или нарушение его прав и законных интересов. Напротив, из текста административного искового заявления и письменных материалов исполнительного производства следует, что взыскателю было известно о возбуждении указанного исполнительного производства 01 апреля 2020 года и нахождении его в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2 

В поступившем в ОСП Ленинского района г.Барнаула от АО «ОТП Банк» заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель одновременно с этим просил: установить для должника временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, а также наложить арест на имущество должника.

Срок и порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ. В силу ч.2 ст.15, ч.5 ст.64.1 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. По результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

14 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула с учетом установленного Федеральным законом срока вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления взыскателя в части направления запросов в ПФР, банковские и кредитные организации, операторам сотовой связи, а также осуществления проверки адреса должника. В части вынесения постановления об ограничении должника на выезд из Российской Федерации заявителю отказано, поскольку ФИО4 не уведомлена о возбуждении исполнительного производства. Копии постановления о частичном удовлетворении ходатайства взыскателя согласно тексту постановления направлены заявителю и должнику, что административным истцом не оспаривалось.

В силу ч.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 апреля 2020 года должнику ФИО4 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления. 

Между тем требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО4 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены. 

Из актов приема-передачи исполнительных производств от 21 января 2021 года и 02 марта 2021 года усматривается, что указанное исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО5, а впоследствии - от судебного пристава-исполнителя ФИО5 судебному приставу-исполнителю ФИО3

22 января 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства ... от 07 августа 2020 года, ... от 23 июня 2020 года, ... от 01 апреля 2020 года и ... от 20 ноября 2019 года объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ....

В ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ перечислены исполнительные действия и установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В чч.1, 2 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ содержится перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Такими мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В рамках сводного исполнительного производства 01 апреля 2020 года, 09 июня 2020 года, 04 августа 2020 года, 11 сентября 2020 года, 07 октября 2020 года, 12 октября 2020 года, 21 октября 2020 года, 07 ноября 2020 года, 19 ноября 2020 года, 11 декабря 2020 года, 26 февраля 2021 года, 12 марта 2021 года, 19 мая 2021 года, 20 мая 2021 года, 28 мая 2021 года судебными приставами-исполнителями направлены запросы в кредитные организации и банки (ООО «Сибсоцбанк», АО «КБ «ФорБанк 22», АО «КБ «Агропромкредит», ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк «ЗЕНИТ», ПАО «РОСБАНК», ПАО «МОСОБЛБАНК», ОАО «АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Банк ВТБ», АО «Банк «ГПБ», ПАО «Банк «Возрождение», ПАО «Банк «ТРАСТ», ПАО «ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк ОАО «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АКБ «Связь-Банк», ПАО «КБ «Восточный», ПАО «БАНК «АК БАРС», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «КБЭР «Банк Казани»), а также Пенсионный Фонд Российской Федерации, Росреестр, ГУВМ МВД России, МВД России-подразделение ГИБДД, ФНС России, ЗАГС, операторам сотовой связи (Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС»).

На вышеназванные запросы получены ответы об отсутствии сведений о: регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя или руководителя какой-либо организации; открытии на имя должника счетов в перечисленных выше кредитных учреждениях и банках (кроме, как в 

<

данные изъяты>); месте работы должника и получении ею пенсии, пособий и других выплат.

По направленным в 

<

данные изъяты>» запросам поступили сведения о наличии у должника счетов, открытых в перечисленных банках, на которых отсутствуют денежные средства. В соответствии со статьями 68, 69, 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ 02 апреля 2020 года, 26 июня 2020 года, 24 июля 2020 года, 10 августа 2020 года, 12 сентября 2020 года, 08 октября 2020 года, 21 ноября 2020 года судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на находящиеся в этих банках денежные средства должника. Согласно текстам названных постановлений, сводкам по сводному исполнительному производству ..., указанные постановления судебных приставов-исполнителей отправлены для исполнения посредством электронного документооборота в день их вынесения в 

<

данные изъяты>»; что административным истцом не опровергнуто. 

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ на основании поступивших из Росреестра сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе 13 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: - 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ///; - 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ///; - 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: /// Согласно тексту названного постановления, сводкам по сводному исполнительному производству ..., постановление судебного пристава-исполнителя отправлено для исполнения посредством электронного документооборота в Росреестр; что административным истцом не опровергнуто. 

12 августа 2020 года на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: /// судебным приставом-исполнителем в отсутствии должника ФИО4 и без внутреннего осмотра и вскрытия объекта недвижимости наложен арест, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) от 12 августа 2020 года.

Иного имущества и доходов должника по результатам направления запросов в рамках исполнительного производства не установлено.

Наряду с этим судебными приставами-исполнителями 08 июня 2020 года, 21 октября 2020 года, 18 марта 2021 года из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю истребована информация о регистрации должника ФИО4 по месту жительства, получены сведения о ее регистрации по адресу: ///. Согласно инфолрмации отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 12 мая 2021 года должник ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ///

С целью осуществления проверки имущественного положения должника 17 июня 2020 года, 05 ноября 2020 года, 21 января 2021 года, 03 марта 2021 года, 17 марта 2021 года, 18 марта 2021 года судебными приставами-исполнителями осуществлялись выходы по месту регистрации должника ФИО4 по адресу: ///, однако, двери квартиры никто не открыл, установить место жительства должника не удалось, со слов соседей, ФИО4 не проживает в квартире длительное время, а кто проживает по данному адресу, соседи пояснить не смогли, указав, что в квартире редко кто бывает, иногда живет сын должника, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий от вышеперечисленных дат.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями в целях осуществления проверки имущественного положения должника 08 октября 2020 года, 26 апреля 2021 года, 26 мая 2021 года осуществлены выходы в жилое помещение по адресу: ///, одним из собственников которого является должник ФИО4, однако, двери квартиры никто не открыл, со слов соседей, мужчина появляется редко, находится в частых командировках, что усматривается из актов совершения исполнительных действий от 26 апреля 2021 года и 26 мая 2021 года.

Наряду с этим с целью осуществления проверки имущественного положения должника и для получения доступа к квартире по адресу: ///, 21 сентября 2020 года, 03 мая 2021 года, 02 апреля 2021 года судебными приставами-исполнителями осуществлены выходы по месту последней регистрации по месту жительства должника ФИО4 по адресу: /// Из акта совершения исполнительных действий от 02 апреля 2021 года и письменных объяснений ФИО4 от этого же числа следует, что должник по адресу: ///, проживает 1,5 года с младшим сыном. В данный момент ФИО4 не работает по состоянию здоровья. По адресу: /// проживает ее старший сын. Дома он бывает редко, поскольку большую часть находится с ней, так как по состоянию здоровья за ней требуется уход. От уплаты долгов банку ФИО4 не отказывается. Доступ в квартиру обеспечит.

16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора. 

28 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ 08 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства ... от 01 апреля 2020 года в ОСП Центрального района г.Барнаула. 

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями были проверены сведения о месте регистрации и месте жительства должника, с целью осуществления проверки имущественного положения ФИО4 осуществлялись выходы по известным месту ее регистрации и фактического проживания, принимались допустимые законом меры для отыскания должника и ее имущества, было установлено местонахождение ФИО4 и ее недвижимого имущества, на которое наложены запрет на совершение действий по регистрации и арест. С учетом изложенного основания для окончания исполнительного производства в соответствии со ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебных приставов-исполнителей отсутствовали.

Из смысла Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из материалов административного дела и исполнительных производств усматривается, что в рамках возбужденного сводного исполнительного производства ... в том числе исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору, судебными приставами-исполнителями принимались все возможные меры для отыскания должника и ее имущества, проверки имущественного положения должника с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись необходимые запросы в регистрирующие и кредитные организации, осуществлены неоднократные выходы по известным местам жительства должника, обращено взыскание на находящиеся в банках денежные средства ФИО4, установлен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и наложен арест, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации и т.д.

Поскольку иного принадлежащего должнику ФИО4 на праве собственности движимого и недвижимого имущества помимо: - 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ///; - 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ///; - 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: ///, не выявлено; денежных средств в кредитных организациях и банках, а также на счетах, открытых на имя должника в 

<

данные изъяты> и иных ценностей не имеется; сведений о трудоустройстве и месте работы, доходе должника, получении ею пенсии, пособия не установлено, у должностного лица отсутствовали правовые основания и возможность для осуществления помимо вышеперечисленных иных исполнительных действий и применения других мер принудительного исполнения в целях погашения задолженности по исполнительному документу.

С учетом изложенного суд не соглашается с доводами административного истца, изложенными в административном исковом заявлении, о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнительному производству не производились и не предпринимались какие-либо меры для исполнения решения суда, выявления принадлежащего должнику имущества и ее доходов; а также не совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, чем нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, относимых и допустимых доказательств этому при рассмотрении административного дела не представлено, материалы сводного исполнительного производства таких доказательств не содержат. 

В соответствии с положениями ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Оценив представленные доказательства и доводы административного иска, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был совершен комплекс необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения по находящемуся в производстве исполнительному документу, в том числе во исполнение содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств взыскателя, незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, нарушающего права и законные интересы взыскателя, не допущено. Несогласие же взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Таким образом, разрешая требования административного иска, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ и Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ, суд исходит из того, что судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью отыскания имущества должника и исполнения требований исполнительного документа.

Судебными приставами-исполнителями не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО4, нарушающего права и законные интересы административного истца, виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено. Все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в пределах его полномочий, о чем в соответствии со ст.62, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком представлены допустимые и относимые доказательства, на основании которых суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Неэффективность принятых судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения и недостижение судебными приставами-исполнителями желаемого для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном незаконном бездействии судебных приставов при наличии достаточных доказательств совершения ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, как указано выше, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 23 июня 2021 года.

Судья И.Г.Михалева