К делу №2-1021/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1Л.К. обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С учетом уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 121 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 60 850 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 4 510 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы на диагностику транспортного средства в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Сузуки», г/н №, принадлежащее ФИО1Л.К., под управлением ФИО5, получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6, признанного виновным в ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО МММ №. Гражданская ответственность ФИО5 – в АО СК «Армеец» по страховому полису ОСАГО МММ №. 19.11.2018 ФИО1Л.К. обратилась в АО СК «Армеец» с требованием о возмещении ущерба. 05.12.2018 была частично осуществлена выплата страхового возмещения в размере 25 300 рублей. Согласно заключению №13-19/Н от 18.01.2019, выполненному ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки», г/н № составляет 167 600 рублей. 06.05.2019 в АО СК «Армеец» была подана досудебная претензия, оставленная без удовлетворения. 14.09.2020 ФИО1Л.К. направила обращение в службу Финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению по тем основаниям, что истец обращался в страховую компанию с заявлением по предмету спора до 01.06.2019.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1Л.К.

Представитель ответчика – АО СК «Армеец» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения уточненных требований возражала. Просила назначить по делу повторную экспертизу. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения уточненного иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

13.11.2018 г. в г. Краснодаре на пересечении улиц Российской/Тенистой произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Сузуки Свифт, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1Л.К., под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота, гос.номер №, под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 13.11.2018 №, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО МММ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в в АО СК «Армеец» по страховому полису ОСАГО МММ №.

Как следует из материалов дела, ФИО1Л.К. обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого была частично осуществлена выплата в размере 25 300 рублей.

В соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 Закон № 40-ФЗ требование к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 21 статья 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его ТС и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1Л.К. обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению от 18.01.2019 г. №13-19/Н, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1Л.К. автомобиля, с учетом износа, составила 167 594 рубля 65 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы дефектовку автомобиля в размере 1 600 рублей.

06.05.2019 г. страховщику было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, необходимого на восстановительный ремонт автомобиля «Сузуки», а также возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг нотариуса, почтовых расходов, неустойки. Как следует из материалов дела, ответ на досудебную претензию истцом не получен.

14.09.2020 г. ФИО1Л.К. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ, в ответ на которое получила уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению по тем основаниям, что ФИО1Л.К. обращалась в страховую компанию с заявлением по предмету спора до 01.06.2019, в связи с чем, разногласия между потерпевшим и страховщиком возникли так же до 01.06.2019, ввиду чего не подлежат рассмотрению Финансовым Уполномоченным.

17.11.2020 года определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг».

В заключении судебного эксперта № 646/АС-20 от 11 января 2021 сделан следующий вывод:

- Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 176 623 рубля 66 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 160 308 рублей 16 коп.

В связи с тем, что представителем ответчика по доверенности ФИО4 в адрес суда было направлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройГазЭкспертиза».

В заключении судебного эксперта № 67-21 от 19 марта 2021 сделан следующий вывод:

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П без учета износа составляет 164 862 рубля 40 коп., с учетом износа – 147 053 рубля 59 коп.

Судом установлено, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 25 300 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 121 753 рубля 59 коп. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями для проведения данных исследований на основании определений суда, с предоставлением всех необходимых материалов. Эксперты, проводившие исследования, в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В этой связи, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. И считает возможным положить в основу решения заключение, выполненное экспертом ООО «СтройГазЭкспертиза» поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, суд также учитывает, что гражданское дело находится в производстве суда с 25.09.2020 г., то есть с нарушением установленных гражданским процессуальным законодательством сроков.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 121 700 рублей. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 121 700 рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца в уточненных исковых требованиях просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей. В обоснование суммы предоставляет следующий расчет: 121 700 х 1% х 843 дня. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить заявленную неустойку до 50 000 рублей. Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит также из периода просрочки и причины ее допущения. Кроме того, суд обращает внимание, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 500 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 40 000 рублей. 

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО9 составляет 15 000 рублей, что подтверждается товарным чеком №13-19/Н от 18.01.2019 г. 

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика. 

Суд считает возможным взыскать расходы истца по оплате независимой экспертизы, снизив их размер с 15 000 рублей до 6 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 350 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 510 рублей, которые подтверждены материалами дела и подлежат возмещению.

Расходы по оплате услуг представителя взысканию с ответчика, по мнению суда не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты истцом услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 634 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 Левик кызы сумму страхового возмещения в размере 121 700 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 510 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, а всего 223 060 (двести двадцать три тысячи шестьдесят) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 3 634 (три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021

Судья: