Судья Деева И.И. Дело №7-633/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 3 июля 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц- связи на базе Ленинского районного суда города Астрахани жалобу с учетом дополнений защитника ФИО1 – адвоката Козикова А.С. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621230180216255 от 19 декабря 2023 года и решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621230180216255 от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе (с учетом дополнений), поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ФИО1 – Козиков А.С. (доверенность №30АА1439812 от 8 мая 2024 года) просит отменить решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2024 года как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621230180216255 от 19 декабря 2023 года.

В судебном заседании, защитник ФИО1 – Козиков А.С. уточнил требования дополнений к жалобе, просил отменить решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2024 года.

Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО1 – Козикова А.С. с использованием систем видео-конференц-связи на базе Ленинского районного суда города Астрахани, поддержавшего доводы жалобы и дополнений по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 31 октября 2023 года в 19 часов 10 минут 47 секунд по адресу: ***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 5440А9-320-031, государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение крупногабаритного груза без специального разрешения. Согласно акту № 5 903 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.17 м, двигаясь с высотой 2.72 м при разрешенной ширине 2.55 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, госреестр № 52647-13, заводской номер CAM20002732, свидетельство о поверке № C-ДЮЯ/27-06-2023/257594583 от 27 июня 2023 года, действительно до 26 июня 2024 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – Camea, UnicamWIM (л.д.72), актом № 5 903 от 31 октября 2023 года с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (л.д.73-74), иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вопреки доводу жалобы ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления технических характеристик транспортного средства МАЗ 5440А9-320-031, государственный регистрационный знак *** и полуприцепа МАЗ 975830-3012, установленного на данное транспортное средство; технического устройства креплений, стоек, опор внутри полуприцепа и изменение его габаритных характеристик в различных условиях, рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства приведены в судебном определении (л.д.56-57).

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьей районного суда совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Основания для назначения ФИО1 административного наказания с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер наложенного штрафа ниже низшего предела, не установлено, документов, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение, в материалах дела не имеется.

С учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621230180216255 от 19 декабря 2023 года и решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Козикова А.С. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Судья 

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко