Судья Рыблов А.А.

Дело № 22-2492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Лобиной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ботовой И.А., действующей в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2012 года по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по постановлению Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2018 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 6 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного ФИО1 и защитника Лобиной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ботова И.А., действующая в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета и анализа материалов уголовного дела. Утверждает, что как в ходе предварительного следствия, так и в зале судебного заседания не нашел свое подтверждение факт хранения ФИО1 наркотических средств. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления не признал, ввиду его непричастности. Считает, что факт нахождения осужденного вблизи участка местности, с которого было изъято наркотическое средство не подтверждает факт принадлежность такого средства ФИО1 Просит приговор отменить, оправдать ФИО1

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Утверждает о своей непричастности к хранению обнаруженного сотрудниками полиции свертка с наркотическим средством. Считает показания сотрудников полиции недопустимыми доказательствами ввиду их заинтересованности в исходе дела. Указывает на противоречивость доказательств в части веса обнаруженного наркотического средства в исследовании 0,36 грамм, а в заключении 0,34 грамма. Просит приговор отменить, его оправдать.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями осужденного, подтвердившего факт его задержания в ночное время 09 января 2020 года сотрудниками полиции и обнаружения на участке местности у 

<

адрес>, где он был задержан, прозрачного пакета с веществом белого цвета; 

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО8 об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия прозрачного пакета с веществом белого цвета, которое осужденный выбросил из кармана своей куртки на снег;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при обнаружении и изъятии пакета с веществом белого цвета «скинутого» на снег ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, справкой об исследовании, заключением эксперта, протоколом очной ставки, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Показания в части осужденного, а также показания свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО8, являющихся сотрудниками полиции подлежат оценке на общих основаниях, так как уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений и запретов при оценке показаний таких лиц ввиду их профессиональной деятельности. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 вышеуказанными лицами, их заинтересованности, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенное в основу приговора заключение экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, по форме и содержанию также соответствует требованиям закона, не содержит существенных противоречий, и оснований не доверять изложенным в нём выводам не имеется.

Размер наркотического средства PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрона правильно установлен судом массой 0.36 грамм, что является значительным размером. Каких-либо противоречий относительно размера наркотического средства приговор не содержит, так как масса изъятого наркотического средства в ходе исследования составила 0,36 грамм (л.д. 19), а остаточная масса после проведения исследования и экспертизы, где было израсходовано 0,02 грамма вещества составила 0, 34 грамма (л.д. 47-50).

К показаниям ФИО1 в части того, что он наркотические средства без цели сбыта не хранил, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты, поскольку они не основаны на материалах дела.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом дана правильная.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит достаточно мотивированными и правильными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме признанных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения оправдательного приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рой