Судья 1 инстанции – Повещенко Е.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.

с участием прокурора Калининой Л.В.,

представителя заявителя - адвоката Поповой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя адвоката Поповой О.Д. на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 10 июня 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Поповой О.Д. в интересах ООО «Техсервис», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО3 от 3 ноября 2023 года о производстве обыска в помещении ООО «Техсервис», признании незаконным производства обыска,

заслушав адвоката Попову О.Д., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Калинину Л.В., полагавшую апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Техсервис» в лице представителя по доверенности Поповой О.Д. обратилось в 

<

адрес изъят> суд 

<

адрес изъят> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО3 от 3 ноября 2023 года о производстве обыска в помещении ООО «Техсервис», признании незаконным производства обыска по уголовному делу Номер изъят.

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 10 июня 2024 года в удовлетворении жалобы ООО «Техсервис», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Попова О.Д., действующая в интересах ООО «Техсервис», полагает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии со ст. 164 УПК РФ следственные действия, предусмотренные ч.3 ст. 178, ст.179, 182, 183 УПК РФ производятся на основании постановления следователя. В случаях, предусмотренных пунктами 4-9, 11 и 12 ч.2 ст. 29 УПК РФ, следственные действия производятся на основании судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 29 УПК РФ только суд в ходе досудебного производства по уголовному делу правомочен принимать решения о производстве выемки предметов и документов, содержащих коммерческую тайну. В постановлении о производстве обыска конкретно указано, что и где следователь намерен изъять, в связи с чем, полагает, что фактически имела место выемка, а не обыск. Оснований для производства обыска, предусмотренных законом, не имелось. Отсутствует мотивированное, основанное на законе и объективных фактических обстоятельствах решение следователя о производстве обыска. Кроме того, полагает, что в ходе обыска в офисе ООО «Техсервис», произведённого без судебного решения, изъяты документы и электронные носители информации, принадлежащие ООО «Техсервис» и содержащие сведения о банковской и коммерческой тайне. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Прокурор Калинина Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя ООО «Техсервис», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 164 УПК РФ следственные действия, предусмотренные статьями 178 частью третьей, 179, 182 и 183 настоящего Кодекса, производятся на основании постановления следователя. В случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9 (п. 7 предусматривает производство выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях), 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следственные действия производятся на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и СУ СК РФ по 

<

адрес изъят>, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из материала следует, что 2 ноября 2023 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ 

<

адрес изъят> возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий должностными лицами министерства лесного комплекса по 

<

адрес изъят> по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

3 ноября 2023 года следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО3, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, вынесено постановление о производстве обыска в ООО «Техсервис» по адресу: 

<

адрес изъят> с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, в том числе на электронных носителях, содержащих сведения об обстоятельствах рубки лесных насаждений в квартале 733 Тофаларской дачи Тофаларского участкового лесничества Нижнеудинского лесничества, в том числе положительное экспертное заключение Номер изъят от 30.09.2021 на проект по геологическому изучению недр, заявление вх. Номер изъят от 25.07.2023 о разрешении производства рубки лесных насаждений, приложения к заявлению (карты, схемы, таксационное описание, иные сведения о характеристиках лесного участка), документы об исследовании и осмотре лесного участка, о передаче лесного участка для выполнения работ, документы-основания для производства рубки (договор, лесная декларация, проект освоения лесов, распоряжение), документы о производстве рубки на лесном участке, в том числе журналы произведенных работ, отчеты об использовании лесов, договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, приказы о назначении ответственных на участке, о командировании работников, инструктаже техники безопасности; распоряжение министерства лесного комплекса 

<

адрес изъят> Номер изъят-мр от 17.08.2023 о разрешении выполнения работ по геологическому изучению недр с проведением рубки лесных насаждений для создания объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры; служебные записки о незаконности издания данного распоряжения, копии судебных решений о недопустимости рубок в защитных лесах, переписка между ООО «Техсервис», ООО «(данные изъяты) ООО (данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО (данные изъяты) ООО (данные изъяты)» и (данные изъяты) о предоставлении лесного участка, в том числе посредством электронной почты, записные книжки, сотовые телефоны.

На основании постановления следователя о производстве обыска 3 ноября 2023 года был произведен обыск в помещениях, занимаемых ООО «Техсервис», что подтверждается протоколом обыска.

Суд при рассмотрении жалобы проверил законность принятого следователем решения о производстве обыска в организации, исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о наличии оснований для производства обыска в ООО «Техсервис» по адресу: 

<

адрес изъят> поскольку у органов следствия имелись достаточные основания полагать, что в помещениях организации, возможная причастность работников которой к совершению преступления устанавливается, могут находиться предметы и документы, в том числе на электронных носителях, содержащие сведения об обстоятельствах рубки лесных насаждений, обосновывающие цель проведения геологоразведочных работ, об обследовании и осмотре лесного участка, о передаче лесного участка для выполнения работ, документы – основания для производства рубки, документы о производстве рубки, произведенных работах, которые могут иметь значение для уголовного дела. Указанные в постановлении следователя фактические данные, послужившие основанием для производства обыска в организации, содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, как правильно указано в судебном решении, произведенный на основании постановления следователя обыск в организации соответствует требованиям закона, предъявляемым к совершению следственного действия - произведен следователем с участием специалиста, двух понятых и представителя ООО «Техсервис», которому перед началом следственного действия предъявлено для ознакомления постановление о производстве обыска, участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, порядок производства следственного действия. Составленный по результатам обыска протокол соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию ст.166 УПК РФ, после производства обыска протокол предъявлен для ознакомления участвующим лицам, которым разъяснены их права, в том числе право делать замечания о его дополнении и уточнении; протокол подписан следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии, оснований для вывода о том, что следователем допущены незаконные и необоснованные действия, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы и предметы, изъятые в ходе обыска, содержат какую-либо охраняемую федеральным законом тайну, в том числе коммерческую, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку суду первой и апелляционной инстанции не представлено сведений подтверждающих данный довод. 

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся и довод апелляционной жалобы о том, что фактически имело место иное следственное действие – выемка, а не обыск. Суд пришел к правильному выводу, что постановление о производстве обыска содержит предполагаемый перечень документов и предметов, подлежащих изъятию в случае их нахождения в помещениях ООО «Техсервис», при наличии достаточных фактических данных, формирующих предположение относительно их нахождения в указанной организации, то есть, вопреки доводам жалобы, следователем не планировалась выемка, предусмотренная п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Вопрос о значимости и доказательственном значении для уголовного дела тех или иных изъятых предметов и документов, об отношении к расследуемым обстоятельствам дела, деятельности юридических лиц, их возможной причастности к преступной деятельности, на стадии предварительного следствия отнесен к компетенции следователя и суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе на данной стадии давать оценку выводам и решениям следователя в данной части.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 10 июня 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Поповой О.Д. в интересах ООО «Техсервис», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО3 от 3 ноября 2023 года о производстве обыска в помещении ООО «Техсервис», признании незаконным производства обыска оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Поповой О.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко