Дело № 2-4628/2024

УИД: 03RS0004-01-2024-005891-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года город Уфа 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при помощнике судьи Игнатьевой Е.Г.,

с участием представителя ответчиков МВД России, МВД по РБ – ФИО1 (доверенности в деле), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по РБ, привлечено МВД России о взыскании убытков в размере 50000 руб., причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 25300 руб. 

В обоснование иска указано на то, что 05 июня 2023 года года ФИО2, управляя автомобилем ФИО3 регистрационный знак №, двигалась по со улице Садовое кольцо со стороны проезда Нуркаева перед проспектом Ленина, когда при повороте во двор по своей полосе, двигался автомобиль Фольксваген Тигуан регистрационный знак №, который при перестроении на свою правую полосу движения ударил автомобиль ФИО2 с левой стороны. Постановлением инспектора ОГИБДД ФИО4 № от 05 июня 2023 года ФИО2 привлечена к административной ответственности. 10 июля 2023 года Октябрьский городской суд Республики Башкортостан, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от 05 июня 2023 года, жалобу частично удовлетворил с возвратом дела должностному лицу на новое рассмотрение. Решением от 14 августа 2023 года Верховного суда Республики Башкортостан жалоба ФИО2 удовлетворена и производство по делу прекращено. В связи с изложенным, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском ввиду того, что понесла убытки при рассмотрении жалоб по делу об административном правонарушении. 

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Октябрьскому ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, МВД по РБ- ФИО1 в удовлетворении иска просил отказать из-за отсутствия на то оснований.

На судебное заседание истец ФИО2, третьи лица инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Октябрьскому ФИО4 и ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7).

Из материалов дела следует, что постановлению № от 05 июня 2023 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Октябрьскому ФИО4 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Октябрьского городского суда РБ от 10 июля 2023 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Октябрьскому ФИО4 от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменено, с возвращением дела в ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому на новое рассмотрение.

Основанием для отмены постановления послужило то, что не усматривается в связи, с чем инспектором ДПС ФИО4 принято решение о виновности в совершении ДТП ФИО2. Исходя из его показаний в судебном заседании, следует, что он посчитал, что ФИО2 совершила наезд на автомобиль «Фольксваген», то есть на препятствие.

Решением судьи Верховного суда РБ от 14 августа 2023 года решение судьи Октябрьского городского суда РБ от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, изменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В решении от 14 августа 2023 года, судья Верховного суда РБ соглашается с выводами судьи городского суда о том, что оба автомобиля находились в движении. При этом автомобиль «Фольксваген» находилс задним левым углом ближе к осевой проезжей части дороги. На схем отсутствуют измерения места столкновения относительно одного из крае проезжей части. При таких обстоятельствах решение о признании ФИО2 виновной в нарушении п. 9.10 ПДД РФ принят преждевременно. Должностное лицо ФИО4 при рассмотрении дел не дал оценку доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ. То есть при вынесении постановления не были исследованы все обстоятельства дела. Поэтому постановление должностного лица подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

Таким образом, виновность ФИО2 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, как на то указал инспектор ДПС ФИО4 при вынесении постановления № от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не установлена.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оплачены услуги защитника при производстве в отношении ней дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (договор поручения от 09 июня 2023 года, акт приема - передачи на сумму 25000 руб., договор поручения от 19 июля 2023 года, акт приема - передачи на сумму 25000 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг защитника при производстве дела по об административном правонарушении, производство по которому прекращено. 

При этом, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг защитника до 35000 руб., исходя из того, что производство по делу прекращено, защитник участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Кроме того, доказательств того, что понесенные расходы, являются завышенными суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено со стороны ответчика. 

Исходя из статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункта 13 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В связи с изложенным, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Управлению МВД России по городу Уфе. 

Таким образом, расходы по оплате услуг защитника в размере 35000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Как следствие, в удовлетворении требований в отношении остальных ответчиков надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 35000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина