Дело №а-158/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО9, 

с участием представителя административного истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 по доверенности, 

представителя административных ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Росимущества в 

<

адрес> ФИО4 ФИО2 ФИО8 Борисовны по доверенности,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес>, и.о. руководителя ФИО4 о признании незаконным решения об отказе в принятии имущества к реализации на торгах, возложении соответствующей обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес>, и.о. руководителя ФИО4 о признании незаконным решения об отказе к принятию имущества к реализации на торгах, возложении соответствующей обязанности, мотивировав его следующим.

Ленинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6, ФИО5, по условиям которого в случае неисполнения мирового соглашения, в том числе однократного неисполнения обязательств по перечислению ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке подлежала взысканию сумма задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (предмет залога), принадлежащий на праве собственности должникам. В связи с грубыми нарушениями условий мирового соглашения должниками ПАО Сбербанк (новое наименование с ДД.ММ.ГГГГ) обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения мирового соглашения, и Ленинским районным судом 

<

адрес> взыскателю были выданы исполнительные листы для предъявления в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП на основании исполнительных листов, выданных по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес>, о взыскании суммы задолженности с ФИО5 и ФИО6, проживающих по адресу: 

<

адрес>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данных исполнительных производств старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО10 наложен арест на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Решением Территориального управления Росимущества в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в уведомлении, направленном в адрес УФССП России по 

<

адрес> за исх. №, отказано в принятии имущества к реализации на торгах. В уведомлении административный ответчик ссылается на несовпадение номера, указанного в техническом паспорте, и кадастрового номера спорной квартиры, а также на отсутствие исполнительного документа, выданного судом, об обращении взыскания на заложенное имущество. ПАО Сбербанк полагает данный отказ незаконным, влекущим за собой нарушение прав взыскателя на удовлетворение требований за счет реализации заложенного имущества, а незаконные действия административного ответчика приводящими к несоразмерному затягиванию исполнения судебного акта, что запрещается законом. В технических паспортах, выдаваемых на объекты недвижимости, указывается инверсный номер, присвоенный в БТИ «Ростехинвентаризация». При постановке же на кадастровый учет объекту недвижимости присваивается кадастровый номер учета недвижимости в органах управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». При регистрации права собственности ФИО5 и ФИО6 на заложенный объект недвижимости – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, данному объекту недвижимости присвоен кадастровый (условный) №/А, который соответствовал техническому паспорту на данное жилое помещение от 2001 года. При кадастровом делении территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровое районы и кадастровые кварталы (далее также единицы кадастрового деления), согласно приказу Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка кадастрового деления территории РФ и порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров», заложенной квартире присвоен кадастровый №. Данный кадастровый номер является неизменным с даты постановки жилого помещения на кадастровый учет и не подменяет инвентарный номер, указанный в техническом паспорте квартиры. Более того, данные номера имеют совпадения значений. Кадастровый номер и номер, указанный в техническом паспорте, отражаются в кадастровом паспорте квартиры. Данные номера относятся к одному объекту недвижимости. Технические расхождения параметров квартиры, указанных в техническом паспорте жилого помещения и выписке из ЕГРП, отсутствуют. В данных документах верно отражены адрес объекта, площадь объекта, тип объекта и др. характеристики объекта. Определением Ленинского районного суда 

<

адрес>, мировым соглашением между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО6 также верно изложены параметры квартиры, на которую следует обратить взыскание в случае неисполнения должниками условий мирового соглашения. Параметры квартиры верно изложены в исполнительном документе, выданном на принудительное исполнение условий мирового соглашения. При таких обстоятельствах указанные административным ответчиком препятствия к принятию на реализацию данного имущества на торгах отсутствуют. ПАО Сбербанк также считает безосновательным ссылку административного ответчика на отсутствие исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку спор между сторонами завершился утверждением судом в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ мирового соглашения, о чем вынесено определение суда. Исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выдан в целях принудительного исполнения мирового соглашения в полном соответствии с действующим законодательством. На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> в отношении должников возбуждены исполнительные производства о принудительном исполнении условий мирового соглашения. Действующим законодательством в области исполнения судебных актов не предусмотрена выдача дополнительных исполнительных документов в рассматриваемом споре.

Поскольку незаконными действиями, направленными на отказ в принятии на реализацию заложенной квартиры, административный ответчик нарушает права ПАО Сбербанк на судебную защиту, способствует необоснованному затягиванию сроков исполнения судебного акта, ПАО Сбербанк просит суд признать незаконным решение и.о. руководителя Территориального управления Росимущества в 

<

адрес> ФИО4 об отказе в принятии к реализации на торгах заложенного имущества (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №); возложить на Территориальное управление Росимущества в 

<

адрес> обязанность по принятию к реализации на публичных торгах имущества, указанного в исполнительном листе, выданном в рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес>, взыскать с административного ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, просил суд его удовлетворить.

Административный ответчик и.о. руководителя Территориального управления Росимущества в 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель административных ответчиков и.о. руководителя Территориального управления Росимущества в 

<

адрес> ФИО4 и Территориального управления Росимущества в 

<

адрес> (далее – ТУ Росимущества) ФИО2 С.Б. против удовлетворения административного искового заявления возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав следующее. УФССП России по 

<

адрес> направило в адрес ТУ Росимущества Уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества. В представленном пакете документов имелись противоречия в описании объекта недвижимости, не позволяющие идентифицировать его в целях продажи с торгов, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ Росимущества сообщило УФССП России по 

<

адрес>, что представленный пакет документов судебного пристава-исполнителя содержит сведения, требующие уточнения в связи со следующим: 1) на торги передается имущество: трехкомнатная квартира с кадастровым (условным) номером 

<

данные изъяты> (указано в техническом паспорте 2001 года), расположенная по адресу: 

<

адрес>, а согласно выписке ЕГРП кадастровый (условный) номер объекта - 

<

данные изъяты>; 2) отсутствует исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество, а именно: трехкомнатную квартиру с кадастровым (условным) номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (в пакете документов представлен исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу 2-4755/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с утверждением мирового соглашения). Таким образом, представленные документы не подтверждали как принадлежность арестованного имущества должникам, так и обращение взыскания на имущество должников в судебном порядке, в связи с чем пакет документов был возвращен УФССП России по 

<

адрес> на доработку. Оснований для принятия имущества к реализации на торгах не имелось. С учетом изложенного ТУ Росимущества считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 оставила разрешение спора на усмотрение суда, при этом полагала, что действия должностных лиц УФССП России по 

<

адрес> по направлению документов в целях реализации заложенного имущества на торгах не противоречили действующему законодательству; указанное имущество можно было идентифицировать, поскольку условный номер объекта, присвоенный БТИ «Ростехинвентаризация» соответствовал номеру, указанному в исполнительном документе и в выписке из ЕГРП, а также была указана адресная часть объекта. Исполнительный лист был выдан Ленинским районным судом 

<

адрес> на принудительное исполнение мирового соглашения, в котором содержалась вся необходимая для обращения взыскания на недвижимое имущество путем реализации его на торгах информация, в том числе начальная продажная цена.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом; материалы исполнительного производства представлены в адрес суда по электронной почте начальником ОСП по Гаврилово-Посадскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО12

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, отзывов на административный иск не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из административного искового заявления, объяснений представителя административного истца, а также материалов рассмотренного Ленинским районным судом 

<

адрес> гражданского дела №, обозренных в судебном заседании, определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Сбербанк России» (истцом) и ФИО5, ФИО6 (ответчиками), предметом которого являлось ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Мировое соглашение).

По условиям Мирового соглашения ответчики признали за собой задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты> руб.; ответчикам предоставлена отсрочка по выплате основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен новый график погашения задолженности, последней датой внесения всех платежей и окончательного погашения задолженности по мировому соглашению установлено ДД.ММ.ГГГГ; за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу предусмотрена уплата ответчиками процентов со дня, следующего за днем утверждения Мирового соглашения; установлена неустойка за просрочку платежей. 

Пунктом 5 Мирового соглашения (по порядковой нумерации соответствует пункту 4) предусмотрено право истца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Мирового соглашения, в том числе однократного неисполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение задолженности и уплату процентов, установленных графиком погашения задолженности, обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на досрочное взыскание с ответчиков в солидарном порядке все суммы задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество: 

<

данные изъяты> квартиру, назначение: жилое, инвентарный №, кадастровый №/А, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО7 

<

данные изъяты> и ФИО6 

<

данные изъяты>) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> № и серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, с установлением ее начальной продажной цены в сумме 1568000 (один миллион пятьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В том же пункте Мирового соглашения указано, что Мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на основании исполнительных листов, подлежащих выдаче Ленинским районным судом 

<

адрес> в случае наступления последствий, предусмотренных настоящим пунктом.

Из материалов гражданского дела и объяснений представителей административного истца и заинтересованного лица УФССП России по 

<

адрес> также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и ДД.ММ.ГГГГ получило соответствующие исполнительные листы, предъявив их судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Мирового соглашения.

До настоящего времени определение суда в принудительном порядке не исполнено, задолженность ответчиками не погашается с декабря 2014 года.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 было отказано в предоставлении рассрочки исполнения указанного определения суда об утверждении мирового соглашения.

Судом в соответствии с представленными в материалы дела документами, в том числе материалами исполнительного производства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем к исполнению, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства старшим судебным приставом ОСП по Гаврилово-Посадскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО10 наложен арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем и и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Гаврилово-Посадскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО13 были подготовлены заявка на торги арестованного имущества и акт передачи арестованного имущества на торги; произведена оценка имущества должника, отраженная в постановлении об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем № от ДД.ММ.ГГГГ, которая равнялась начальной продажной цене квартиры должников, установленной в Мировом соглашении – 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО11 вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги. 

В адрес ТУ Росимущества ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по 

<

адрес> направило Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества с приложением акта о наложении ареста (описи имущества) и материалов исполнительного производства в отношении ФИО5, которые были получены административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполняющего обязанности руководителя ТУ Росимущества ФИО4, выраженном в письме от ДД.ММ.ГГГГ № «О возврате документов», документы были возвращены в адрес УФССП России по 

<

адрес> без исполнения для доработки по следующим основаниям:

«-на торги передается имущество: 

<

данные изъяты> квартира с кадастровым (условным) номером 

<

данные изъяты> (указано в техническом паспорте 

<

данные изъяты> года), расположенная по адресу: 

<

адрес>, а согласно выписке ЕГРП кадастровый (условный) №;

-отсутствует исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество, а именно: трехкомнатную квартиру с кадастровым (условным) номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (а в пакете документов исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении мирового соглашения)».

Из объяснений представителя административных ответчиков при этом следует, что ключевым моментов при принятии указанного решения о возврате документов без исполнения послужило то обстоятельство, что в их составе отсутствовал исполнительный лист, выданный на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Исполнительный лист, выданный в целях принудительного исполнения Мирового соглашения сторон, административный ответчик не расценивает как исполнительный документ, достаточный для обращения взыскания на квартиру должников. 

Кроме того, административный ответчик ссылается на несовпадение кадастрового номера, указанного в техническом паспорте, и кадастрового номера спорной квартиры, указанного в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), что, по его мнению, препятствовало идентификации данного недвижимого имущества и могло стать причиной отмены результатов торгов.В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Предусмотренный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок для обжалования решения административного ответчика ПАО Сбербанк не пропущен, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными выносится в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и на административного ответчика следует возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение об указанном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по управлению федеральным имуществом, в том числе через свои территориальные органы, в силу которого на него возложены функции по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в том числе с правом выступать продавцом указанного имущества (в том числе имущественных прав) и обеспечивать перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате его реализации (п.п. 1, 5.5, 5.33 Положения).

В соответствии со ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Право и обязанность судебного пристава-исполнителя осуществить принудительную реализацию арестованного имущества должника, в том числе недвижимого, предусмотрены ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соглашением ФССП России №, Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – Соглашение о взаимодействии) утвержден соответствующий порядок взаимодействия Росимущества и ФССП России при реализации арестованного судебными приставами-исполнителями имущества во исполнение судебных актов.

Согласно пунктам 2.2-2.5 Соглашения о взаимодействии основанием для реализации арестованного имущества служит постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. 

Передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

К Акту передачи в случае передачи на реализацию соответствующего вида имущества прилагаются документы, предусмотренные ч. ч. 8 - 10 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», необходимые для последующей регистрации права собственности. К Акту передачи могут прилагаться и другие документы, характеризующие соответствующее имущество.

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

По взаимному согласию сторон допускается обмен электронными документами в рамках межведомственного электронного документооборота, а также факсимильной связью либо электронной почтой, адреса которой получены путем официального письменного обмена информацией между территориальным органом ФССП России и Росимуществом (его территориальным органом). 

Реализация арестованного имущества осуществляется в срок и с соблюдением норм законодательства Российской Федерации.

При этом нормами указанного Соглашения о взаимодействии отказ Росимущества в принятии имущества, арестованного судебным приставом во исполнение судебного акта, к реализации на торгах не предусмотрен; пунктами 5.4 – 5.4.1 Соглашения о взаимодействии предусмотрено лишь право Росимущества запрашивать и получать у территориальных органов ФССП России, судебного пристава-исполнителя дополнительные документы, необходимые для реализации арестованного имущества.

Из анализа указанных норм права и материалов дела усматривается, что процедура ареста имущества должников и порядок передачи его к реализации на торгах должностными лицами УФССП России по 

<

адрес> были соблюдены.

В соответствии с ч. 8 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в составе документов, представленных УФССП России по 

<

адрес> административному ответчику, имелись постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт жилого помещения – 

<

адрес> по проезду 

<

данные изъяты> 

<

адрес> – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРП в отношении указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного ответчика о том, что несовпадение кадастрового номера квартиры должника, указанного в техническом паспорте 

<

данные изъяты>), и кадастрового номера квартиры, указанного в выписке из ЕГРП 

<

данные изъяты>), препятствовало идентификации объекта недвижимого имущества, как имущества, принадлежащего должникам и подлежащего реализации в рамках обращения взыскания, являются несостоятельными, поскольку из той же выписки из ЕГРП усматривается, что в разделе 4 выписки (в графе о виде ограничения (обременения права)), наряду с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, указан ранее присвоенный органами ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (

<

данные изъяты> БТИ) кадастровый номер объекта - 

<

данные изъяты>, что уже позволяло административному ответчику установить, что оба кадастровых номера относятся к одному и тому же объекту недвижимого имущества, на который обращается взыскание.

Данный вывод также подтверждается ответами Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> на запрос суда, из которого следует, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об утверждении плана мероприятий («дорожной карты») «Повышение качества государственных услуг в сфере государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проводятся работы по верификации и гармонизации (сопоставлению) сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и государственного кадастра недвижимости (ГКН), в связи с чем объектам недвижимости присваиваются новые кадастровые номера. При этом согласно п.2 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый номер присваивается каждому объекту недвижимости, сведения о котором включаются в государственный кадастр недвижимости при постановке на государственный кадастровый учет и при включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в порядке, предусмотренном частями 3 и 7 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно сведениям ГКН, объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ранее был присвоен №/А, а во исполнение указанных выше норм, спорной квартире был присвоен кадастровый №. Указанные сведения были внесены в ГКН на основании технического паспорта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и не изменялись до настоящего времени.

Кроме того, в силу п.п. 5.4 – 5.4.1 Соглашения о взаимодействии даже при выявлении невозможности идентифицировать передаваемое в целях реализации имущество ТУ Росимущества вправе было запросить у УФССП России по 

<

адрес> или судебного пристава-исполнителя документы, необходимые для его надлежащей идентификации, а не возвращать представленные для организации публичных торгов документы.

Доводы административного ответчика со ссылкой на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), предусматривающие судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, о возможности обращения взыскания на заложенное имущество лишь на основании решения суда и недостаточности для этого выданного судом исполнительного листа на принудительное исполнение Мирового соглашения сторон основаны на неверном толковании указанных норм закона.

Из анализа ст.ст. 51 и 55 Закона об ипотеке следует, что для случаев возникновения ипотеки в силу закона, а также случаев, когда права залогодержателя удостоверены закладной (как в рассматриваемом случае), возможен как судебный, так и внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу п.1 ст.55.1 Закона об ипотеке заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

Таким образом, учитывая положения Закона об ипотеке, в том числе прямо предусмотренную им возможность изменения обязательства, обеспеченного ипотекой, путем заключения его сторонами мирового соглашения, стороны рассматриваемого Мирового соглашения вправе были предусмотреть в нем возможность обращения взыскания на заложенное имущество без дополнительного обращения в суд с соответствующими требованиями.

Вместе с тем, спорная квартира была выставлена УФССП России по 

<

адрес> на торги на основании исполнительного документа, выданного на основании именно судебного акта – определения суда об утверждении мирового соглашения сторон по гражданскому делу, которое имеет равную юридическую силу с решением суда, принимаемым по гражданскому делу, в том числе с точки зрения тождественности порядка принудительного исполнения указанных судебных актов.

Как и решение суда, определение суда об утверждении мирового соглашения является итоговым судебным актом, которым дело разрешается по существу.

В соответствии с ч.2 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон является основанием для отказа в принятии искового заявления, т.е. обращения сторон в суд вновь по спору о том же предмете и по тем же основаниям. 

В целях исполнения утвержденного судом мирового соглашения стороны вправе подать в суд заявление о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения утвержденных судом условий мирового соглашения, если в добровольном порядке какая-либо из сторон их не исполняет.

Аналогичная позиция подтверждается как нормами международного права, содержащимися в международных договорах, заключаемых Российской Федерацией с другими государствами в рамках правовой помощи и правовых отношений по гражданским и уголовным делам, так и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Исполнительный лист, выдаваемый судом в целях принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, относится к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю на основании принятого судом общей юрисдикции судебного акта (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Выданный Ленинским районным судом 

<

адрес> исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № в целях принудительного исполнения Мирового соглашения должником ФИО5 (равно как и исполнительный лист серии ФС №, выданный по тому же гражданскому делу в отношении должника ФИО6) содержал все сведения, необходимые и достаточные для принудительного исполнения Мирового соглашения в части обращения взыскания на заложенное имущество, при этом в нем была полностью воспроизведена формулировка условий Мирового соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество, указанная в резолютивной части определении суда об утверждении Мирового соглашения. 

Оценивать содержание исполнительного документа, точно воспроизводящего резолютивную часть судебного акта, на основании которого он выдан (в том числе определения суда об утверждении мирового соглашения сторон по гражданскому делу), с точки зрения законности совершения предписанных в нем действий в рамках исполнительного производства не вправе ни судебный пристав-исполнитель, ни какой-либо иной орган, участвующий в исполнительном производстве в силу возложенных на него обязанностей.

Исходя из установленных ст. 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства, к которым относятся правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а также принципов гражданского судопроизводства, направленных на укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду, мировое соглашение сторон по гражданскому делу всегда оценивается судом на предмет наличия в нем противоречий закону и нарушения прав и законных интересов других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ), и подлежит утверждению судом лишь в случае отсутствия таковых.

Таким образом, действия любых государственных органов, участвующих в исполнении судебного акта, направленные на оценку законности его предписаний, а соответственно и предписаний выданного в целях реализации такого судебного акта исполнительного документа, являются неправомерными.

При изложенных обстоятельствах действия административного ответчика, фактически усомнившегося в правомерности исполнения выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> и принятого к исполнению УФССП России по 

<

адрес> исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № в целях принудительного исполнения Мирового соглашения должником ФИО5 и отказавшего в принятии квартиры должников к реализации путем проведения публичных торгов в рамках обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по данному основанию (в связи с отсутствием решения суда об обращении взыскания на это имущество), следует признать незаконными, нарушающими право административного истца на своевременное исполнение судебного акта. 

В силу п.1 ч.2 и п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) административного ответчика не соответствующими нормативным правовым актам, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и на административного ответчика следует возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, суду надлежит принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и возложении соответствующей обязанности по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, административное исковое заявление ПАО Сбербанк о признании незаконным решения административного ответчика, выраженного в письме исполняющего обязанности руководителя ТУ Росимущества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в принятии к реализации на торгах заложенного имущества, указанного в Уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании административного ответчика принять указанное имущество к реализации на публичных торгах на основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения сторон по гражданскому делу №, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что привлеченная в качестве административного ответчика ФИО4 при вынесении оспариваемого решения действовала от имени ТУ Росимущества, как лицо, исполняющее обязанности его руководителя, в силу чего придание ей процессуального статуса самостоятельного административного ответчика не является обоснованным, и требования об оспаривании ее решения фактически следует расценивать как требования об оспаривания решения ТУ Росимущества, в связи с чем требования ПАО Сбербанк, адресованные ФИО4, удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого судом решения о вынесении частного определения в адрес административного ответчика, срок для исполнения им обязанности по устранению выявленных нарушений в решении суда не устанавливается.

По смыслу норм ст.ст.111, 114 КАС РФ судебные расходы в виде уплаченной административным истцом государственной пошлины подлежит взысканию с административного ответчика при удовлетворении предъявленного к нему административного иска лишь в случае, если последний не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что административный ответчик ТУ Росимущества освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.19 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес> удовлетворить.

Признать незаконным решение Территориального управления Росимущества в 

<

адрес>, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в принятии к реализации на торгах заложенного имущества, указанного в Уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества УФССП России по 

<

адрес>: трехкомнатной квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Территориальное управление Росимущества в 

<

адрес> принять указанное имущество к реализации на публичных торгах на основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения сторон по гражданскому делу №, и представленных УФССП России по 

<

адрес> документов.

В удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2016