Дело НОМЕР (52RS0НОМЕР-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года 

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, 

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Лобановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 М. (иные данные не известны) была договоренность о том, чтобы он подобрал для ФИО2 хороший легковой автомобиль по приемлемой цене в 

<

адрес>. Следовательно, ФИО1 М. должен был приобрести и передать автомобиль ФИО2 ФИО1 М. попросил ФИО2 перевести на его счет определенную денежную сумму в качестве гарантии покупки автомобиля. Истцом в качестве оплаты за якобы подобранный автомобиль на счет ФИО1 М. были переведены денежные средства, что подтверждается: чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 265 000 руб. Общая сумма переведенных денежных средств составляет 465 000 рублей. К осени 2022 года выяснилось, что ФИО1 М. поисками автомобиля не занимался, однако денежные средства возвращать отказался. Сумма неосновательного обогащения была переведена истцом на банковский счет ФИО1 М. (иные данные не известны) через приложение «Сбербанк Онлайн» в связи с чем, в чеках по операции, приложенных к исковому заявлению, отсутствует номер карты получателя (ФИО1 М.) и другие данные банковского счета, необходимые для взыскания суммы неосновательного обогащения. Истец самостоятельно получить данные сведения возможности не имеет, поскольку они согласно статье 26 ФЗ N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ ”О банках и банковской деятельности” составляют банковскую тайну. Последним достоверно известным владельцем перечисленных ФИО2 денежных средств является Волго-Вятский ПАО «Сбербанк». Таким образом, Волго-Вятский ПАО «Сбербанк» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и, согласно ст.1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 465 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца- ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк просил отказать.

Ответчик ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 с банковской карты осуществил перевод на банковскую карту ответчика ФИО1 в размере 265 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 с банковской карты осуществил перевод на банковскую карту ответчика ФИО1 в размере 200 000 руб., всего 465 000 руб.

Как следует из искового заявления истца, между ФИО2 и ФИО1 была договоренность о том, чтобы ФИО1 подобрал для ФИО2 хороший легковой автомобиль по приемлемой цене в 

<

адрес>. ФИО1 должен был приобрести и передать автомобиль ФИО2 ФИО1 попросил ФИО2 перевести на его счет определенную денежную сумму в качестве гарантии покупки автомобиля. Истцом в качестве оплаты за якобы подобранный автомобиль на счет ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 465000 руб. К осени 2022 года выяснилось, что ФИО1 поисками автомобиля не занимался, однако денежные средства возвращать отказался.

Однако, как следует из отзыва стороны ответчика ФИО1, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения. Ответчик предоставил номер своей карты третьему лицу по данному делу -ФИО3, который является другом ответчика и после поступления денежных средств на карту, ответчик снял их в банке и передала ФИО3

Перевод денежных средств в размере 465 000 руб. был осуществлен в целях выполнения работ по модернизации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO для увеличения технических характеристик по проходимости автомобиля в условиях бездорожья, который был приобретен ФИО3 для истца по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> оборудование, приобретенное для т/с и работы по его установке, согласовывалось путем обмена сообщениями whatsapp, электронной почтой и в телефонных переговорах между ФИО3 и истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком в материалы дела перепиской между ФИО3 и ФИО2

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанного следует, что неосновательное обогащение может иметь место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, т.е. неосновательным обогащением будет являться чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело за счет другого лица, без предусмотренных законом оснований. 

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому за счет другого без правовых оснований. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона подлежит возврату.

Поскольку судом установлено, что у истца имелись правовые оснований для перечисления денежных сумм на счет ответчика ФИО1 по причине сложившихся отношений по купле-продаже автомобиля и его модернизации, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы в размере 465 000 руб. в качестве неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 266-П.

На основании п.1.12 Положения ЦБ N266-П клиент совершает операции с пользованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства (договор банковского счета).

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов иного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст.849 Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, ли иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 с банковской карты осуществил перевод на банковскую карту ответчика ФИО1 в размере 265 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 с банковской карты осуществил перевод на банковскую карту ответчика ФИО1 в размере 200 000 руб., всего 465 000 руб.

Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по списанию денежных средств.

Согласно п.11.17.3 Условий банк не несет ответственность: в случаях необоснованного или ошибочного перечисления Держателем средств получателям через систему «Сбербанк Онлайн» Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

На основании изложенного суд считает, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком по денному делу. В удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.