Судья в 1 инстанции Власова С.С. Дело № 1-49/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-1872/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В., 

при секретаре - Поповой М.М.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

защитника – адвоката - Караметова Р.И., 

осужденного - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе защитника-адвоката Караметова Р.И. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от 17.08.2024 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от 23.08.2024 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискованы автомобиль марки «Ford Focus» и автомобиль марки «Mercedes-Benz GLK 220 CD».

Решен вопрос с вещественными доказательствами. 

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитником-адвокатом Караметовым Р.И. подана апелляционная жалоба в интересах осужденного ФИО1, в которой он просит приговор в части конфискации вещественных доказательств – автомобиля марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Mercedes-Benz CLK 220 CD» государственный регистрационный знак № отменить, указанные автомобили вернуть законному владельцу – ФИО12. 

Защитник считает, что приговор суда первой инстанции в части конфискации автомобилей является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. 

Указывает, что в данном случае конфискация на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и используемого им при совершении указанного преступления.

Защитник, ссылаясь на положения действующего законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание, что транспортные средства подлежат конфискации лишь при условии, что они принадлежат обвиняемому. 

Вместе с тем, как указывает защитник, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 16.08.2024 года, заключенному между ФИО1 и ФИО12, последняя приобрела в свою собственность автомобиль «Ford Focus» государственный регистрационный знак №, за что передала ФИО1 денежные средства в сумме 803 750 рублей, факт передачи денежных средств продавцом и получения транспортного средства ФИО12 подтверждается в данном договоре подписями ФИО1 и ФИО12 Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 20.08.2024 года, заключенному между ФИО1 и ФИО12, последняя приобрела в свою собственность автомобиль «Mercedes-Benz CLK 220 CD» государственный регистрационный знак №, за что передала ФИО1 денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, факт передачи денежных средств продавцом и получения транспортного средства ФИО12 подтверждается в данном договоре подписями ФИО1 и ФИО12 Указывает, что на основании данных договоров, собственником конфискованных транспортных средств является ФИО12, а ФИО1 в момент совершения преступлений лишь управлял данными транспортными средствами с разрешения ФИО12, но уже не являлся их собственником, что подтверждается показаниями ФИО1, ФИО6 и ФИО12, а также договорами купли-продажи от 16.08.20224 года и 20.08.2024 года.

Ссылаясь на положения Гражданского Кодекса РФ, считает, что право собственности у ФИО12 возникло с момента передачи ей как новому собственнику транспортных средств на основании договоров купли-продажи. 

Защитником-адвокатом Караметовым Р.И. была подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой он обращает внимание, что все указанные судом первой инстанции доказательства не подтверждают право собственности ФИО1 на автомобили в момент инкриминируемых ему деяний, а лишь подтверждают ранее нахождение в собственности ФИО1 и иных лиц указанных транспортных средств, а отсутствие отметки (подписи) в паспортах транспортных средств о продаже автомобилей ФИО1 ФИО12, не является обязательной в момент продажи и может быть выполнена в любое время до перерегистрации автомобиля в Госавтоинспекции. 

Защитник указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание договоры купли-продажи и показания ФИО1, ФИО12 и ФИО6 в связи с не предоставлением суду письменных расписок, доказательств снятия денежных средств со счета, а также доказательств реального нахождение денег у ФИО1 и дальнейшее распоряжение ими ФИО1, однако представление расписок не является обязательным и никакими нормативно-правовыми актами РФ при приобретении транспортных средств либо какого-либо иного имущества не регламентированы. Обращает внимание, что судом не дана оценка показаниями ФИО1 о том, что часть денежных средств, полученных от продажи транспортных средств, он израсходовал на погашение штрафов за административные правонарушения, а часть на погашение долгов, что свидетельствует о распоряжении ФИО1 денежными средствами. 

Защитник указывает, что суд первой инстанции также не принял во внимание показания ФИО1, ФИО6 и ФИО12 по факту продажи и приобретения транспортных средств ввиду существенных разногласий, хотя ФИО12 в ходе судебного заседания не была допрошена, ее показания были лишь оглашены. 

Иными участниками судебного разбирательства приговор не обжалован. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суд о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ, помимо показаний ФИО1, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО7 ФИО8; оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9 (т.1 л.д.29-31), ФИО10 (т.1 л.д.32-34), ФИО11 (т.1 л.д.88-90), рапортом ОД ДЧ ОМВД России по г. Алуште от 17.08.2024 года о том, что по телефону 

<

***> поступило сообщение о том, что 17.08.2024 года в 02 часа 50 минут на пл. Советской, 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Ford Focus» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д.5); рапортом начальника Госавтоинспекции России по г. Алуште от 17.08.2024 года (т.1 л.д.6); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 17.08.2024 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.8); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 17.08.2024 года ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.9); постановлением мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 05.04.2024 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.12-17); справкой ИДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> от 19.08.2024 года, согласно которой водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ изъято ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплачен (т.1 л.д.18); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 17.08.2024 года, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, пл. Советская, 

<

адрес>, изъят автомобиль «Ford Focus» государственный регистрационный знак № и помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.23-28); протоколом осмотра предметов от 20.08.2024 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Ford Focus» без государственного регистрационного знака, номер кузова № на специализированной стоянке (т.1 л.д.41-43); протоколом осмотра предметов от 19.08.2024 года, согласно которому осмотрен диск лазерных систем считывания, с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления автомобилем «Ford Focus» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.35-38); рапортом инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинсекции МВД по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на автодороге 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Mercedes-Benz CLK 220 CD» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.56); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.58); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.59); справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой воительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплачен (т.1 л.д.65); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автодороге 

<

адрес> был изъят автомобиль «Mercedes-Benz CLK 220 CD» государственный регистрационный знак № и помещен на специализированную стоянку (т.1 л.дд.60-64); протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Mercedes-Benz CLK 220 CD» без государственного регистрационного знака, номер кузова № на специализированной стоянке (т.1 л.д.107-108); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск лазерных систем считывания с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления автомобилем «Mercedes-Benz CLK 220 CD» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.75-78); дисками лазерных систем считывания с видеозаписями проведения инспекторами ДПС процессуальных действий (т.1 л.д.39-40;79-80); автомобилем «Ford Focus» без государственного регистрационного знака, номер кузова № (т.1 л.д.44); автомобилем «Mercedes-Benz CLK 220 CD» без государственного регистрационного знака, номер кузова № (т.1 л.д.109). 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту), судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление, совершенное 17.08.2024 года) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление, совершенное 23.08.2024 года) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции признаны в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно ч.2 ст.61 УК РФ первое привлечение к уголовной ответственности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родителей пенсионеров, неудовлетворительное состояние здоровья отца. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Указание в приговоре при назначении наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в цифровом выражении числа «20» является явной технической опиской, не влияющей на законность приговора и не влекущей его изменение, поскольку прописью указано число «двести», в описательно-мотивировочной части приговора также указано о назначении наказания в виде двухсот часов обязательных работ за данное преступление. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобили марки «Ford Focus» и «Mercedes-Benz CLK 220 CD» использовались ФИО1 при совершении преступлений, они находились в его фактическом владении, так как именно он управлял ими и был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ. 

Доводы защитника и осужденного о продаже указанных автомобилей ФИО12 обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку, согласно данным, имеющимся в уголовном деле, собственником автомобилей был именно ФИО1 Материалы дела не содержат актов приема-передачи автомобилей от ФИО1 ФИО12

К факту составления договоров купли-продажи автомобилей между ФИО1 и ФИО12, изготовленных в простой письменной форме, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически.

Так, несмотря на наличие подписанных договоров купли-продажи вышеуказанных автомобилей, фактически ФИО1 транспортные средства ФИО12 не передал, продолжал владеть и пользоваться автомобилями до момента совершения преступлений, на период пресечения противоправных действий ФИО1 о принадлежности транспортных средств иному собственнику и о наличии договоров купли-продажи сотрудникам полиции не заявлял, данная версия была выдвинута стороной защиты лишь на стадии предварительного расследования.

Таким образом, переход права собственности к ФИО12 и реальное фактическое выбытие из владения виновного указанных автомобилей, на что ссылается защитник, на момент совершения преступлений не установлены и материалами дела не подтверждены. 

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания свидетелей ФИО12 и ФИО6 о том, что осужденный продал автомобили ФИО12, поскольку установлено, что автомобили фактически из владения осужденного не выбывали. Суд апелляционной инстанции также отвергает показания свидетеля ФИО12 в части приобретении ею автомобилей, данные при апелляционном рассмотрении дела, поскольку они являются противоречивыми. Так, согласно оглашенных судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных на стадии предварительного расследования (т.1, л.д.99-101), автомобили были ею приобретены в момент отдыха в 

<

адрес>, при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции она пояснила, что договоры купли-продажи были заключены в 

<

адрес>. Как следует из материалов дела, фактически ФИО1 транспортные средства ФИО12 не передал, поскольку управлял ими соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем составление договоров купли-продажи автомобилей расценивается исключительно как способ избежать возможной конфискации транспортных средств.

Доводы защитника о том, что осужденный получил за продажу автомобилей денежные средства и израсходовал их на оплату штрафов и погашение долгов не опровергают выводов суда первой инстанции о принадлежности транспортных средств в момент совершения преступлений осужденному, поскольку сам факт выбытия из владения ФИО1 автомобилей и переход их во владение ФИО12 не установлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ принял законное и обоснованное решение о конфискации вышеуказанных транспортных средств. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба, дополнительная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 марта 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: