ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Черняховск 

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Луниной С.В.,

при секретаре судебного заседания Болотовой Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смоляк Н.С.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора г.Черняховска Плужника В.С., старшего помощника прокурора г.Черняховска Юнг К.Ю.,

потерпевших ФИО21

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

его защитника – адвоката Александровой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина 

<

данные изъяты> 

ФИО2 

Владимира Николаевича, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого: 16.06.2020 мировым судьей судебного участка Озерского судебного района Калининградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 14.09.2021 постановлением Озерского районного суда Калининградской области испытательный срок продлен на один месяц; 10.11.2022 Озерским районным судом Калининградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы один год один месяц (наказание не отбыто), 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в один из дней ноября 2022 года, в вечернее время, точные дата и время предварительным следствием не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на законных основаниях находился в помещении комнаты квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где, обнаружив мобильный телефон марки «Redmi 9A» (смартфон XIAOMI REDMI 9A 32GB GRAY», в корпусе серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, а также мобильный телефон марки «ZTE Blade A51» (32ГБ/64ГБ), принадлежащий Потерпевший №2, нуждаясь в денежных средствах, с целью своего материального обогащения, принял преступное решение, направленное на их тайное хищение. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в один из дней ноября 2022 года, в вечернее время, точные дата и время предварительным следствием не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что собственники имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, спят и никто за ним не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным действиям, понимая, что тем самым они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении комнаты квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взял руками с подлокотника дивана мобильный телефон марки «Redmi 9A» (смартфон XIAOMI REDMI 9A 32GB GRAY», в корпусе серого цвета, стоимостью 4900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, продолжая свой единый преступный умысел, подошел к деревянной тумбе, установленной в помещении вышеуказанной комнаты квартиры, с которой руками взял мобильный телефон марки «ZTE Blade A51» (32ГБ/64ГБ), стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, которые вынес из указанной квартиры и, таким образом, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и имущество, принадлежащее Потерпевший №2, с которым с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму 4900 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб на сумму 3500 рублей. 

Кроме того, ФИО2 02 декабря 2022 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 07 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире ранее ему знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно 

<

адрес>, путем поджога, предполагая уничтожение квартиры, принадлежащей Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 02 декабря 2022 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 07 минут, выражая свое явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и нравственности, осознавая, что его действия являются открытым вызовом общественному порядку и, что результаты его преступных действий станут очевидны для неопределенного круга лиц, демонстрируя свою вседозволенность, используя в качестве незначительного предлога для развязывания своих преступных действий конфликт с Потерпевший №1, имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, осознавая, что условия распространения огня могут повлечь уничтожение квартиры, а также предвидя возможность распространения огня в результате поджога на другие квартиры и общедомовое имущество, а также возникновение угрозы жизни, причинения вреда здоровью людей, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба и желая этого, не имея никаких препятствий к реализации своего прямого преступного умысла, подошел к столу, расположенному в первой относительно входа в 

<

адрес> комнате, где, продолжая действовать умышленно, общеопасным способом, с целью уничтожения квартиры путем поджога, достал из кармана имеющуюся у него упаковку со спичками, зажег их, положил на складированные на столе вещи, которые впоследствии загорелись. После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, продолжая находиться в той же комнате вышеуказанной квартиры, не имея никаких препятствий к реализации своего прямого преступного умысла, подошел к дивану, расположенному слева относительно входа в помещение комнаты 

<

адрес>, где, продолжая действовать умышленно, общеопасным способом, с целью уничтожения квартиры путем поджога, зажег имеющиеся у него спички и ими поджог находящиеся на диване подушку и покрывало, которые впоследствии загорелись.

После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, не предпринимая попыток затушить очаги возгорания. 

Вместе с тем, несмотря на исполнение ФИО2 всех умышленных действий, направленных на умышленное уничтожение, путем поджога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, ФИО2 довести свой преступный умысел до конца не удалось, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его преступные действия были обнаружены Потерпевший №1 и возгорание было потушено, что воспрепятствовало ФИО2 доведению своего преступного умысла до конца. 

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, а именно уничтожения квартиры, Потерпевший №1 мог быть причинен с учетом ее материального положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 1 100 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 04 декабря 2022 года, в период с 02 часов 40 минут по 02 часа 53 минуты, точное время предварительным следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на уничтожение автомобиля № принадлежащего ранее ему не знакомому ФИО17, и на уничтожение автомобиля № №, принадлежащего ранее ему не знакомому ФИО18, припаркованных вблизи вышеуказанного дома, из хулиганских побуждений, путем их поджога.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 04 декабря 2022 года, в период с 02 часов 40 минут по 02 часа 53 минуты, точное время предварительным следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи 

<

адрес>, выражая свое явное неуважение к обществу, общепринятым нормам морали и нравственности, осознавая, что его действия являются открытым вызовом общественному порядку и, что результаты его преступных действий станут очевидны для неопределенного круга лиц, демонстрируя свою вседозволенность, беспричинно, используя в качестве незначительного предлога для развязывания своих преступных действий конфликт с Потерпевший №1, имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, путем поджога, осознавая, что условия распространения огня могут повлечь уничтожение автомобилей, а также предвидя возможность распространения огня в результате поджога на жилой 

<

адрес> и чужое имущество, а также возникновение угрозы жизни, причинения вреда здоровью людей, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба и желая этого, не имея никаких препятствий к реализации своего прямого преступного умысла, подошел к автомобилю №, стоимостью 506 670 рублей, принадлежащему ФИО18, припаркованному вблизи вышеуказанного дома, где, продолжая действовать умышленно, общеопасным способом, с целью уничтожения автомобиля №, путем поджога, разлил содержимое имеющейся у него бутылки с зажигательной смесью на внутренние поверхности передней части кузова автомобиля. Затем, ФИО2, продолжая задуманное, действуя с единым преступным умыслом, подошел к автомобилю марки «РЕНО LOGAN (SR), государственный регистрационный знак №, стоимостью 183 333 рубля, принадлежащему ФИО17, припаркованному также вблизи 

<

адрес>, где, продолжая действовать умышленно, общеопасным способом, с целью уничтожения автомобиля марки «РЕНО LOGAN (SR), государственный регистрационный знак № путем поджога, разлил из имеющейся при нем бутылки с зажигательной смесью ее остатки на внешние поверхности правой части крышки капота в месте примыкания к ветровому стеклу. После чего, ФИО2, продолжая задуманное, действуя с единым преступным умыслом, бросил зажженную спичку в салон автомобиля марки «ФОРД Транзит», грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО18 и тем самым поджог разлитую зажигательную смесь на внутренних поверхностях передней части вышеуказанного автомобиля, который впоследствии загорелся. Затем, ФИО2, продолжая задуманное, действуя с единым преступным умыслом, взял руками из охваченного огнем салона автомобиля марки «ФОРД Транзит», грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО18, неустановленный предварительным следствием горящий предмет, который бросил на правую переднюю часть автомобиля марки «РЕНО LOGAN (SR), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО17 и тем самым поджог разлитую зажигательную смесь на внешних поверхностях передней части вышеуказанного автомобиля, который впоследствии загорелся.

Убедившись в возгорании вышеуказанных автомобилей ФИО2, оставшись не замеченным, с места совершения преступления скрылся, не предпринимая мер по тушению возгорания. 

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО2, после возгорания в результате открытого горения принадлежащий потерпевшему ФИО18 автомобиль марки «ФОРД Транзит», грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, стоимостью 506 670 рублей, был уничтожен огнем и пришел в полную негодность, исключающую возможность его дальнейшей эксплуатации по назначению и последнему был причинен имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, который с учетом его имущественного положения является значительным, а возгорание автомобиля марки «РЕНО LOGAN (SR), государственный регистрационный знак №, стоимостью 183 333 рубля, принадлежащего потерпевшему ФИО17 было обнаружено и своевременно ликвидировано, однако, в случае его уничтожения последнему мог быть причинен имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, который с учетом его имущественного положения является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в хищении мобильных телефонов ФИО19 и Потерпевший №2, поджоге квартиры Свидетель №1, поджога двух автомобилей на 

<

адрес>, признал, дав следующие показания. В конце ноября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру Потерпевший №1, где обнаружил, что она и, находящийся в квартире Потерпевший №2 спят, а принадлежащие им телефоны находятся в комнате. Он похитил их телефоны, в тот же день продал, на вырученные от продажи телефонов деньги купил спиртное, которое позже выпил вместе с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вернувшись в квартиру ФИО19. 02 декабря 2022 года он пришел в гости к Потерпевший №1, где они распивали спиртное. Получив отказ Потерпевший №1 от предлагаемой им интимной близости, решил отомстить и сжечь ее квартиру. В комнате, где спала ФИО19, в тумбе нашел пачку спичек. Затем прошел в маленькую комнату (первую от входа в квартиру), где поджог несколько спичек, поочередно поднес их к вещам, которые были складированы на столе, поджог их. Когда вещи загорелись, подошел к дивану, расположенному в той же комнате, и пожег спичками лежащие на диване подушку и покрывало. Убедившись, что предметы на диване загорелись, он ушел. 04 декабря 2022 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с бутылкой самогона пришел к Потерпевший №1, которая в квартиру его не пустила. Разозлившись, он вышел на улицу, прошел через двор дома, где проживает Потерпевший №1, на 

<

адрес>, где увидел два автомобиля, припаркованные на краю проезжей части. Подошел к автомобилю «Форд», дернул за переднюю пассажирскую дверь автомобиля, которая оказалась открытой. Он вылил содержимое бутылки с самогоном по салону, после чего подошел к автомобилю марки «Рено» и остатки самогона выплеснул на капот. После чего вернулся к первому автомобилю, поджег спичку и бросил ее на сиденье автомобиля, отчего салон кабины загорелся. Бутылку из-под самогона также бросил в кабину. В кабине находились какие-то предметы, бумаги, он взял один из предметов в качестве факела (уже точно не помнит, что это было), направился к соседнему автомобилю – марки «Рено» и бросил «факел» на капот автомобиля, где разлил самогон. После чего ушел.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в один из дней ноября 2022 года, по месту жительства совместно с Потерпевший №2 и его сожительницей Свидетель №1 распивали спиртное. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения и периодически засыпала на диване в комнате, где они распивали. У Потерпевший №2 при себе имелся мобильный телефон марки «ZTE», при помощи которого Потерпевший №2 освещал комнату, так как у нее в квартире отсутствует электричество, а также включал музыку на телефоне. Ее телефон марки «Редми 9 А» все время находился на подлокотнике дивана. В какой-то момент она проснулась, был уже вечер, и увидела, что в комнате находится ФИО2, который подошел к тумбе, и взял телефон Потерпевший №2. ФИО2 не мог видеть, что она за ним наблюдает. Еще через какое-то время она снова проснулась, в это время в квартире находился ФИО2 и у него при себе имелось две бутылки спиртного, которые они распили. (т.2 л.д.119-121, л.д.122-125)

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что совместно с сожительницей Свидетель №1, в ноябре 2022 года в дневное время находились в гостях у знакомой Потерпевший №1, которая проживает в 

<

адрес>, где распивали спиртное. У него при себе находился мобильный телефон марки ZTE модель Blate А51, приобретенный в 2021 году. Позже пришел знакомый ФИО22 ФИО2, и они стали распивать спиртное в данной компании. После распития, он уснул. Примерно в 19 часов того же дня, в помещение комнаты зашел ФИО2, принес спиртное, которое они распили. Когда он проснулся, то не обнаружил своего телефона на подлокотнике дивана.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ноябре 2022 года с сожителем Потерпевший №2 были в гостях у знакомой Потерпевший №1, в квартире которой отсутствуют электричество и газ. В ходе распития Потерпевший №2 сидел на кресле, на тумбу поставил свой телефон, на котором включал музыку и освещал помещение комнаты. В ходе распития Потерпевший №2 уснул. Когда она вернулась в квартиру, Потерпевший №2 разыскивал свой телефон. (т.3 л.д.67-69).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показала, что в один из дней ноября 2022 года, в вечернее время находилась на ул. Суворова г. Черняховска, где к ней подошел ФИО2, который предлагал купить мобильный телефон марки «Редми». Желая помочь ФИО2, указанный телефон продала водителю такси в районе автостанции, а полученные от продажи телефона деньги в сумме 1000 рублей она передала ФИО2 (т.3 л.д.70-72)

Протоколами осмотра места происшествия от 22.12.2023, 15.12.2023, с участием Потерпевший №1 осмотрена квартира по адресу 

<

адрес>, где в ходе осмотра была изъята коробка от похищенного телефона марки «Redmi 9А». ФИО19 указала на подлокотник дивана, дав пояснения о нахождении на указанном месте телефона Потерпевший №2 до его хищения. (т.2 л.д.29-33, 20-24).

При проведении проверки показаний на месте 24.04.2023, находясь в 

<

адрес> ФИО1 В.Н. в присутствии защитника, дал пояснения о том, что в ноябре 2022 года, находясь в указанной квартире, похитил мобильные телефоны Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.2 л.д.235-240)

Изъятая при осмотре места происшествия квартиры коробка от смартфона марки «Redmi 9A Granite Gray 2GB RAM 32 GB ROM», а также кассовый чек, были осмотрены протоколом осмотра от 03.01.2023 (т.3 л.д.206-210), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.211).

Стоимость похищенных телефон подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы № от 10.05.2023 (товароведческая), согласно которой стоимость мобильного телефона марки «ZTE Blade A 51» (32Гб/64 ГБ) по состоянию цен на конец ноябрь 2022 года составляет 3500 рублей, стоимость телефона мобильного марки «Redmi 9A» 4 900 рублей (т.4 л.д.165-169).

По эпизоду покушения на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 2 декабря 2022 года вечером, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, собралась спать. Находящийся в квартире ФИО2 попытался лечь с ней, предлагая интимную близость. Она ему отказал, предложив лечь спать в другой комнате. В какой-то момент она проснулась от запаха гари. В комнате, где остался на ночь ФИО2 на диване горело покрывало, подушка, а также вещи, складированные на столе. В результате возгорания огнем были уничтожены вещи, которые лежали на столе, а также диван, которые не представляют для нее материальной ценности. В результате поджога могла быть уничтожена квартира. На следующий день, к ней пришел ФИО2, был трезвым, и сказал, что это он поджег квартиру, так как разозлился на нее из-за того, что она ему отказала в интимной близости. (т.2 л.д.95-97)

Свидетель Свидетель №4 командир отделения караула №1 ПСЧ №11 суду показал, что 02 декабря 2022 года в 23 часа 15 минут поступило сообщение о возгорании квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Когда они прибыли на адрес, обнаружили, что в квартире большое задымление, источник которого находился в первой от входа комнате. В указанной комнате располагался диван, который тлел, дымил. В комнате находились другие вещи, которые тлели. Со слов хозяйки квартиры он понял, что кто-то еще был в квартире, но ушел. Во избежание нового возгорания, источник возгорания – диван, вынесли на улицу.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован осмотр квартиры со следами пожара. т.2 л.д.1-11)

При проведении проверки показаний на месте, ФИО2 24.04.2023, в присутствии защитника, находясь 

<

адрес>, добровольно рассказал обстоятельства того, как 02.12.2022 года, находясь в квартире Потерпевший №1, он путем поджога пытался ее уничтожить (т.2 л.д.225-230).

Показания подсудимого о месте поджога согласуются с заключением эксперта № от 16.03.2023 судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которой зона очага возгорания находилась в комнате № 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.п.) (т.4 л.д.117-121).

Рыночная стоимость квартиры по состоянию цен на 02 декабря 2022 года по заключению судебной товароведческой экспертизы № от 10.05.2023 составляет 1100000 рублей (т.4 л.д.165-169).

По эпизоду умышленного уничтожения имущества ФИО17, ФИО18

Потерпевший ФИО18 показал, что является собственником автомобиля марки «№, который 3 декабря 2022 года перегнал к дому № по 

<

адрес>. У автомобиля были неисправные замки дверей. В результате поджога кабина полностью уничтожена огнем: пластиковые детали оплавились, сиденья полностью выгорели; кузов автомобиля не поврежден, но сильно закопчён изнутри, моторный отсек полностью уничтожен и восстановлению не подлежит. Кроме принадлежащего ему автомобиля был подожжен и автомобиль марки «№ №, принадлежащий брату. В автомобиле выгорело лакокрасочное прикрытие крыла и капота. 

Из показаний потерпевшего ФИО17 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки №. В результате огня поврежден капот и правое крыло – выгорело лакокрасочное покрытие; повреждено лобовое стекло, пеной залита панель приборов. (т.2 л.д.82-84, 88-90)

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель Свидетель №6 – отец потерпевших ФИО23 (т.3 л.д.83-87) 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в окна квартиры примерно в 02 часа 50 минут 04.12.2022 года увидела, что припаркованные напротив дома по 

<

адрес> автомобили марки № горят. В автомобиле марки «Форд Транзит» огнем был объят весь салон кабины, а у автомобиля «Рено Логан» был огонь на капоте. При этом никого рядом с автомобилями не было. Она позвонила по номеру «112» и сообщила о пожаре. (т.3 л.д. 80-82) 

Свидетель Свидетель №7 - помощник начальника караула ПСЧ №11 показал, что в ночное время 04 декабря 2022 года в составе караула №2 прибыл на 

<

адрес> на место возгорания двух автомобилей грузового фургона марки «Форд-Транзит» и автомобиля марки «Рено Логан». Указанные автомобили были припаркованы в непосредственной близости друг от друга. У автомобиля марки «Форд-Транзит» огнем была объята кабина, в кузове было большое задымление, двери в автомобиле «были открыты (не заперты). Автомобиль марки «Рено Логан» - очаг возгорания находился на крыше капота и лобового стекла (в его левом нижнем углу, если смотреть снаружи).

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Черняховский» от 04.12.2022 зафиксировано поступление в 02 часа 53 минуты в дежурную часть по телефону «112» сообщение от Свидетель №5 о возгорании автомобилей, расположенных вблизи 

<

адрес> (т. 1 л.д.211).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2022, осмотрен участок местности, на котором расположены автомобиль марки «Форд Транзит» ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО18 и автомобиль марки и «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО17, которые были припаркованы вблизи 

<

адрес>, в ходе которого изъяты зольные остатки; свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «РЕНО LOGAN» (SR), государственный регистрационный знак № фрагмент обгоревшей мягкой игрушки. (т.1 л.д.212-232)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2022 у ФИО2 изъяты куртка и шапка, в которых, со слов ФИО2, он был одет в момент совершения пожога автомобилей (т.3 л.д.125-131).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2022 в помещение охраны здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> изъят диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленный на здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>. (т.3 л.д.138-143)

Протоколом осмотра предметов от 22.04.2023 отражен осмотр указанного диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения. При просмотре, участвующий в ходе осмотра ФИО2 показал, что на видеозаписи зафиксировано, как он вышел со двора дома, где проживает его знакомая Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил поджог припаркованных на 

<

адрес> двух автомобилей: марки «Форд Транзит» и марки «Рено Логан». (т. 3 л.д.144-161)

Указанный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т.3 л.д.162).

Сообщение ФИО2 в присутствии защитника Александровой Р.А. о том, что 04.12.2022 примерно в 02 часа 50 минут он поджог имеющимся у него самогоном и спичками припаркованный у 

<

адрес> автомобили «Форд» и автомобиль «Рено» оформлено протоколом явки с повинной от 08.12.2022 (т.2 л.д.162-163).

При проведении проверки показаний на месте 07.12.2022 ФИО2 в присутствии защитника Александровой Р.А. добровольно указал на участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, где находились автомобили марки «Форд Транзит» и марки «Рено Логан», которые он поджог. (т.2 л.д.225-230)

Согласно заключению судебной химической экспертизы № от 19.12.2022 на представленных фрагментах неопределенной формы – объекты исследования №№1,2 (пожарный мусор) обнаружена смесь испаренного (измененного) бензина и испаренного (измененного) дизельного топлива. (т.4 л.д.81-83)

В соответствии с заключением эксперта (судебной пожаро-технической экспертизы) № от 11.01.2023, зона очага возгорания находилась в правой части крышки капота, в месте примыкания к ветровому стеклу, автомобиль марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак № Зона очага пожара находилась во внутреннем объеме кабины автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, в правой ее части. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня, в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п., вероятнее всего при наличии интенсификатора горения. (т.4 л.д.104-108).

Рыночная стоимость автомобилей с учетом предполагаемого естественного износа по состоянию цен на 04.12.2022 года определена заключением эксперта №1 от 17.01.2023 (судебной товароведческой экспертизы), согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Форд Транзит» ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № составляла 506 670 рублей; автомобиля марки «Рено Логан» ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № – 183333 рублей (т.4 л.д.149-154).

Зольные остатки; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «РЕНО LOGAN» (SR), фрагмент обгоревшей мягкой игрушки, вещи ФИО2 (куртка черного цвета, шапка зимняя коричневого цвета (цвета «хаки») были осмотрены протоколом осмотра предметов от 09.01.2023 (т.3 л.д.172-177), признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу (т.3 л.д.178, 191, 192).

У потерпевшего ФИО18 протоколом выемки от 20.02.2023 был изъят автомобиль марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № который осмотрен протоколом осмотра предметов от 20.02.2023 (т.3 л.д.198-201) и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.202 - 204).

У потерпевшего ФИО17 был изъят автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №), который был осмотрен, что отражено в протоколе осмотра предметов от 02.05.2023 (т.3 л.д.184-188), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.189, 191, 192).

О наличии у ФИО2 прямого умысла на уничтожение чужого имущества путем поджога, свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его умышленных действий.

Квалифицирующий признак «путем поджога» нашел подтверждение исходя из показаний самого подсудимого, которые согласуются с заключением эксперта о причине возникновения пожара.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 совершил покушение на уничтожение чужого имущества, и уничтожение чужого имущества общеопасным способом путем поджога на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, такое его поведение является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя обществу.

Объекты поджога квартира, автомобили располагались в черте города в зоне жилой застройки, в связи с чем, имелась реальная угроза причинения значительного вреда имуществу, что охватывалось умыслом подсудимого.

Исходя из стоимости автомобилей, значимости этого имущества для потерпевших, причинен значительный ущерб собственнику имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств и их закреплении, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого по делу, отсутствуют. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с этим суд признает их достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленные уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 09.03.2023 ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в прошлом, включая период совершения инкриминируемого деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляются клинические признаки расстройства личности и поведения в связи с дисфункцией головного мозга в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. По своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деяниям, в которых подозревается ФИО2, признаков какого-либо временного психического расстройства он не обнаруживал, а находился в вышеописанном состоянии, отягощенном простым (обычным) алкогольным опьянением. Он так же мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в те периоды времени. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.4 л.д. 200-204) 

Приведенное экспертное заключение в совокупности с иными сведениями о подсудимом и его поведении в ходе разбирательства суд кладет в основу вывода о вменяемости ФИО2 относительно содеянного.

При назначении наказания подсудимому по каждому эпизоду и в совокупности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду признание вины, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, которое выражено в последовательных показаниях, проведения проверки показаний на месте; чистосердечное раскаяние в судебном заседании в содеянном, поскольку подсудимый полностью осознал неправильность своих действий и искренне сожалеет о совершении преступления. Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выражены в принесении извинения.

По эпизодам хищения имущества ФИО19, Потерпевший №2, а также по эпизоду умышленного уничтожения имущества Варданян суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств заявленные явки с повинной.

По эпизоду хищения имущества ФИО19 и Потерпевший №2 органом предварительного следствия не было установлено точное время совершения ФИО2 преступления, но был установлен временной промежуток – ноябрь 2022 года.

Поскольку приговор Озерского районного суда Калининградской области от 10.11.2022 в отношении Исайкина вступил в законную силу 22 ноября 2022 года, а обвинение по эпизоду хищения мобильных телефонов Потерпевший №2 и ФИО19 предъявлено в период – в течение ноября 2022 года, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по данному эпизоду рецидива преступлений не имеется.

По данному эпизоду необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 осуждается за совершение умышленных преступлений (эпизоды по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ), имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ у подсудимого имеется рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается отягчающим наказание обстоятельством, а в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания - в виде лишения свободы. По указанным эпизодам следует назначить наказание с применением положений ч. 2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

По эпизоду ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ наказание назначается с применением положений части 3 статьи 66 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности преступлений на основании положений ч. 2 ст.69, ст.71 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, учитывая данные о личности ФИО2, характер и обстоятельства совершения преступлений, изложенные выше, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного, а равно предупреждение совершения им новых преступлений.

Преступления, за которые осуждается ФИО2 совершены им в период отбытия наказания установленного приговором Озерского районного суда Калининградской области от 10.11.2022, которое не отбыто. Окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказания.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, и он ранее не отбывал лишение свободы, определяя вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание подсудимый, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также способ их совершения, принимая во внимание нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и полагает необходимым назначить ему в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Потерпевшим ФИО24 о возмещении материального ущерба в размере 506670 рублей. 

Заявленный гражданский иск на основании ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить полностью и взыскать указанную сумму с подсудимого в пользу потерпевшего, поскольку она подтверждена материалами дела.

За счет средств государства на предварительном следствии выплачено адвокатам 30223 рубля, расходы на оплату труда в суде адвокату Александровой Р.А. составляют 16064 рубля.

В силу положений ст.132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, наличие инвалидности, суд считает возможным снизить сумму процессуальных издержек связанных с участием адвоката по назначению суда до 25000 рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. 

На основании ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору Озерского районного суда Калининградской области от 10.11.2022 года и окончательно по совокупности приговоров к отбытию назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования Варданяна Армана удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО25 в счет возмещения ущерба 506 670 рублей.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

коробку от смартфона марки «Redmi 9A Granite Gray 2GB RAM 32 GB ROM» и кассовый чек от 28.07.2021 года на смартфон XIAOMI REDMI 9A 32 GB Gray, зольные остатки, фрагмент обгоревшей мягкой игрушки – уничтожить; куртку, шапку зимнюю - вернуть ФИО2; автомобиль марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № переданный на ответственное хранение ФИО18 вернуть по принадлежности ФИО18; свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «РЕНО LOGAN» (SR), государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, переданные на ответственное хранение ФИО17 вернуть по принадлежности ФИО17; диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 25000 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, принесенные иными участниками судебного разбирательства.

Председательствующий судья С.В. Лунина 

Дело №1-67/2023

УИД 39RS0022-01-2023-000670-37