№ 2-725/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврокон» (далее по тексту – ООО «Еврокон») о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Еврокон» о защите прав потребителей. В обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Еврокон» был заключен договор на изготовление и установку восьми пластиковых окон. Стоимость услуг составила 60 000 рублей, оплата им произведена в полном объеме. В последующем, после того как были установлены окна, в зимний период на стеклах со стороны комнат и между стеклами стала появляться наледь, на подоконнике появились оледенения. По его претензии директор ООО «Еврокон» М. осмотрев окна, поменял испорченные стеклопакеты, акт с перечнем дефектов он не составил. Однако, в последующем на данных окнах также появилась ранее выявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменную претензию, в которой он просил устранить выявленные недостатки либо вернуть деньги, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Еврокон», взыскать с ООО «Еврокон» в пользу него 60 000 рублей, уплаченных по договору, компенсацию морального вреда 30 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО1 поступило дополнение к исковому заявлению с просьбой взыскать с ответчика ООО «Еврокон» судебные расходы в виде оплаты услуг экспертизы в размере 18 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом. 

Ответчик – представитель ООО «Еврокон» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Своим письменным возражением просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривает без участия истца ФИО1 и ответчика представителя ООО «Еврокон». 

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ правовых норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также срок выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если любое из названных условий не согласовано, договор является незаключенным.

На основании п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, то обстоятельство, что пластиковые окна изготавливалась и не являлась готовым товаром на момент заключения договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, соответственно, истец при заключении договора намеревался приобрести не готовый товар, а товар, изготовленный в соответствии с индивидуальным проектом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда и на данные правоотношения распространяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу п.п 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Еврокон» в лице директора М., заключен договор на изготовление, доставку и монтаж пластиковых изделий из ПВХ, по условиям которого ответчик обязался изготовить, доставить и установить 8 ПВХ окон по согласованному проекту, цена договора составила 60 000 рублей.

Пунктами 4.2, 6.1 договора установлен срок начала монтажа ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок эксплуатации 5 лет после монтажа изделия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена плата в размере 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ доплата 52 000 рублей, что подтверждается расписками, приложенными к материалам дела.

После установки окон, истцом обнаружены недостатки, а именно: в зимний период на стеклах со стороны комнат между стеклами появилась наледь, на подоконнике появились оледенения. Наледь таяла и на подоконниках и между стеклами собиралась вода в больших количествах, вследствие чего изделия между стеклами начали окисляться, ржаветь, а подоконники и стены откоса начали плесневеть. 

В связи с обнаружившимися недостатками истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующей претензией об устранении недостатков, которая ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Для проверки доводов и определения дефектов, определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью независимая профессиональная оценка «Судебный эксперт». 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество выполненных работ по изготовлению и установке окон из ПВХ в доме по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям технических нормативных правовых актов, ГОСТу и иным нормативным актам, а также условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки по изготовлению и установке окон из ПВХ, в доме по указанному выше адресу, имеются. Выявленные недостатки являются производственными недостатками и недостатками, образованными в результате монтажа, не являются эксплуатационными. Устранение выявленных недостатков возможно. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующие работы: демонтаж оконных коробок – в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных), демонтаж подоконных досок из ПВХ, установка подоконных досок из ПВХ: в каменных стенах толщиной до 0,51 м, устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали. Рыночная стоимость восстановительных работ по выявленным недостаткам составляет 73 522 рубля 20 копеек. 

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно в достаточной степени мотивировано, подробно, последовательно и логично, содержит описание процессов проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы являются полными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта, в связи с чем, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется. 

О выявленных недостатках ответчик поставлен в известность путем телефонограммы и отправленной ему претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени недостатки заказа не устранены.

Таким образом, из материалов дела следует, что в действиях ответчика имеется нарушение сроков устранения недостатков, установленных потребителем в претензии.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из изложенного, руководствуясь заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены наличие дефектов, а также учитывая, что работы были проведены ответчиком с недостатками, то есть некачественно, в установленный срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не были устранены, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика уплаченные денежные средства в размере 60 000 рублей. 

В установленные сроки требования истца, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые составят 30 000 рублей. (60 000 / 2).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому расходы по оплате проведения экспертизы в размере 18 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Факт оплаты расходов по проведению экспертизы, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврокон» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокон» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврокон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.