Дело № 2-100/2025 (УИД № 74RS0017-01-2024-004681-20)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Куминой Ю.С.

при секретаре Кибанове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» (далее по тексту – ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты>, расходы на уплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> (л.д.4-7, 183-186).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО2, управлявшая автомашиной 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ года страховщик исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением №. Выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА», заключили между собой договор цессии №, согласно которому право требования перешло к истцу. Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «НАВИГАТОР». Согласно экспертному заключению № полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 

<

данные изъяты>. За составление экспертного заключения истец оплатил 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако возместить ущерб в досудебном порядке ФИО2 отказалась. Реализуя свое право на защиту, истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг юриста составила 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, отправку корреспонденции - 

<

данные изъяты> рублей. Судебным экспертом размер ущерба определен в 

<

данные изъяты> рубля. Истец соглашается с выводами судебной экспертизы, в связи с чем уточняет свои требования, и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания (л.д.48), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.178,183).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.188).

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.173-174), из которого следует, что согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства; неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, при этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненным неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15,393,397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО; в противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом; не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком; иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Материалы гражданского дела содержат заявление ФИО3 об урегулировании страхового случая, из которого следует, что при заполнении бланка заявитель заполнила графу о банковских реквизитах ее лицевого счета с проставлением машинописным способом знака «+»; также в материалах гражданского дела имеется соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ; однако данный документ нельзя признать соглашением о смене формы выплаты с натуральной на денежную, так как данное условие в нем не согласовано; предметом соглашения является согласование суммы страхового возмещения без организации и проведения независимой технической экспертизы; кроме того, данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписано со стороны страховщика. Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и соответствующем размере; принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои депозитные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним. Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение. В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением потерпевшего и должно быть истолковано в пользу потребителя финансовых услуг. Таким образом, АО «ГСК «Югория» по своей вине не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме, поэтому обязано возместить истцу убытки в виде полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (л.д.173-174). 

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.180,182,187, 187оборот). 

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ). 

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) (ст.1 данного Закона).

Пунктом 4 ст.24 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Сотрудники ГИБДД для оформления происшествия на место не вызывались, был составлен европротокол (л.д.13 – извещение о ДТП). Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> свою вину в произошедшем ДТП признала, водитель ФИО5 указал, что он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался по главной дороге. Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Автомашина 

<

данные изъяты> получила повреждения левой передней двери, левого порога, скрытые повреждения (л.д.13,13 оборот). 

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Нарушение водителем ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, по мнению суда, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, содействовали возникновению вреда.

В судебном заседании представитель ответчика вину ФИО2 в заявленном ДТП не оспаривала.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент заявленного ДТП являлся ФИО4, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3 (л.д.81 – карточки учета ТС).

ФИО2 имеет водительское удостоверение категории В, включена в договор страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, что подтверждается полисом ОСАГО, следовательно, на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Следовательно, ущерб от ДТП должен быть взыскан со ФИО2, как лица, виновного в его причинении. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д.193-194).

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст.7 названного Закона. Кроме того, ст.12 Закона установлен порядок определения размера страхового возмещения.

С целью реализации своего права на получение страхового возмещения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ГСК «Югория»» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.70), представив необходимые документы.

Специалистами ООО «Навигатор» был проведен осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором указаны полученные повреждения (л.д.66).

ООО «Навигатор» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомототранспортного средства выполнен в калькуляции, являющейся приложением к экспертному заключению (л.д.69), из которой следует, что стоимость восстановления поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановления с учетом износа АМТС – 

<

данные изъяты> руб., размер расходов на восстановительный ремонт – 

<

данные изъяты> руб. 

Заявленное событие признано страховщиком страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория»» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д.71), по условиям которого, оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового, по факту повреждения автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признает событие страховым случаем. Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно акту о страховом случае № (л.д.11), размер страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> руб.

Страховщик АО «ГСК «Югория»» исполнил свою обязанность ДД.ММ.ГГГГ, выплатив потерпевшему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора цессии №-Ц уступила ООО «ЮБ Тройка» право требования возмещения ущерба, в соответствии с которым к истцу перешло право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, втом числе, право на получение процентов, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и т.д. (л.д. 33-34).

В соответствии со ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд считает, что в данном случае уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем у ООО "ЮБ ТРОЙКА" возникло право требовать с ответчика возмещения ущерба по ДТП. 

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «ЮБ Тройка» обратилось к независимому оценщику.

Из экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17) о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленного экспертом-техником ООО «Навигатор», следует, что стоимость затрат на восстановление составляет с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.15-17).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, недостаточно для восстановления поврежденного имущества и не позволяет привести его в доаварийное состояние.

В соответствии со ст.6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

В силу ст.12 указанного Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б.Г. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае –вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против представленного истцом заключения, полагая требуемую сумму явно завышенной.

С целью обеспечения ответчику возможности доказать свои возражения относительно размера ущерба, на основании ходатайства ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Анэкс» ФИО7 (л.д.97-98). Перед экспертом поставлены вопросы: «Определить комплекс повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, имеющих отношение к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №? Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № по установленному объёму повреждений, возникших в конкретном указанном выше ДТП»

Согласно заключению эксперта ООО «Анэкс» ФИО7 № (л.д.115-168), с технической точки зрения, повреждения на двери передней левой, пороге левом, петле замка двери передней левой, замке двери передней левой автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства – автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент заявленного ДТП, составляет: без учета износа запасных частей 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа запасных частей – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований. Судебный автотехнический эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Анэкс» ФИО7, и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» в уточненном исковом заявлении согласился с выводами судебного эксперта о полной стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., полагая, что разница с выводами оценки, представленной истцом при подаче иска, возникла вследствие высокой волатильности стоимости запасных частей и курса валют.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 не оспаривала произведенные экспертом ФИО7 расчеты, возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что ущерб должен взыскиваться с ответчика, поскольку АО «ГСК «Югория» по своей вине не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Суд отклоняет указанный довод представителя ответчика по следующим основаниям.

Основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Исключение составляют случаи причинения ущерба легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, перечисленные в п.16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. В случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.

Вместе с тем, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. 

Таким образом, в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела, действительный ущерб, причиненный ФИО3, которая передала свои права на основании договора уступки права требований, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Доказательств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение в ситуациях предусмотренных законодательством страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны соглашения не заявляют о его недействительности.

По мнению суда, ссылка представителя ответчика на судебную практику по иному делу не может быть принята во внимание, поскольку она не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора. Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Следовательно, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, судом делает вывод о правомерности требований ООО «ЮБ Тройка» о возмещении за счет причинителя вреда ФИО2 суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.26). 

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго пункта 22 Постановления уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «ЮБ Тройка» первоначально были заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом размер убытка истец обосновывал экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-Э.

Расходы по оплате услуг экспертов ООО «Навигатор» связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований и возражений. 

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮБ ТРОЙКА» (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №-Ю (л.д.27-28), по условиям которого, исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании заказчика, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с заданием заказчика (л.д.28оборот), в рамках указанного договора исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: урегулирование спора в досудебном порядке, подготовка и направление претензии, переговоры; судебное взыскание ущерба с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО2, включая подготовку и направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, независимо от их количества, до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно соглашению об оплате услуг по договору оказания юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказываемых услуг по договору определена в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.29).

Факт оплаты ООО «ЮБ ТРОЙКА» юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истца на оплату юридических услуг, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления и уточненного иска), полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 

<

данные изъяты> руб.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), исходя из цены иска 

<

данные изъяты> рублей, в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уменьшены до 

<

данные изъяты> руб. Размер государственной пошлины, подлежащий уплате, исходя из уточненных требований, составил 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК со ФИО2 в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Излишне уплаченная ООО «ЮБ ТРОЙКА» государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> подлежит возврату плательщику на основании пп.10 п.1. ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «ЮБ ТРОЙКА» были понесены расходы по отправке в адрес ответчика искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.9,188оборот), которые документально подтверждены.

В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» (ОГРН №) в счёт возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, в счет возмещения почтовых расходов расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего – 105 

<

данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для возврата Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» (ОГРН №) излишне уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.