Судья: Копытова Е.А. № 22К-3035/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Ткачева С.С., обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Шайкова А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шайкова А.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 19 ноября 2025 года. 

Выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шайкова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело Номер изъят возбуждено 20 августа 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Дата изъята Ангарским городским судом Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 19 октября 2025 года.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем руководителя СО по г. Ангарску СУ СК РФ по Иркутской области на 01 месяц 00 суток, а всего до Дата изъята . 

Обжалуемым постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2025 года обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 19 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шайков А.М. указывает о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным.

В обоснование указывает, что, по мнению стороны защиты, продление срока содержания под стражей может иметь место только при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Сторона защиты в судебном заседании обращала внимание суда на то, что сторона обвинения не представила объективные причины, по которым за прошедший период времени, в течение которого ФИО1 находился под стражей, было невозможно окончить предварительное следствие.

Указывает о том, что суд первой инстанции, соглашаясь с мнением органа следствия о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, обосновывает свою позицию тем, что предварительное следствие в настоящее время не окончено по объективным причинам, при этом, не указывая, по каким именно, а также соглашается с тем, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также оказать влияние на потерпевшую, свидетелей и на предполагаемых соучастников, не приводя мотивы, которые безусловно говорят об этом. Указывает, что основания, по которым суд удовлетворил ходатайство органа следствия о продлении срока содержания под стражей, являются предположением и, по сути, дублируют те обстоятельства, на основании, которых ФИО1 был заключён под стражу. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указаны иные значимые обстоятельства, чем те, которые ранее уже являлись основанием для задержания ФИО1, а не отпали они и не изменились не потому, что ФИО1 своими действиями подтвердил наличие таких оснований, а лишь по тому, что за период времени прошедший с момента его задержания, никаких следственных действий с ФИО1 помимо его допроса, не проводилось, что в свою очередь могло объективно говорить об отношении ФИО1 к своему обвинению, в связи с чем, на данном этапе предварительного следствия в отношении него возможно применить более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Просит постановление суда отменить и принять новое решение об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены. Вопреки доводам жалобы, постановление о продлении ФИО1 срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий», а также не противоречит Конституции РФ. 

Судебное решение, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не было признано незаконным, не отменялось и не изменялось.

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, являются достаточными для разрешения ходатайства.

Основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и учтенные при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, были проверены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства, которое составлено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Исследовав представленные органом следствия материалы, суд признал их достаточными для принятия решения и установил все фактические обстоятельства и основания, позволяющие принять решение об удовлетворении ходатайства, и продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. Данное решение, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивировано, выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на представленных следователем материалах, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. 

Суду представлены материалы, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к совершению инкриминированного ему деяния. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, предъявлении ему обвинения, судом не установлено. 

Выводы суда о доказанности возможности обвиняемого ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также оказать давление на потерпевшую и свидетелей, суд апелляционной инстанции, находит верными, поскольку они основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах.

Оснований не доверять представленным следователем материалам, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Требования ст. 99 УПК РФ судом не нарушены. Сведения о личности обвиняемого, наличие у него гражданства РФ, регистрации и места постоянного жительства, были известны и приняты во внимание. Однако, эти сведения не убедили суд в необходимости изменения избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую. Не убеждают эти сведения и суд апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог, суд первой инстанции не усмотрел и свои выводы на этот счет в постановлении надлежащим образом мотивировал. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, более мягкую, поскольку основания и обстоятельства, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока действия указанной меры пресечения суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, за которые уголовным законодательством предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы, и установил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для сохранения и продления срока содержания под стражей, не усмотрев при этом оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Позиция стороны защиты по отношению к заявленному ходатайству, получила оценку в оспариваемом постановлении, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Иное мнение стороны защиты на этот счет, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как правильно решено судом, иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, может негативно отразиться на производстве предварительного следствия по делу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не считает выводы суда первой инстанции необоснованными, и не находит их несоответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Предварительное следствие по уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку по данному уголовному делу необходимо выполнение процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. 

Доводы жалобы о не проведении следователем следственных действий с ФИО1, не могут являться основанием к отмене постановления суда, поскольку следователь, как самостоятельное процессуальное лицо, в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Данных о ненадлежащей организации предварительного расследования либо о волоките по уголовному делу представленные материалы не содержат. Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При этом, принятое решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 оправдано публичными интересами, отвечают требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и принято с соблюдением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, в суд первой инстанции представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не содержится.

При разрешении вопроса о продлении срока действия избранной меры пресечения в отношении ФИО1 принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовав все представленные материалы, выяснив мнения сторон по ходатайству. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 октября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шайкова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.