Дела №№ 2-318/2017, 2-358/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Антоновой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан и по поданному Елабужским городским прокурором в защиту интересов Российской Федерации заявлению к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС № 9 по РТ) ФИО2 и Елабужский городской прокурор предъявили в суд иски, в которых просили взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации руб. в возмещение ущерба, причинённого преступлением. Предъявленные иски мотивированы тем, что ФИО1, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «ЛюСтРа» (далее – ООО «ЛюСтРа»), то есть должностным лицом указанного общества, ответственным за организацию бухгалтерского учёта и соблюдение законности при выполнении хозяйственных операций, а также обязанным самостоятельно исчислять и уплачивать законно установленные налоги, в период с Дата обезличена. по Дата обезличена. умышленно включил заведомо ложные сведения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и по налогу на прибыль, представил данные декларации в налоговый орган и уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль на общую сумму руб.; по данному факту Дата обезличена. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, которое было прекращено Дата обезличена. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), однако данное основание реабилитирующим не является, при этом со стороны ФИО1 ущерб в виде неуплаченных НДС и налога на прибыль в размере руб., причинённый бюджетной системе Российской Федерации в результате противоправных действий ответчика, до настоящего времени не возмещён.

Определением суда от Дата обезличена. данные дела были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения по существу.

В судебном заседании прокурор Гарафиев И.А. и представитель Межрайонной ИФНС № 9 по РТ ФИО3 заявленные в интересах Российской Федерации требования поддержали в размере руб.; ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в день рассмотрения дела представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в представленных в суд письменных возражениях просил в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать по мотивам, что ФИО1 в счёт погашения задолженности ООО «ЛюСтРа» по НДС перечислил . в пользу Межрайонной ИФНС Номер обезличена по РТ, обязанность по уплате задолженности по НДС и налогу на прибыль со стороны ООО «ЛюСтРа» не оспаривается.

Поскольку в материалы дел не представлены доказательства наличия у ФИО1 болезни, препятствующей его участию в судебном заседании, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ признал неуважительной причину неявки ФИО1 и рассмотрел данные дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дел, заслушав объяснения прокурора и представителя Межрайонной ИФНС Номер обезличена по РТ, суд установил следующее.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.

Как указано в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2009г. № 1416-О-О, федеральный законодатель был вправе установить в федеральном законе основания прекращения уголовного преследования, в том числе относящиеся к так называемым нереабилитирующим, в частности истечение срока давности уголовного преследования. Вместе с тем при установлении таких оснований и порядка прекращения уголовного дела (преследования) федеральный законодатель не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 Кодекса). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Кодекса). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Кодекса).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.Согласно п.1 ст.27 Налогового кодекса РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

Как следует из материалов дел:

- Дата обезличена. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в крупном размере), по факту умышленного включения ФИО1 как директором и единственным учредителем ООО «ЛюСтРа» заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль за период с Дата обезличена., представления данных деклараций в налоговый орган и уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль; 

- вступившим в законную силу постановлением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена по делу Номер обезличена возбуждённое в отношении ФИО1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования); в данном постановлении указано, что по итогам налогового периода с Дата обезличена. ФИО1 представил в Межрайонную ИФНС Номер обезличена по РТ заведомо ложные налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль, незаконно уменьшив сумму подлежащих уплате в бюджет указанных налогов на ., при этом за Елабужским городским прокурором было признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства;

- по платёжному поручению Номер обезличена от Дата обезличена. ФИО1 перечислил за ООО «ЛюСтРа» в пользу Межрайонной ИФНС Номер обезличена по РТ . в возмещение НДС, а по договору купли-продажи от Дата обезличена. продал всю свою долю в уставном капитале ООО «ЛюСтРа» ( ) ФИО4

Таким образом, неисполнение обязанности уплатить законно установленные НДС и налог на прибыль повлекло для Российской Федерации ущерб в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, при этом ФИО1 как лицо, которое в силу закона и учредительных документов юридического лица уполномочен был выступать от имени ООО «ЛюСтРа», по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. ФИО1 являлся руководителем и единственным учредителем ООО «ЛюСтРа», обязанность по уплате НДС и налога на прибыль в размере .) указанным юридическим лицом не исполнена.

Являясь руководителем и единственным учредителем ООО «ЛюСтРа» и совершая противоправные действия, ФИО1 руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты НДС и налога на прибыль, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена. по делу Номер обезличена; данный ущерб причинён ФИО1 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст.27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем, то есть ущерб Российской Федерации причинён организацией-налогоплательщиком (ООО «ЛюСтРа») по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причинённого государству ущерба, возместить который иным образом не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное начальником Межрайонной ИФНС № 9 по РТ и прокурором требование обоснованным и подлежащим удовлетворению; соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ в сумме руб.

В случае, если ООО «ЛюСтРа» или его правопреемник уплатит НДС и налог на прибыль в размере ., то ФИО1 может быть освобождён от взыскания с него указанной суммы, однако на день рассмотрения данных дел доказательств такой уплаты в материалы дел не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан и поданное Елабужским городским прокурором в защиту интересов Российской Федерации заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Номер обезличена по ...... ) в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Взыскать с ФИО1 ) в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: