Дело № 2-493/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В. 

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Банк предоставил ФИО1, ФИО2, ФИО3, Б. в лице матери ФИО2 кредит в размере ... рублей под 15% годовых для приобретение недвижимого имущества с залогом по 

<

адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил поручительство физических лиц ФИО5, ФИО4 

Согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1, ФИО2 передали в залог Банку принадлежащую им на праве совместной собственности 3-комнатную квартиру по 

<

адрес>.

По состоянию на 15 мая 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 820 809,18 руб., из них: ссудная задолженность – 787 500 руб., проценты за кредит – 33 309,18 руб. 

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 820 809,18 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 11 408,09 руб.; обратить взыскание на предмет залога - жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>; определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов; установить начальную продажную цену в размере 1 744 800 руб.; расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения ответчика ФИО1, руководствуясь требованиями частей 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что срок кредитного договора не истек. В связи с финансовыми трудностями им были допущены просрочки по кредиту в 2016 году. В настоящее время ситуация изменилась, им частично оплачена задолженность, он может и будет оплачивать кредит по графику. Кроме того, Банк не предлагал поручителям оплатить образовавшуюся задолженность. В квартире в настоящее время совместно с ним проживают двое несовершеннолетних детей и мать инвалид. 

Суд, заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Банк предоставил ФИО1, ФИО2, ФИО3, Б. в лице матери ФИО2 кредит в размере ... рублей под 15% годовых для приобретение недвижимого имущества с залогом по 

<

адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25)

Ответчики приняли на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п. 5 кредитного договора.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщиков возвратить сумму кредита и уплатить проценты. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили поручительство физических лиц ФИО5, ФИО4 (л.д. 30-31).

Согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1, ФИО2 передали в залог Банку принадлежащую им на праве совместной собственности 3-комнатную квартиру по 

<

адрес> (л.д. 27-29). Согласно отметкам регистрирующего органа ипотека в силу закона зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиками были нарушены условия договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчикам было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако обязательства не исполнены (л.д. 75-80).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ и пунктами 1-2 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету истца, по состоянию на 15 мая 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 820 809,18 руб., из них: ссудная задолженность – 787 500 руб., проценты за кредит – 33 309,18 руб. 

Согласно информации Банка, после обращения в суд с иском, ответчиками производилось гашение задолженности по кредитному договору в общем размере 56 500 рублей.

Как установлено судом, ответчики неоднократно допускали просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению, так как обязательства подлежат исполнению.

С учётом частичной оплаты задолженности по кредиту с ответчиков подлежит взысканию 764 309,18 рублей (820 809,18 руб. - 56 500 руб.).

Доводы ответчика ФИО1 о наличии трудностей по оплате задолженности, а также не предложении истцом поручителям погасить образовавшуюся задолженность, не являются основанием для отказа в иске. Кроме того, поручителям Банком направлялись требования об уплате задолженности, которые остались без ответа.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> от 25.04.2017, представленного истцом, рыночная стоимость нежилого помещения составляет 2 181 000 рублей (л.д. 37-73).

В связи с чем, суд считает необходимым при обращении взыскания на заложенное имущество установить его начальную продажную стоимость в размере 1 744 800 руб. (2 181 000 *80%) 

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в решении суда об обращении взыскания на имущество, должно быть указано на способ и порядок реализации заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, кроме суммы долга с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых треований в общей сумме 16 843,09 руб. (10 843,09 руб. + 6 000 руб.), а также расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 5 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины и оценки заложенного имущества солидарно, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ханты-Мансийского отделения № 1791 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 764 309,18 руб., расходы по оплате госпошлины - 16 843,09 руб., расходы по проведению оценки заложенного имущества - 5 000 руб., а всего 786 152 (семьсот восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят два) руб. 27 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании кредитной задолженности отказать.

Обратить взыскание на предмет залога: 3-комнатную квартиру, жилое помещение, общей площадью 86,5 кв.м., по 

<

адрес>, кадастровый №.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в 1 744 800 (один миллион семьсот сорок четыре тысячи восемьсот) рублей. 

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Председательствующий Р. В. Назарук