Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 17 сентября 2018 года 

Советский районный суд гор. Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 21.08.2014 года на основании заявления ФИО1 между ним и истцом (кредитором) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита 232521 руб. 71 коп. на срок 1833 дня под 36% годовых. В нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность, которая составляет 211972 руб. 39 коп., из которых: 143989 руб. 32 коп.- основной долг, 67983 руб. 07 коп. – неустойка за пропуски платежей. Банк направил в адрес ответчика заключительное требование об оплате задолженности не позднее 28.05.2017г., однако, требование ответчиком не исполнено до настоящего времени. Истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка судебный приказ был отменен 19.07.2018 г., в связи с возражениями клиента. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21.08.2014 в размере 211972 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5319 руб. 72 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2014 года на основании заявления между истцом (кредитором) АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком (заемщиком) ФИО1 был заключен кредитный договор №, путем присоединения к Условиям по облуживанию кредитов и подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 232521 руб. 71 коп. на срок 1833 дня под 36% годовых.

В силу п. 8.1 Условий заемщик обязуется в порядке и на условиях договора вернуть кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, сумм неустойки.

Согласно п. 2 индивидуальных условий кредит подлежит возврату в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с графиком платежей и п. 6 индивидуальных условий, ответчик обязался производить платежи по возврату кредита ежемесячно 28 числа каждого месяца с сентября 2014 года по август 2019 года частями в размере 8410 руб. (последний платеж – 7351 руб. 49 коп.).

В случае неоплаты заемщиком очередного (-ых) платежа (-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользованием кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями (п. 6.5 Условий).

Согласно п. 12 индивидуальных условий до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит ранее). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения пророченных основного долга и процентов.

Во исполнение условий указанного кредитного договора 28.08.2014 года заемщику выдана сумма кредита в размере 232521 руб. 71 коп. путем перечисления указанной суммы на счет заемщика.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются указанными документами – заявлением о предоставлении кредита, индивидуальными условиями, Условиями по облуживанию кредитов, выпиской по счету, а также другими материалами дела.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Согласно предоставленному истцом расчету кредитной задолженности, заемщик не исполнял свои обязательства по ежемесячному погашению кредитной задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование о полном досрочном погашении кредита. Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

В связи с чем задолженность ответчика по спорному договору составляет 211972 руб. 39 коп., из которых: 143989 руб. 32 коп.- основной долг, 67983 руб. 07 коп. – неустойка за пропуски платежей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ни в указанный в Заключительном требовании срок (до 28 мая 2017 года), ни до настоящего времени, ответчик ФИО1 свою обязанность по погашению задолженности не исполнил, суд находит законными и обоснованными требования Банка о возврате суммы основного долга и процентов в общей сумме 211972 руб. 39 коп.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, в том числе того, что рассчитанная истцом и предъявленная им ко взысканию неустойка существенно превышает действующий размер даже двукратной учетной ставки банковского процента, суд приходит к выводу о том, что такая неустойка не может быть признана соразмерной последствиям неисполнения обязательств, а потому подлежит уменьшению до 20000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, в окончательной форме в порядке удовлетворения исковых требования Банка с ответчика подлежит взысканию общая задолженность по кредитному договору в сумме 163989 руб. 32 коп. (143989 руб. 32 коп. – основной долг + 20000 руб. – неустойка за пропуски платежей).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы на уплату госпошлины за подачу иска в полном объеме в размере 5319 руб. 72 коп. без применения к требованиям о взыскании неустойки положений процессуального законодательства об их пропорциональном распределении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» кредитную задолженность по договору № от 21.08.2014г. в размере 163989 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5319 руб. 72 коп. 

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки отказать. 

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани 

Судья