УИД 61MS0076-01-2025-001021-43 Дело № 2-522/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «13» октября 2025 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маныч-Агро», 3-е лицо: ФИО2, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и по встречному исковому заявлению ООО «Маныч-Агро» к ФИО1, 3-и лица: ФИО2, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании договора аренды земельного участка недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области с иском к ООО «Маныч-Агро» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО «Мыныч-Агро» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор). Предметом договора является аренда земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор аренды заключён сроком на 5 лет.

За пользование предоставленным в аренду земельным участком арендатор обязан выплачивать арендную плату в размере 20 700 (двадцать тысяч семьсот рублей) в год, путем перечисления денежных средств, по реквизитам указанным в договоре.

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата оплачивается арендатором ежегодно в срок до 15 декабря каждого года.

В нарушение условий договора ООО «Маныч-Агро» до настоящего времени не произвел оплату за пользование предоставленным в аренду земельным участком за 2024 год.

После уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО «Маныч-Агро» в пользу ФИО1 арендные платежи за 2024 г. по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 700 рублей, сумму пени за просрочку платежа в размере 5 479 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ООО «Маныч-Агро» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области со встречным иском к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка незаключенным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Маныч-Агро» был заключён договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> сроком на 5 лет. На момент заключения данного договора директором ООО «Маныч-Агро» являлся ФИО2. Общество использовало данный земельный участок в течение указанного срока. По истечении срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ После расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был возвращён арендодателю.

С ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Маныч-Агро» является Л.Н.И.. Распоряжений о продлении договора аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, либо о заключении нового договора аренды со ФИО1 новый директор не давал. При этом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают отсутствие намерений использовать спорный земельный участок в дальнейшем.

Через некоторое время после увольнения Ротко А.В. в бухгалтерии ООО «Маныч-Агро» появилась копия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключённого между ФИО1 и ООО «Маныч-Агро» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ По данному договору без согласования с новым директором была оплачена арендная плата. В связи с тем, что Л.Н.И. распоряжений на заключение нового договора аренды не давал, было принято решение о проведении почерковедческого исследования на предмет подлинности подписи бывшего директора Ротко А.В. на договоре аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве образцов подписи Ротко А.В. специалисту были предоставлены оригиналы нотариальных документов с подписью Ротко А.В. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени директора ООО «Маныч-Агро» Ротко А.В. в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Р.В., а другим лицом с подражанием подписи Ротко А.В. В ответах на претензии ООО «Маныч-Агро» проинформировало ФИО1 о том, что подпись Ротко А.В. на спорном договоре аренды подделана, однако это не вызвало у неё никакой реакции, в связи с чем ООО «Маныч-Агро» полагает, что факт подделки подписи был ей заведомо известен.

Арендные платежи по сфальсифицированному договору были осуществлены бухгалтерией без согласования с новым директором Л.Н.И. В график платежей арендная плата по спорному договору ставилась Я.Г.А., которая занималась земельными вопросами от имени ООО «Маныч-Агро» по доверенности и с которой контактировала ФИО1.

Сделка с сфальсифицированной подписью является недействительной и в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечёт юридических последствий, в том числе в виде арендной платы.

Земельный участок с кадастровым номером № ООО «Маныч-Агро» не используется и не обрабатывается. Намерений использовать его с момента заключения соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ не было, а заключать новый договор аренды только с целью оплаты арендных платежей не имеет никакого смысла. В период заключения спорного договора аренды происходил корпоративный конфликт с последующей сменой директора ООО «Маныч-Агро». Если бы общество намеревалось использовать в дальнейшем земельный участок, принадлежащий ФИО1, то договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был бы продлён на новый срок. Однако обществом спорный земельный участок был возвращён, а договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

В сфальсифицированном договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороной указано ООО «Маныч-Агро», а не Ротко А.В. как физическое лицо, общество не имело намерений его заключать и его действие не подтверждает.

После уточнения исковых требований ООО «Маныч-Агро» просит суд признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 за земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес>. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 26.05.2025 года указанное гражданское дело было передано по подсудности в Багаевский районный суд Ростовской области.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 17.06.2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маныч-Агро», 3-е лицо: ФИО2, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и по встречному исковому заявлению ООО «Маныч-Агро» к ФИО1, 3-и лица: ФИО2, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании договора аренды земельного участка недействительным принято к производству суда.

Представитель ФИО1 - П.Д.А. в суде поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении требований встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск.

Представитель ООО «Маныч-Агро» С.А.К. просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Требования встречного иска просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель Ротко А.В. - Г.И.А. просил требования иска ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении требований встречного иска ООО «Маныч-Агро» просил отказать по основаниям, изложенным в пояснении.

Иные лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено по имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, допросив свидетелей Я.Г.А., Р.Н.Н., С.В.С., исследовав представленные материалы приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.Как указано в п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При этом, оценивая наличие сговора представителя с другой стороной сделки, направленного на причинение ущерба представляемому, суд не должен предъявлять чрезмерные требования к доказыванию факта сговора, который, как правило, носит скрытый характер и, соответственно, лишь в отдельных случаях может быть подтвержден прямыми (письменными) доказательствами, например, приговором суда по уголовному делу.

При доказывании факта сговора судом должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств, в том числе учитываться аффилированность представителя с другой стороной сделки и (или) стоящим за ней бенефициаром, включая имеющиеся между ними родственные или иные личные, корпоративные связи (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2024 г. № 306-ЭС24-6321, от 15 августа 2023 г. № 304-ЭС23-766 и др.).

Согласно абзацу первому пункта 1 и пункту 2 статьи 183 ГК РФ ори отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (абзац 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что между ООО «Мыныч-Агро» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является аренда земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор аренды заключён сроком на 5 лет.

За пользование предоставленным в аренду земельным участком арендатор обязан выплачивать арендную плату в размере 20 700 (двадцать тысяч семьсот рублей) в год, путем перечисления денежных средств, по реквизитам указанным в договоре.

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата оплачивается арендатором ежегодно в срок до 15 декабря каждого года.

Ротко А.В., являвшийся директором ООО «Маныч-Агро» на момент заключения спорного договора аренды, свою подпись на данном договоре не оспаривает. Оснований не доверять данному утверждению у суда не имеется. По данным основаниям суд не видит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Маныч-Агро» о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

ООО «Маныч-Агро» впоследствии одобрило спорный договор аренды, обращалось в регистрирующий орган с целью его регистрации, оплатило государственную пошлину за регистрацию договора, выплачивало арендную плату по договору за 2021 – 2023 гг., то есть желало наступления последствий, предусмотренных положениями договора, длительное время не оспаривало его.

По смыслу действующего законодательства и исходя из общего принципа недопустимости непоследовательного и противоречивого поведения участников гражданского оборота, последующее одобрение сделки автоматически преодолевает её недействительность из-за отсутствия подписи участника сделки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 года №42-КГ16-1). Исходя из действий и поведения, в том числе после заключения спорного договора аренды, ООО «Маныч-Агро», сославшись на несоответствие спорного договора аренды требованиям закона, нарушило пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 ГК РФ.

Заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается показаниями свидетеля Я.Г.А., которая занималась заключением спорного договора.

Суд считает возможным положить показания данного свидетеля в основу судебного решения, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не являются взаимоисключающими и в совокупности свидетельствуют о заключении спорного договора.

Показания же свидетелей Р.Н.Н., С.В.С. суд не может положить в основу судебного решения, поскольку об обстоятельствах его заключения свидетелям ничего не известно.

Кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Встречное исковое заявление подано в июле 2025 г., т.е. спустя более четырёх лет после того, как истцу по встречному иску стало известно о заключении спорного договора аренды.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Маныч-Агро», 3-е лицо: ФИО2, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Маныч-Агро», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт серия № №, задолженность по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ за 2024 год в размере 20 700 руб., пеню за просрочку платежа в размере 5 479 руб.. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Маныч-Агро» к ФИО1, 3-и лица: ФИО2, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании договора аренды земельного участка недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца c момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025 года.

Председательствующий П.А. Левченко